Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-1280/23 по делу N А40-169083/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-169083/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-169083/22

по исковому заявлению ООО "ДОКА РУС"

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным и отмене решения,при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Орехова Е.С. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дока Рус" (далее также - декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее также - таможня, таможенный орган, МОТ) от 08.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/240222/3114659, об обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании контракта N ВН27/2020 от 27.02.2020, заключенного с компанией Дока Дистрибьюшн Центр Апольда ГмбХ (Германия) (далее также - компания, продавец, поставщик), Общество ввезло на территорию РФ товар, который представляет собой металлоконструкции из черных металлов - специальные скрепляющие приспособления для сборки строительных опалубок (опорные шпиндели, опорные шпиндели с четырехходовой головкой) (далее также - товар).

В целях таможенного оформления товара Общество подало в таможенный орган таможенную декларацию N 10013160/240222/3114659 (далее также - ДТ, декларация), представив предусмотренные ст.108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации (перечень документов указан в графе 44 ДТ и в описи 1).

Таможенная стоимость товара определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила 1 040 737, 04 руб.

Таможенный орган направил в адрес Общества запрос документов и (или) сведений от 24.02.2022.

Согласно заявлению в рамках дополнительной проверки в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара Общество представило запрошенные таможенным органом документы, перечень которых указан в сопроводительном письме б/н от 29.03.2022 и описи документов.

Кроме того, из заявления следует, что Общество в сопроводительном письме представило подробную информацию по всем вопросам, касающимся структуры сделки и применения первого метода определения таможенной стоимости, представив дополнительно бухгалтерские документы по учету указанных товаров, документы по реализации аналогичного товара, отчет о рыночной стоимости товара, транспортные и другие документы, а также более ранние ДТ с аналогичными товарами, выпуск которых был разрешен и по которым таможенным органом не проводилась корректировка таможенной стоимости.

Между тем, таможенный орган направил Обществу повторный запрос дополнительных документов и сведений от 29.04.2022, который, как указывает заявитель, не содержал конкретных замечаний и требований по предоставлению каких-либо документов, в связи с чем заявитель был лишен возможности устранить имеющиеся, по мнению таможни, несоответствия.

Согласно материалам дела товар был выпущен для внутреннего потребления 05.05.2022 под обеспечение корректировки таможенной стоимости, размер списанного с Общества обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ составил 308 815, 77 руб.

После завершения проверки таможенным органом вынесено решение от 08.05.2022 N 10013160 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, согласно которому таможенная стоимость товаров определена по резервному методу и увеличилась до 1 292 280, 25 руб., что повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 74 030, 86 руб., которые были списаны со счета Общества.

По мнению таможенного органа, сведения, заявленные декларантом о таможенной стоимости товаров по методу 1, не подтверждаются достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дока Рус" в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных условий.

Учитывая положения статей 9, 38, 84, 108, 325 ТК ЕАЭС, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

При этом доводы заинтересованного лица об обратном правомерно отклонены судом как необоснованные.

Так, в оспариваемом решении указано на наличие обстоятельств, на основании которых, по мнению таможни, сведения о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ признаны недостоверными, а именно: не представлены спецификации, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о несогласованности условий об ассортименте, количестве, цене товара, порядке и сроках поставки и оплаты товара; в структуру таможенной стоимости не включена стоимость транспортировки товара; представленный прайс-лист поставщика не позволяет устранить возникшие у таможенного органа сомнения, поскольку не заверен продавцом; не устранены сомнения таможенного органа в отсутствии влияния взаимосвязи сторон сделки на цену товара; уровень заявленной таможенной стоимости товаров не корреспондируется с розничными ценами на указанные аналогичные товары.

Между тем, вопреки указаниям таможни, Обществом были предоставлены инвойсы, платежные поручения об оплате, бухгалтерские документы по учету указанных товаров, ведомость валютного контроля, транспортные документы, письмо о ценообразовании и иные документы.

Как усматривается из материалов дела, согласование условий о товаре происходило через акцепт заявителем изложенной в инвойсе оферты поставщика путем оплаты товара и другими конклюдентными действиями.

Подобное согласование условий является обычной практикой и в международной торговле и на внутреннем российском рынке.

Таким образом, в рассматриваемом случае сделка в отношении декларируемой партии товара исполнена полностью, нашла отражение в ведомости банковского контроля, следовательно, между сторонами отсутствовала неопределенность, и условия инвойсов о наименовании и количестве товара являются согласованными.

Как обоснованно указал суд в своем решении, Общество представило таможенному органу документы об оплате декларируемого товара, между документами отсутствуют противоречия, оплата совершена в соответствии с условиями контракта.

Документы, представленные заявителем, содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии).

При таких данных изложенные таможенным органом в оспариваемом решении доводы не могли являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку выявленные обстоятельства не влияют на определение стоимости товара и факт оплаты по заявленной в декларации цене.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в обоснование позиции таможенного органа при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и обстоятельств дела.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-169083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова