Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 01АП-8157/22 по делу N А38-5520/2021

г. Владимир

27 февраля 2023 г.

Дело N А38-5520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Марспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2022 по делу N А38-5520/2021 по иску Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл к акционерному обществу "Марспецмонтаж" (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Республика Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл (далее - Министерство, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "Марспецмонтаж" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 520 176 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств в рамках контракта от 10.06.2020 N 0108200001420000003/3.

Решением от 26.09.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Министерства неустойку в сумме 343 349 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске Министерства.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; ответчик считает, что не несет ответственность за невыполнение работ в срок в связи с изменением объема дополнительных работ; суд не дал оценку заключению Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл от 07.12.2020 N 66/20 о соответствии построенного объекта проектной документации, которое выдано на основании акта проверки законченного строительством объекта от 01.12.2020 N 5, что свидетельствует о проверке заказчиком объекта на указанную дату; при расчете пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления её итогов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на неприменение истцом и судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), полагает, что в данном случае имеются основания для списания начисленной неустойки, изменение условий контракта не связано с нарушениями со стороны исполнителя, дополнительные соглашения не являются изменением контракта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство представило отзыв и дополнения к нему, в которых возразило против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 0108200001420000003/3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Приволжский, ул. Первомайская, д. 3" в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В пунктах 2.1, 2.2 контракта установлены сроки строительства: с даты заключения контракта до 01.11.2020.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 122 233 724 руб. 20 коп., является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 08.09.2020 стоимость работ была увеличена до 126 317 788 руб. 20 коп. (т.1 л.д.44)

Дополнительным соглашением от 15.10.2020 цена контракта уменьшена до 123 551 260 руб. 20 коп. (т.1 л.д.51).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что приемка работ по контракту, приемка объекта осуществляются сторонами в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорциональную обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.7 контракта).

Приложением N 2 к контракту установлено, что подрядчик в двухнедельный срок с даты подписания контракта обязан предоставить на утверждение заказчику подробный календарный план производства работ с указанием трудозатрат совместно с графиком движения трудовых ресурсов и учетом климатических условий региона строительства.

Работы по основным объектам строительства и объектам транспортного хозяйства и связи должны быть начаты в течение 10 дней и завершены в течение 132 дней с даты заключения контракта; работы по наружным сетям, канализации, сооружения водо-, тепло-, газоснабжения должны быть завершены в течение 58 дней с даты заключения контракта; работы по котельной должны быть завершены в течение 88 дней с даты заключения контракта; работы по благоустройству и озеленению территории должны быть начаты в течение 58 дней и завершены в течение 132 дней с даты заключения контракта; пусконаладочные работы и полное освидетельствование по лифтам должны быть начаты в течение 88 дней и завершены в течение 132 дней с даты заключения контракта (приложение N 2 к контракту).

Министерство в письме от 25.06.2020 N 3383/И-03 просило подрядчика в срок до 30.06.2020 представить подробный календарный план производства работ на июль 2020 года (т.2 л.д.45).

Подрядчик письмом от 26.06.2020 N 354 сообщил, что при актуализации сметы заложена неактуальная и некорректная стоимость котельной на основании коммерческого предложения от 2013 года, тогда как к 2020 году стоимость котельной выросла более чем на 3 млн. рублей, в связи с чем предложил увеличить сметную стоимость котельной на основании пункта 14.2.4 контракта либо заменить предусмотренное импортное оборудование котельной на оборудование отечественного производителя, согласовав замену с проектным институтом (т.4 л.д.29).

Письмом от 30.06.2020 N 3460/И-06 заказчик повторно уведомил подрядчика о необходимости представления в кратчайшие сроки календарного плана (т.2 л.д.47-48).

03.07.2020 на рабочем совещании по вопросу строительства физкультурно-оздоровительного комплекса решено при монтаже оборудования в котельной физкультурно-оздоровительного комплекса использовать оборудование, произведенное в Российской Федерации, с аналогичными параметрами, изменения согласовать с организацией, составившей проект строительства, получить от авторского надзора проектное решение на подключение газового котла (т.3 л.д.67-69).

Подрядчик письмом от 09.07.2020 N 369 предложил нанести второй слой шпатлевки и грунтовки на стены в счет непредвиденных расходов, указав, что работы по отделке были приостановлены в 2014 году и все это время здание не отапливалось, для достижения высокого качества отделочных работ просил согласовать данные работы, письмом от 09.07.2020 N 370 уведомил заказчика о снятии с производства заложенных в смету радиаторов отопления (т.3 л.д.56-59).

Министерство в письме от 22.07.2020 N 3851/И-07 сообщило, что представленный подрядчиком 30.06.2020 календарный план требует доработки, указав срок его предоставления подрядчиком 25.07.2020 (т.2 л.д.50-51).

В ответном письме от 23.07.2020 N 413 Общество сообщило, что откорректированный календарный план согласно замечаниям, указанным в письме от 22.07.2020, представлен на рассмотрение 23.07.2020 (т.2 л.д.52).

Подрядчик в письме от 28.07.2020 N 419 просил согласовать замену оштукатуривания и покраску оконных откосов на облицовку откосов слоистым пластиком ("сэндвич-панели") в связи с ускорением производства работ, письмом от 31.08.2020 N 508 обратился к заказчику с просьбой о назначении ответственного уполномоченного представителя для согласовании цветовых решений внутренней отделки (т.3 л.д.56,137, т.4 л.д.31,34).

Ответчик согласовал с проектной организацией замену оборудования, что подтверждается отметкой на письме от 22.07.2020 N 410 с указанием параметров нового оборудования (т.4 л.д.58).

Проектная организация 30.07.2020 согласовала замену оштукатуривания и окраски оконных откосов на облицовку слоистым пластиком.

В ответ на обращение подрядчика письмом от 10.08.2020 N 4160/И-08 заказчик сообщил о согласовании перечня работ по монтажу систем вентиляции в части раздела "система В12" локального сметного расчета N 02-01-22доп, ввиду отсутствия ее в спецификации проектной документации; указал, что приобретение и монтаж лифтов должны быть выполнены в рамках контракта, согласовал нанесение второго слоя штукатурки и грунтовки, замену оштукатуривания откосов (т.2 л.д.142).

Письмом от 13.08.2020 N 472 подрядчик сообщил заказчику, что необходима замена лифта, предусмотренного проектом, на лифт с иными характеристиками; письмом от 14.08.2020 N 475 - о необходимости заключения договора на поставку газа для запуска системы отопления (т.2 л.д.120, 122).

Письмом от 18.08.2020 N 490 подрядчик сообщил, что в проектной документации упущены работы по облицовке оконных проемов в стенах из сэндвич-панелей металлическим нащельником внутри здания и просил согласовать выполнение указанных работ (т.3 л.д.19-22).

Письмом от 24.08.2020 N 4420/И-08 заказчик потребовал от подрядчика оплаты неустойки до 19.09.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств (т.2 л.д.53-55).

В письмах от 27.08.2020 N 4483/И-08, от 06.10.2020 N 5297/И-10 заказчик указал подрядчику, что на 26.08.2020 имеется отставание от календарного плана, сообщил о необходимости соблюдения графика работ и графика движения трудовых ресурсов с целью завершения строительства объекта в срок, предусмотренный контрактом (т.2 л.д.57-63).

Ответчик письмом от 31.08.2020 N 509 обратился в адрес Министерства с предложением о замене спортивного покрытия для спортзала Gerflor Taraflex cck) Evolution Uni 7,5 мм на спортивное покрытие марки LG Taraflex (cck) Evolution Uni 6 мм, произведенное на территории Российской Федерации, в целях экономии денежных средств (т.4 л.д.35).

Письмами от 03.09.2020 N 516 и от 04.09.2020 N 521 подрядчик предлагал заказчику подписать дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором в том числе содержались работы по установке не учтенных систем вентиляции и по монтажу лифта, по устройству котельной, с напоминанием о необходимости ответа на ранее направленные письма (т.4 л.д.36-38).

Письмом от 09.09.2020 N 4760/И-09 Министерство сообщило подрядчику о лице, которое ответственно за выбор цветового решения; о согласовании работ по установке внутренних откосов с организацией, осуществляющей авторский надзор; указало, что работы по монтажу лифтов должны выполняться в рамках заключенного контракта, не соглаившись с увеличением цены контракта (т.2 л.д.145-147, т.3 л.д.121-135,136, т.4 л.д.3,74).

В письме от 17.09.2020 N 567 подрядчик пояснил, что для защиты монтажного шва оконных конструкций от оказываемых на него воздействий и для правильного функционирования оконной системы в целом необходимо выполнить работы по устройству облицовки внутренних откосов оконных проемов в стенах из сэндвич-панелей металлическим доборным элементом, работы не учтены в проектно-сметной документации (т.3 л.д.140).

Подрядчик в письме от 18.09.2020 N 569 повторно просил внести изменения в контракт в отношении согласованных проектной организацией новых лифтов, в письме от 18.09.2020 N 570, адресованном проектной организации и заказчику, повторно просил внести изменения в сметную стоимость работ и проектную документацию (т.2 л.д.123, т.3 л.д.59, т.4 л.д.59).

Письмами от 22.09.2020 N 578/1 и от 08.10.2020 N 606 ответчик просил решить вопрос о заключении договоров на поставку газа и техническое обслуживание газопровода, назначить ответственных лиц по газовому оборудованию, решить вопрос об очистке трасс наружного газопровода от растительности, решить вопросы по наружному газопроводу, технологическому подключению котельной, приемке трассы газопровода (т.2 л.д.118-119).

По заявлению подрядчика, уточненная локальная смета N 02-01-38изм утверждена 25.09.2020 (т.3 л.д.57-58).

Министерство письмом от 07.10.2020 N 5298/И-10 повторно сообщило о необходимости в срок до 17.10.2020 оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту (т.2 л.д.65-66).

15.10.2020 подрядчик вручил заказчику письмом N 525 для согласования уточненных локальных смет по некоторым видам работ, по которым государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл "Центр по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном комплексе" выдано заключение (письмо от 14.10.2020 N 733/з) о соответствии действующим сметно-нормативным документам и ценообразующим факторам (т.4 л.д.7).

15.10.2020 на основании уточненных смет стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, согласно которому цена контракта уменьшена на 2 766 528 руб. в связи с изменением объема работ (т.1 л.д. 51-55).

16.10.2020 приказом N 620 была назначена комиссия по приемке законченного строительства наружной сети газопотребления объекта, приказом N 621 назначено ответственное лицо за газовое хозяйство на объекте (т.2 л.д.150-151, т.3 л.д.1).

16.10.2020 ответчик известил заказчика об обнаружении при проведении гидравлического испытания систем горячего и холодного водоснабжения, отопления объекта протечек в резьбовых соединениях трубопроводов, выполненных в 2013-2014 годах, которые не эксплуатировались, в связи с чем просил провести ревизию и пересборку стыковых соединений для запуска системы отопления (т.2 л.д.117).

Заказчик письмом от 20.10.2020 N 5556/И-10 в ответе на письмо подрядчика от 14.10.2020 N 623 указал на отсутствие оснований для изменения сроков выполнения работ по контракту, сообщил о необходимости завершения работ по строительству объекта в установленные контактом сроки (т.2 л.д.69).

Из письма АО "Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт" от 21.10.2020 N 795 следует, что подрядчику в ответ на письма от 16.09.2020, 20.10.2020 согласован монтаж деревянных дверей в тамбурах и выходах из коридоров на лестничные клетки взамен ПВХ-дверей для соблюдения ширины по противопожарным требованиям (т.4 л.д.2).

Подрядчик в письме от 22.10.2020 N 642 сообщал о приостановлении работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по очистке трассы газопровода, не учтенных в смете; в письме N 643 указал, что отсутствие облицовки не позволит скрыть все элементы крепежа, осуществить защиту монтажного шва, что может помешать сдаче объекта органам пожарного, санитарно-эпидемиологического контроля и госстройнадзора; письмом от 26.10.2020 N 650 уведомил заказчика о приостановке работ до решения вопроса по ревизии ранее смонтированной системы водоснабжения и отопления и решения вопроса по устранению выявленных протечек (т.2 л.д. 116-117, 121).

По утверждению ответчика, уточненные локальные сметы переданы ему заказчиком в работу 22.10.2020 (т.3, л.д. 57-58, 62-64, 70-72, 74-78, 81-145).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2020 N 5.1, 5.2, 5.5 переданы заказчику сопроводительным письмом от 05.11.2020; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2020 N 6.5 передан заказчику сопроводительным письмом от 18.11.2020 (т.1 л.д.56-72,76-83,86,93,122).

09.11.2020 стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2020 N 5.3, 5.4, от 27.10.2020 N 7.20 (т.1 л.д.73-74, 143-144, 150).

Работы по устройству окон, вентилируемых фасадов приняты заказчиком 19.11.2020 по акту о приемке выполненных работ от 23.10.2020 N 6.3 и 07.12.2020 по акту о приемке выполненных работ от 27.10.2020 N 7.4 (т.1 л.д. 90-91,122,126,150).

Работы по устройству отопления сданы подрядчиком 19.11.2020 по акту о приемке выполненных работ от 23.10.2020 N 6.10 (т.1 л.д.100-102, 122).

Работы по монтажу лифтов, пуско-наладочным работам на основании актов от 27.10.2020 N 9.1, 9.2, 9.3 приняты заказчиком 14.12.2020 (т.2, л.д. 25-27, 31).

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Марий Эл выдано заключение от 07.12.2020 N 66/20 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (т.2 л.д.126).

Работы по очистке трассы газопровода, не учтенные в смете, приняты заказчиком 25.12.2020 по акту о приемке выполненных работ от 01.11.2020 N 10.1 (т.2 л.д.32-41,44).

Завершенный строительством объект сдан заказчику на основании акта приемки формы КС-11 от 30.12.2020 (т.2 л.д.124-125).

Министерство в претензии от 19.02.2021 N 953/И-02 сообщило подрядчику о необходимости в срок до 19.03.2021 уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 532 580 руб. 67 коп. (т.2 л.д.71-77).

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 401, 702, 708, 716, 718, 719, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона о контрактной системе, установив значительное изменение видов напольных покрытий и их площади, придя к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по внутренней отделке вызвано отсутствием длительное время ответа от заказчика на письма подрядчика, а предложенные последним работы были необходимы с учетом состояния объекта, для ускорения работ, усмотрев основания для уменьшения размера ответственности по работам по устройству лифтов и котельной; уменьшив размер неустойки за непредоставление календарного плана работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с неприменением им закона, подлежащего применению.

Нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ подтверждается представленными в дело доказательствами (актами приемки выполненных работ, ввода объекта в эксплуатацию) и фактически не оспаривается Обществом.

Завершенный строительством объект сдан заказчику на основании акта приемки формы КС-11 от 30.12.2020. Таким образом, спорный контракт исполнен в 2020 году.

Начисленная истцом неустойка в размере 520 176 руб. 49 коп. не превышает 5% цены контракта от 10.06.2020 в сумме 122 233 724 руб. 20 коп. (составляет около 0,43%).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о контрактной системе внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (часть 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами N 783 установлены порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3 указанных правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт "а").

На основании подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку контракт исполнен сторонами в 2020 году, общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, предъявленная в рамках настоящего дела неустойка (штраф) подлежала списанию заказчиком, в связи с чем оснований для её взыскания не имеется.

Ссылка Министерства на наличие дополнительных соглашений от 08.09.2020 и 15.10.2020 к контракту, в соответствии с которыми предусматривались изменения цены контракта, а также объема выполненных работ, не может быть признана состоятельной.

Как следует из дополнительного соглашения от 08.09.2020 к контракту, стороны пришли к соглашению об увеличении объема выполняемых работ на 4 084 064 руб., увеличив цену контракта до 126 317 788 руб. 20 коп., дополнив локальную смету к контракту локальной сметой на дополнительные работы. Дополнительным соглашением от 15.10.2020 стороны уменьшили цену контракта на 2 766 528 руб. в связи с изменением объема выполняемых работ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В случае, если изменение условий контракта не связано с нарушениями исполнителя, то дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том содержательно-правовом смысле, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил N 783. Иное толкование данного подпункта влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В данном случае изменение контракта произошло в результате уточнения требуемого объема работ по контракту, который не был точно известен при заключении контракта, что не является изменением его условий в том понимании, которое было заложено в подпункт "а" пункта 2 Правил N 783, и не является препятствием для списания предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа). Увеличение объема подлежащих выполнению работ повлекло изменение сроков их выполнения, что также не связано с нарушениями своих обязательств ответчиком. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Уменьшение цены контракта дополнительным соглашением от 15.10.2020 до 123 551 260 руб. 20 коп. не повлекло снижение первоначальной цены контракта в размере 122 233 724 руб. 20 коп. и не может свидетельствовать о предоставлении Обществу мер поддержки, поскольку в конечном итоге объем подлежащих выполнению работ был увеличен без изменения установленных контрактом сроков выполнения работ.

Довод истца об отсутствии у него оснований для принятия решения о списании начисленной суммы неустойки со ссылкой на неподтверждение ответчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил N 783) отклоняется, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Министерства не подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Министерства.

Руководствуясь статьями 176, 178, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2022 по делу N А38-5520/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Марспецмонтаж" удовлетворить.

Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл (ИНН 1215024638, ОГРН 1021200787057) в пользу акционерного общества "Марспецмонтаж" (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова