Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-2597/23 по делу N А40-167618/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-167618/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шарифуллиной Рашиды Сагитяновны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-167618/22

по иску ООО "СТРОЙОБОИ"

к ИП Шарифуллиной Рашиды Сагитяновны

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙОБОИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Рашиды Сагитяновны (ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 524,80 руб., неустойки в размере 350 524,80 руб.

Решением от 22.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 350 524,80 руб. в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 26.10.2020 между сторонами заключен Договор поставки от 26.10.2020 N ЧЕ228, в соответствии с которым истец осуществлял поставку обоев, а ответчик обязался оплачивать ее в установленный Договором срок. Приложением N 2 к Договору ответчику предоставлялся товарный кредит с отсрочкой платежа 90 дней.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) N 1021 от 27.10.2020.

Поскольку ответчиком товар на сумму 350 524,80 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальным передаточным документом, подписанным представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком товар по означенному УПД оплачен после принятия искового заявления по рассматриваемому спору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Доводы жалобы о том, что платежным поручением N 18 от 09.08.2022 ответчиком осуществлена предоплата в рамках обязательств по иным договорным отношениям, противоречат материалам дела. Так, в основании платежа указано "Предоплата за товар согласно договора N ЧЕ 228 от 26.10.2020" и сумма платежа до копейки совпадает с суммой основного долга, заявленной истцом в иске. Никаких иных договорных отношений у истца и ответчика не было, надлежащих доказательств обратного в материалах дела нет.

УПД представленный в материалы дела подписан работником ответчика Тимербаевой. Ответчик указывает, что Тимербаева, получившая Товар от имени ответчика, фактически не имела полномочия на приемку Товара.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, разъяснением Высшего Арбитражного суда РФ указано, что лицо может быть уполномочено на исполнение обязательств представляемого в том числе и Договором, что и зафиксировано в Карточке подписей (Приложении N 1 к Договору поставки N ЧЕ 228 от 26.10.2020) (л.д.17). Иных вариантов Карточек подписей ответчик не представил, следовательно, указанные в ней сведения являются подлинными, и Тимербаева имела правовые основания для получения Товара.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела доказана поставка истцом ответчику товара по УПД N 1021 от 27.10.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 350 524,80 руб. за период с 26.01.2021 г. по 13.08.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что истец вправе выставить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-167618/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов