Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-40961/22 по делу N А56-70202/2022

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-70202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от ответчика (должника): Жуков С.В. - доверенность от 10.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40961/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-70202/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - ответчик) о взыскании 390 615 руб. задолженности, 30 760,93 руб. неустойки по договору от 01.07.2014.

Решением суда от 02.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобой ее податель указывает на то, что объем отходов должен быть определен исходя из нормативов, предусмотренных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 30-р. Также податель жалобы ссылается на ненаправление в его адрес актов оказанных услуг и счетов на оплату. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, истец подключение не произвел, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турбинная, дом 7, лит. А.

01.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор "О компенсации затрат на вывоз ТБО" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец содержит и использует данную контейнерную площадку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турбинная, дом 7, лит. А.

В силу пункта 1.2 Договора ответчик для накопления отходов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д. 18, использует указанную контейнерную площадку, при этом компенсирует истцу затраты в стоимости услуг специализированной организации по вывозу и утилизации отходов.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по вывозу и утилизации отходов, оплату которых ответчик произвел частично.

Уведомлением от 05.05.2021 N 472 ответчик расторг договор в одностороннем порядке с 01.05.2021.

Ссылаясь на то, что на дату расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составила 390 615 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что у истца имеются контейнерная площадка для ТБО, стоимость услуги установлена в договоре, фактический объем отходов отражен в отчетах специализированной организации на вывоз отходов.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 01.05.2021 составила 390 615 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд посчитал его обоснованным, соответствующим условиям договора и его стоимости и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что объем отходов должен быть определен исходя из нормативов, предусмотренных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 30-р.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО расчетным способом, исполнитель заявляет к вывозу 56 куб. м. твердых бытовых отходов в месяц, оставшийся объем отходов, фактически вывезенный исполнителем, оплачивает заказчик.

Условия договора не оспорены, оснований для признания данных условий недействительными не имеется. Ответчик оплату услуг ранее производил в соответствии с условиями договора и количеством вывезенного мусора, объем которого подтвержден отчетами специализированной организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление платы в соответствии с нормативами накопления, утвержденными Распоряжением от 14.04.2017 N 30-р, не согласовано в условиях заключенного сторонами договора, определяющего порядок расчета платы за оказанные услуг исходя из фактического объема отходов, оснований для применения иного порядка расчетов не имеется.

Ссылка ответчика на ненаправление в его адрес счетов отклоняется, как противоречащая материалам дела. Так, в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика актов оказанных услуг за спорный период и счетов на оплату. Факт направления счетов подтверждается в том числе, письмом ответчика от 09.10.2020 N 989 об отказе в оплате услуг, мотивированным увеличением выставленных объемов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 Договора исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом по состоянию на 05.10.2022 начислена неустойка, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, исходя из действующей на дату вынесения судебного акта ключевой ставки 7,5%.

Расчет судом проверен и в отсутствие контррасчета ответчика, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки.

При этом судом учтено, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из 1/300 размера ставки ЦБ РФ, которая представляет собой наименьший размер платы за нарушение обязательств по оплате.

Поэтому уменьшение неустойки ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, несмотря на прямо указание на это пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и снижения размера неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-70202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Я.Г. Смирнова