Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-6932/23 по делу N А40-140166/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-140166/22

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРДАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-140166/22

по иску ООО "МИРДАД"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 777 имени Героя Советского Союза Е.В. Михайлова"

о признании отказа от исполнения контракта незаконным

от истца: Ордян А.Е., Мокрых А.К. - дов. от 13.01.2023

от ответчика: Каптелин И.В. - дов. от 28.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРДАД" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 777 имени Героя Советского Союза Е.В. Михайлова" (далее - ответчик, заказчик) с требованием о признании отказа ответчика от исполнения контракта N122-777/2021 незаконным.

Решением суда от 16.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МИРДАД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не имел объективной возможности исполнить контракт.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не исполнил встречные обязательства, что является просрочкой заказчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ города Москвы "Школа N 777 имени Героя Советского Союза Е.В. Михайлова" и ООО "МИРДАД" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N122-777/2021 от 20.07.2021 г. (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 6 294 767 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.1. Контакта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с 21.07.2021 г. по 15.08.2021 г.

В соответствии с п.8.3. Контракта, расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 8.4. Контракта, решение об одностороннем расторжении контракта направляется второй стороне в оригинале по адресу второй стороны, указанному в ст. 15 Контракта.

Обстоятельства для одностороннего расторжения контакта по инициативе заказчика, указаны в пунктах 8.1.1.1. - 8.1.1.7. Контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обратился в УФАС для включения ООО "МИРДАД" в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС от 24.09.2021 г. по делу N 077/10/104-17091/2021 в удовлетворении обращения ответчика во включении сведений об ООО "МИРДАД" в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Москвы к ГБОУ города Москвы "Школа N 777 имени Героя Советского Союза Е.В. Михайлова" с требованием о взыскании убытков за оплату банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "МИРДАД" о взыскании убытков отказано, в связи с тем, что истец не обращался в суд с требованием о признании одностороннего отказа незаконным.

Как указал истец, до начала производства работ по контракту, подрядчик совместно с заказчиком оформили и подписали акты открытия объекта 28.07.2021 г. При этом, для оформления графика производства работ и выполнения контракта в установленные сроки, вместе с актом не были переданы дизайн-проекты, проектная документация объекта.

Кроме того, истец указал, что материал, указанный в Приложении N 1 к Техническому заданию, производится под заказ под каждый отдельный дизайн-проект (и для дизайн-проекта заказчика в частности) на заводе в Голландии и указанная продукция на складах отсутствует.

Данный факт истец подтверждает ответом от 26.07.2021 г. на направленный представительству Форбо Флоринг Россия, СНГ запрос, согласно которому срок доставки продукции с момента оплаты составляет от 3 до 4 недель.

30.07.2021 г. истец направил ответчику уведомление N 02/777 о приостановлении выполнения работ до дальнейших указаний заказчика, в связи с чем, истец полагает, что односторонний отказ является незаконным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик представил отзыв, согласно доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Как указал ответчик, решением N 733 от 06.08.2021 г. ГБОУ города Москвы "Школа N 777 имени Героя Советского Союза Е.В. Михайлова" отказалось от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязанностей.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что решение УФАС о не включении истца в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не подтверждает фактов выполнения или невыполнения работ, их объема и стоимости. И не имеет для суда преюдициального значения при вынесения решения, а также не является достаточным доказательством выполнения работ. Указанный довод ответчик подтверждает решениями по делам N N А40-60864/22; А40-60861/22.

Также, ответчик указал, что истец с 21.07.2021 г. на объекте не появлялся, фактически работы на объекте не выполнял, доставку материалов и оборудования на объект не осуществил, график производства работ не предъявлял.

Таким образом, ответчик полагает, что односторонний отказ от исполнения контракта является обоснованным и законным.

Как установлено судом первой инстанции, никаких доказательств истцом о фактическом выполнении каких-либо работ на объекте не представлено. Довод об обоснованности требования на основании решения УФАС по существу, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку не может быть принят судом как надлежащее доказательство выполнения работ.

Иных доказательств обоснованности исковых требований, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая также следующее.

Комиссией Заказчика были выявлены неоднократные нарушения исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком, что подтверждается Претензиями N 696 от 27.07.2021; N 711 от 02.08.2021.

Довод Подрядчика об уведомлении Заказчика письмом N 02/777 от 30.07.2021 о невозможности поставить в срок линолеум Forbo Marmoleum Concrete 3724-372435, указанный в Локальной смете (Приложение N1 к Контракту) в связи с отсутствием данной позиции на складах в России и необходимостью заказа за рубежом, не являются форс-мажором и несостоятельны в силу Закона. Подписывая Контракт, Подрядчик выразил свое согласие со всеми существенными условиями Контракта, а именно: со сроками производства работ, материалами и оборудованием, необходимыми для производства работ. Все риски, связанные с взаиморасчетами с контрагентами и приобретением необходимых материалов, Подрядчик несет самостоятельно и обязан в силу статей 309, 310 ГК РФ надлежащим образом исполнить все свои обязательства по Контракту.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания возникновения непреодолимой силы несет лицо (должник), надлежащее исполнение обязательств которого оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Между тем, надлежащих доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы Подрядчик не предоставил, в том числе сертификата о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) Торгово-промышленной палаты России, к чьей компетенции относится оформление сертификата о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Кроме того, Акт открытия Объекта был подписан Подрядчиком 28.07.2021 без каких-либо замечаний, связанных с невозможностью поставки нужного материала для производства работ, а также без указания на отсутствие каких-либо документов, необходимых для выполнения работ, в частности, дизайн-проекта, проектной документации Объекта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МИРДАД" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-140166/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина