Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 20АП-738/23 по делу N А23-1690/2022

г. Тула

1 марта 2023 г.

Дело N А23-1690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Мувитех" (г. Челябинск, ОГРН 1117447019425, ИНН 7447201711) и ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Завод Водоприбор" (г. Малоярославец, ОГРН 1124028005617, ИНН 4028052648), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Водоприбор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2022 по делу N А23-1690/2022 (судья Семчукова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мувитех" (далее - ООО "Мувитех") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Водоприбор" (далее - ООО "Завод Водоприбор") о взыскании 642 313 руб. 51 коп. задолженности по договору от 28.05.2018 N 63, 78 735 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 28.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Водоприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что при решении вопроса о взыскании процентов судом не учтены причины, приведшие к нарушению сроков оплаты по договору, а именно: в условиях нестабильной экономической ситуации у общества возникли финансовые проблемы; вызванными неблагоприятной санитарно-эпидемиологической и экономической ситуацией в связи с распространением новой коронавирусной инфекции нарушением контрагентами общества своих обязательств по заключенным договорам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мувитех" (поставщик) и ООО "Завод Водоприбор" (покупатель) заключен договор от 28.05.2018 N 63 (л. д. 11-12), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.05.2018 N 63 ассортимент, цена, условия оплаты, количество, сроки и условия передачи (отпуска) заказанного товара указываются в спецификации на каждую партию товара.

В силу пункта 2.1 договора от 28.05.2018 N 63 цена товара указывается в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.05.2018 N 63 оплата по настоящему договору осуществляется покупателем на основании счета на оплату в размере 100 % предоплаты платежным поручением на банковский счет поставщика, указанный в пункте 10 договора, если иное не предусмотрено в спецификации. Частичная или полная оплата счета означает согласие с условиями поставки в спецификации.

На основании спецификации N 1 (л. д. 13, 14) к договору от 28.05.2018 N 63 на предоставленном ООО "Мувитех" в пользование ООО "Завод Водоприбор" станке Matec 30 HV персоналом ООО "Завод Водоприбор" изготавливаются детали -корпус 10924.50.01.00.00.00 СБ (вариант 1) в количестве 50 штук по цене 1400 руб. за одну штуку.

В силу спецификации N 2 к договору от 28.05.2018 N 63 (л. д. 15, 16) на предоставленном ООО "Мувитех" в пользование ООО "Завод Водоприбор" о станке Matec 30 HV персоналом ООО "Завод Водоприбор" изготавливаются детали - корпус 10924.50.01.00.00.00 СБ (вариант 1) в количестве 500 штук по цене 1150 руб. за одну штуку.

Согласно спецификации N 3 к договору от 28.05.2018 N 63 (л. д. 17, 18) на предоставленном ООО "Мувитех" в пользование ООО "Завод Водоприбор" станке Matec 30 HV персоналом ООО "Завод Водоприбор" изготавливаются детали - орпус 10924.50.01.00.00.00 СБ (вариант 3) в количестве 500 штук по цене 332 руб. за одну штуку.

В рамках исполнения обязательств по договору от 28.05.2018 N 63 персоналом ООО "Завод Водоприбор" произведена обработка деталей на станке Matec 30 HV, при этом плата за пользование имуществом составила 1 426 621 руб. 20 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 01.02.2019 N 1, от 07.03.2019 N 2, от 13.05.2019 N 3, от 13.05.2019 N 4, от 15.07.2019 N 5, от 15.07.2019 N 6 и от 07.10.2019 N 7 (л. д. 48, 49, 50, 51, 54, 55, 56).

Материально ответственными лицами с заверением круглыми печатями организаций подписаны следующие счета-фактуры от 01.02.2019 N 1, от 07.03.2019 N 2, от 13.05.2019 N 3, от 13.05.2019 N 4, от 15.07.2019 N 5, от 15.07.2019 N 6 и от 07.10.2019 N 7, которые, по мнению истца, являются надлежащими доказательствами факта изготовления персоналом ООО "Завод Водоприбор" на предоставленном истцом в пользование ответчику станке Matec 30 HV деталей - корпус 10924.50.01.00.00.00 СБ.

Неисполнение ООО "Завод Водоприбор" обязанности по внесению платы за пользование имуществом в порядке, предусмотренном спецификациями N 1, 2 и 3 к договору от 28.05.2018 N 63 в течение 10 дней с момента выставления счета/подписания универсальных передаточных документов, явилось основанием для обращения ООО "Мувитех" в суд с иском о взыскании задолженности в размере 642 313 руб. 51 коп.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Факт наличия задолженности в спорном размере подтвержден с учетом имевшейся у ООО "Завод Водоприбор" по состоянию на 01.01.2019 задолженности перед ООО "Мувитех" в размере 50 406 руб. 95 коп., частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 414 640 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.02.2019 N 555, от 20.05.2019 N 1711, от 22.08.2019 N 2047 (л. д. 79, 80, 81), прекращения обязательств ООО "Завод Водоприбор" по оплате задолженности по договору от 28.05.2018 N 63 в размере 420 074 руб. 64 коп. зачетом встречных однородных требований, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов между ООО "Мувитех" и ООО "Завод Водоприбор" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л. д. 19).

Факт погашения задолженности по внесению платы за пользование имуществом в рамках договора от 28.05.2018 N 63 в размере 642 313 руб. 51 коп., наличие которой подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком (л. д. 62, 94).

При этом факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде оборудования, а также факт передачи имущества арендатору и частичного невнесения последним платы за пользование имуществом ответчиком не оспорены.

С учетом установления факта наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде оборудования, доказанности факта передачи имущества арендатору, частичного неисполнения ООО "Завод Водоприбор" предусмотренной спецификациями N 1, 2 и 3 к договору от 28.05.2018 N 63 обязанности вносить плату за пользование имуществом в течение 10 дней с момента выставления счета/подписания универсальных передаточных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности исковых требований ООО "Мувитех" в части взыскания с ООО "Завод Водоприбор" 642 313 руб. 51 коп. задолженности по договору от 28.05.2018 N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком предусмотренной спецификациями N 1, 2 и 3 к договору от 28.05.2018 N 63 обязанности вносить плату за пользование имуществом в течение 10 дней с момента выставления счета/подписания универсальных передаточных документов, суд первой инстанции, проверив правильность их расчета, по праву взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки внесения платы за пользование имуществом с 31.12.2019 по 28.02.2022 в размере 78 735 руб. 28 коп. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Удовлетворяя требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по внесению платы за пользование имуществом, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик является лицом, подпадающим под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7 Разъяснений по вопросам применения гражданского законодательства), штрафные санкции подлежат начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

С учетом сказанного и того, что решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принимается судом после даты окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности, с указанием на исключение из периода просрочки периода действия моратория.

При этом заявление ООО "Завод Водоприбор" от 28.04.2022 о снижении размера неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платы за пользование имуществом за период с 31.12.2019 по 28.02.2022, до минимально возможного, судом первой инстанции обоснованно не рассмотрено связи с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании процентов судом не учтены причины, приведшие к нарушению сроков оплаты по договору, а именно: в условиях нестабильной экономической ситуации у общества возникли финансовые проблемы; вызванными неблагоприятной санитарно-эпидемиологической и экономической ситуацией в связи с распространением новой коронавирусной инфекции нарушением контрагентами общества своих обязательств по заключенным договорам, подлежит отклонению, поскольку данные факты не имеют правового значения для исчисления процентов.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2022 по делу N А23-1690/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Мосина