Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-4815/23 по делу N А40-166517/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-166517/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОМИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-166517/22, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ООО "ЭНЕРГОМИР" (ИНН 5040146206, ОГРН 1175027000928) о взыскании 1 489 445 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макаров М.И. (доверенность от 22.11.2022),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Энергомир" (далее - ответчик) о взыскании 1 489 445 рублей 06 копеек, в том числе, 1 431 311 рублей 77 копеек долга по договору купли-продажи электрической энергии и 58 133 рублей 29 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга документально подтверждены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что при расчете неустойки истцом применена не подлежащая применению ключевая ставка Банка России (8%); подлежала применению ставка 7,5%.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил оставить ее без удовлетворения. При этом пояснил, что дело рассмотрено судом первой инстанции без учета заявленного истцом уточнения размера исковых требований, которое судом было принято к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией.

Поставленную по договору в апреле 2022 года электрическую энергию ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривается и подтверждается, равно как не оспаривается размер задолженности и правомерность начисления истцом неустойки, установленной статьей 37 Закона об электроэнергетике. Заявителем жалобы оспаривается только правильность расчета неустойки.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, представитель истца пояснил, что им было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он указал ключевую ставку Банка России, подлежащую применению, - 7,5%, и одновременно заявил об увеличении периода начисления неустойки - по 04.10.2022 в размере 112 302 рубля 90 копеек.

Из протокола предварительного судебного заседания от 13.10.2022 следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об изменении размера исковых требований, однако, решение по существу спора принято без учета заявленного уточнения предмета иска, что является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции было принято к рассмотрению уточнение исковых требований в части размера неустойки, но решение вынесено без учета этого уточнения.

Уточненный расчет неустойки апелляционным судом проверен, является правильным, ключевая ставка Банка России применена верно, поскольку на день принятия резолютивной части решения действовала ставка 7,5%, на что и ссылался заявитель жалобы. Представленный в дело в суд первой инстанции уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-166517/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 1 543 614 (один миллион пятьсот сорок три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 67 копеек, в том числе, 1 431 311 (один миллион четыреста тридцать одну тысячу триста одиннадцать) рублей 77 копеек задолженности и 112 302 (сто двенадцать тысяч триста два) рубля 90 копеек неустойки, а также 27 894 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" в доход федерального бюджета 3 542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля государственной пошлины, в том числе 542 (пятьсот сорок два) рубля в связи с увеличением размера исковых требований и 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков