Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-34600/22 по делу N А56-29526/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-29526/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34600/2022) ИП Сабирзяновой Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-29526/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ИП Сабирзяновой Е.А.

к СПБ ГБУ "Дворец культуры "НЕВА"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабирзянова Елизавета Андреевна, ОГРНИП: 319774600303332, (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дворец культуры "Нева", адрес: 196643, г. Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Александра Товпеко, дом 14, ОГРН: 1027808753312, (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 301 115,59 руб. задолженности по договору от 29.11.2019 N 1 на оказание услуг по организации и проведению праздничных мероприятий, посвященных встрече Нового 2020 года для нужд заказчика (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.09.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что услуги исполнителем фактически оказаны, что подтверждается самим ответчиком, подтвердившем факт направления в его адрес истцом фотографий, видеосюжетов о проведенном мероприятии; ответчиком не представлено доказательств о направлении в адрес истца требования о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен Контракт, по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению праздничных мероприятий, посвященных встрече Нового 2020 года для нужд заказчика.

Согласно пункту 1.2 Контракта номенклатура, характеристики, свойства, объем оказываемых услуг, а также другие характеристики определяются в соответствии с Приложением N 1 к Контракту, а также иными условиями Контракта.

Цена Контракта определяется в соответствии с Приложением N 1 к Контракту и составляет 301 115,59 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта и пункту 1.2 раздела 2 Технического задания срок оказания услуг установлен до 01.01.2020 включительно.

Согласно пункту 3.1 Контракта место оказания услуг: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Александра Товпеко, д. 14, лит. А, Санкт-Петербург, пос. Саперный, ул. Дорожная, д. 11, литер А.

Как указывает предприниматель, услуги по организации и проведению праздничных мероприятий, посвященных встрече Нового 2020 года, оказаны им в полном объеме, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38869/2020 от 02.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта заказчик производит оплату ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказания услуг/

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных предпринимателем услуг, а также оставление без удовлетворения претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что нарушения, допущенные истцом при оказании услуг, повлекли принудительное прекращение мероприятий, в связи с чем, празднично-развлекательная цель мероприятия в течение определенного согласованного промежутка времени не достигнута, оснований для оплаты согласованных сторонами услуг не имеется.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Контракта заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты услуг, не соответствующих требованиям Контракта, в том числе услуг ненадлежащего качества.

Из пункта 1.1 Контракта следует, что предметом настоящего Контракта выступает услуга, которая является неделимой, так как состоит из комплекса взаимосвязанных мероприятий, требования к которым, определены в Техническом задании.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и Предпринимателем не опровергнуто, что услуги по контракту оказаны предпринимателем ненадлежащим образом.

При этом, судом учтено, что заключая Контракт, ответчик рассчитывал получить весь комплекс услуг в полном соответствии с его условиями, что оказалось невозможным ввиду совершения Предпринимателем существенных и неустранимых нарушений условий Контракта и лишило ответчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Весь комплекс услуг напрямую был связан с оказанием их в период проведения мероприятия, в связи с чем, указанные отступления от требований Контракта являлись неустранимыми.

На существенность нарушений указывает то, что мероприятия были принудительно завершены ввиду их небезопасности в 03 час. 00 мин. по распоряжению заместителя начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. При этом к моменту принудительного завершения мероприятий предпринимателем не были оказаны услуги, предусмотренные пунктами 2.1.5 и 2.2.5, 2.1.10 и 2.2.10, 2.1.13 и 2.2.13, 2.1.14 и 2..2.14, 2.1.15 и 2.2.15, 2.1.16 и 2.2.16, 2.1.17 и 2.2.17 Технического задания.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 г. по делу N А56-38869/2020 признается судом несостоятельной, поскольку судом в рамках указанного решения установлен факт неправомерности расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке по пункту 7.4.1 Контракта, а не факт оказания Предпринимателем услуг. Данные о существенном нарушении сторонами условий Контракта в указанном деле судом не исследовались и для рассмотрения спора значения не имели.

Судом первой инстанции в настоящем деле установлено, что Предприниматель направил Учреждению акт сдачи-приемки услуг от 01.01.2020 N 1, подписанный в одностороннем порядке.

Из представленной истцом описи вложений в ценное письмо следует, что акт направлен Учреждению 04.02.2021, то есть спустя год после оказания услуг, доказательства более раннего отправления акта не представлены.

При этом, на основании представленных Учреждением в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу документов, решением антимонопольной службы от 11.02.2020 предприниматель включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы истца о том, что ответчиком не были заявлены возражения по факту оказания услуг, противоречат представленным в материалы дела документам, а именно требованию об уплате неустойки (штрафа) от 09.01.2020 N 2 в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по контракту, а также требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.01.2020, направленному ответчиком в АО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга".

Таким образом, поскольку результат оказания Предпринимателем услуг в данном случае не имеет для ответчика потребительской ценности, результат услуг не достигнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате данных услуг.

Довод истца о невыполнении ответчиком обязанности по оплате части фактически выполненных работ (оказанных услуг) подлежит отклонению, в виду условий Контракта и того, что наличие потребительской ценности проделанных истцом работ из материалов дела не усматривается.

Факт нарушения принятых истцом на себя обязательств установлен судом и заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-29526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова