Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-22/23 по делу N А40-74085/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-74085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Google LLC и ООО "Гугл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-23128/2021

по иску АО "Телекомпания НТВ" (ОГРН 1027739667218) к ответчикам: 1) Google Ireland Limited (Ирландия), 2) Google LLC (США), 3) ООО "Гугл" (ИНН 7704582421)

3-и лица: 1) Роскомнадзор, 2) временный управляющий ООО "Гугл" Полийчук Д.Ю.

о признании недействительным отказа от исполнения договора, об обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдова А.В. по доверенности от 01.01.2023, Пушкин Д.С. по доверенности от 01.01.2023, Козина А.Е. по доверенности от 29.04.2022,

от ответчика Google Ireland Limited (Ирландия): не явился, извещен,

от ответчика Google LLC (США): Жмыхов И.Н. по доверенности от 30.04.2022,

от ответчика ООО "Гугл": Лубенец О.В. по доверенности от 30.11.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от временного управляющего ООО "Гугл": Лубенец О.В. по доверенности от 30.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния) от договора на открытие аккаунта ntvchannel@gmail.com, заключенного путем присоединения к Условиям использования Google, обязании Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и ООО "Гугл" (ИНН 7704582421, ОГРН 1057749528100) солидарно восстановить в пользу АО "Телекомпания НТВ" (ИНН 7703191457, ОГРН 1027739667218) функционал аккаунта ntvchannel@gmail.com (включая все сервисы, администрируемые Google LLC и корпоративно связанными с ним компаниями, открытые данному аккаунту) в то состояние, которое существовало до неправомерного отказа от договора; признании недействительным одностороннего отказа Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния) от договора на открытие канала youtube.com/ntvru, заключенного путем присоединения к Условиям использования YouTube, обязании Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и ООО "Гугл" (ИНН 7704582421, ОГРН 1057749528100) солидарно восстановить в пользу АО "Телекомпания НТВ" (ИНН 7703191457, ОГРН 1027739667218) функционал канала youtube.com/ntvru (включая все сервисы, администрируемые Google LLC и корпоративно связанными с ним компаниями, открытые данному аккаунту) в то состояние, которое существовало до неправомерного отказа от договора. Признать недействительным односторонний отказ Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) от договора N 101/1-12 от 18 апреля 2012, обязании Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и ООО "Гугл" (ИНН 7704582421, ОГРН 1057749528100) солидарно восстановить в пользу АО "Телекомпания НТВ" (ИНН 7703191457, ОГРН 1027739667218) действие договора N 101/1-12 от 18 апреля 2012 в то состояние и с теми условиями, которые существовали до неправомерного отказа от договора. Обязать Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и ООО "Гугл" (ИНН 7704582421, ОГРН 1057749528100) восстановить доступ пользователей к каналу АО "Телекомпания НТВ" (ИНН 7703191457, ОГРН 1027739667218) youtube.com/ntvru на видеохостинге YouTube. В случае неисполнения решения суда в течение двух дней с даты принятия судебного решения истец просит взыскать солидарно с Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и ООО "Гугл" (ИНН 7704582421, ОГРН 1057749528100) в пользу АО "Телекомпания НТВ" (ИНН 7703191457, ОГРН 1027739667218) судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего дня с даты принятия судебного решения, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роскомнадзор, временный управляющий ООО "Гугл" Полийчук Д.Ю.

Решением суда от 19.10.2023 иск удовлетворен.

Google LLC, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального, материального права и неправомерность выводов суда.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО "Гугл", в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2023 г. по ходатайству ООО "Гугл", которое в судебном заседании поддержано представителями участвующих в деле лиц, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Гугл" Таляровский Валерий Андреевич, полномочный представитель которого так же присутствовал в судебном заседании.

Также протокольным определением суда от 27 февраля 2023 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства Google LLC (США) об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом временного управляющего ООО "Гугл" Таляровский Валерий Андреевич, поскольку в отзыве не содержится правовой позиции по существу спора и разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Также протокольным определением суда от 27 февраля 2023 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства Google LLC (США) о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления содержания норм английского права, подлежащих применению к отношениям сторон и отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств по делу, в том числе сведений, размещенных в сети "Интернет" на странице www.gov.ru, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) зарегистрировано СМИ "Телекомпания НТВ", что подтверждается Свидетельством о регистрации средства массовой информации Эл N ФС 77-62736 от 18 августа 2015 года. Учредителем СМИ "Телекомпания НТВ" является АО "Телекомпания НТВ".

12 августа 2008 года на видеохостинге YouTube создан аккаунт NTVRU в целях распространения информации СМИ NTV.RU (youtube.com/ntvru).

18 апреля 2012 года АО "Телекомпания НТВ" (Провайдер) и Google Ireland Limited (Google) заключен договор N 101/1-12, по условиям которого Компания Google и ее аффилированные лица имеют возможность осуществлять хранение и хостинг контента АО "Телекомпания НТВ" (СМИ NTV.RU). Целью заключения настоящего договора является предоставление конечным пользователям доступа к контенту через Интернет и иные способы распространения.

В указанном договоре определены порядок и условия использования сервисов платформы Google, в том числе и рекламных сервисов, а также порядок взаимодействия сторон в данных правоотношениях.

Срок действия и порядок прекращения действия соглашения устанавливается в пунктах 13.1-13.7 договора от 18 апреля 2012 года, при этом положения договора предусматривают обязательное предварительное письменное уведомление другой стороны о расторжении соглашения за 30 дней.

В качестве оснований для расторжения предусмотрены следующие обстоятельства: существенное нарушение условий соглашения одной из сторон при не устранении нарушения в течении 30 дней; инициируются процедуры ликвидации одной из сторон; нарушение провайдером установленных договором любых заверений и гарантий.

В силу пункта 14.1 договора от 18 апреля 2012 года все уведомления о расторжении или нарушении соглашения должны быть составлены в письменной форме и адресованы юридическому отделу другой стороны.

26 февраля 2022 года официальный аккаунт АО "Телекомпания НТВ" - NTVRU (youtube.com/ntvru) заблокирован YouTube в некоторых странах (Украина), 27 февраля 2022 года отключена монетизация, 02 марта 2022 года - контент телеканала заблокирован в 70 странах, включая Евросоюз, Англию и другие, а 11 марта 2022 года контент телеканала заблокирован во всех странах, включая Российскую Федерацию.

В нарушение п.п. 13.1-13.7, 14.1 договора от 18 апреля 2012 года Google Ireland Limited в письменном виде не уведомило АО "Телекомпания НТВ" о каких-либо возможных нарушениях со стороны провайдера условий соглашения, а также не направило в адрес АО "Телекомпания НТВ" предварительное письменное уведомление за 30 дней о расторжении указанного соглашения.

08 мая 2022 года АО "Телекомпания НТВ" внесено в SDN-лист США (программа RUSSIA-EO14024). Выпустив Генеральные лицензии N 25А и N 33 от 08 мая 2022 года, Управление по контролю за иностранными активами США установило переходный период, в течение которого некоторые обычные хозяйственные транзакции в отношении, в том числе истца (исключительно для целей телекоммуникации, как указано в преамбуле лицензий) были разрешены.

В результате применения ограничительных мер аккаунт истца на видеохостинге YouTube - youtube.com/ntvru заблокирован и удален. Также ответчиками удален основной аккаунт АО "Телекомпания НТВ" в сервисах Google, без которого пользование указанными сервисами в полном объеме, в том числе видеохостингом YouTube, не представляется возможным.

Данные действия Google LLC, Google Ireland Limited, ООО "Гугл" также прямо нарушают положения п.п. 13.1-13.7, 14.1 договора от 18 апреля 2012 года, контрагентом по которому формально выступает Google Ireland Limited. Никакого уведомления от ответчиков о блокировке аккаунта и причинах его удаления в адрес АО "Телекомпания НТВ" не поступало.

Совокупными действиями по удалению аккаунта АО "Телекомпания НТВ" на видеохостинге YouTube и блокированию к нему доступа пользователей, ответчики незаконно отказались от исполнения заключенного договора N 101/1-12 от 18 апреля 2012 года, нарушив права и законные интересы телекомпании как средства массовой информации, а также ее право на получение прибыли от рекламной деятельности, на которую АО "Телекомпания НТВ" рассчитывало при заключении соглашения с Google Ireland Limited.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Судом отклоняется довод ответчика Google LLC (США) о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнен.

В соответствии с п. 14.3 Условий использования сервисов платформы Google, являющихся частью договора-счета на предоставление сервиса Google Ad Manager Small Business, договор регулируется английским правом и подчиняется юрисдикции английских судов в отношении любого спора (договорного или внедоговорного), касающегося настоящего договора, за исключением случаев обращения любой из сторон в любой суд за судебным запретом или другим средством защиты принадлежащих сторонам прав интеллектуальной собственности.

По смыслу статьи 252 АПК РФ при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Заявитель обосновывает свое ходатайство тем, что отношения с YouTube в рамках соглашения регулируются в соответствии с английским правом; ответчик-1 и ответчик-2 не находятся на территории Российской Федерации, а ответчик-3 не является территориальным подразделением основной организации.

Между тем, в основу общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации положен принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно статье 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место санкционные ограничения и действия ответчиков содержат в основе своей исключительно политическую предпосылку, следует признать, что обращение в органы судебной власти юрисдикции США, Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии с аналогичными требованиями затруднит восстановление нарушенного права истца.

Кроме того, согласно пресс-релизу от 30.09.2022 г., размещенного на официальном сайте государственного сектора Соединенного Королевства (gov.ru) введенные 30.09.2022 года дополнительные антироссийские санкции со стороны США и Великобритании прекращают доступ России к юридическим услугам, что ограничивает возможность российского бизнеса работать на международном уровне, а, следовательно, и представлять интересы российских организациях в судах, соответствующих территориям.

Более того, как отмечается в пресс-релизе "недавно введенные полномочия делают уголовным преступлением полет или посадку любого российского самолета в Великобритании, а российским судам запрещено заходить в порты Великобритании".

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Содержание понятия "публичный порядок" разъяснено в абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156, согласно которому, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Согласно прямому указанию ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ для применения исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно применения мер ограничительного характера в отношении одного из лиц, участвующих в споре, создающих препятствия в доступе к правосудию. Соответственно, без ущерба для изложенного ранее даже применения санкционных ограничений по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств спора достаточно для применения положений об исключительной компетенции арбитражных судов России.

В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не усматривается.

Довод Google LLC о недоказанности факта принадлежности аккаунта и канала истцу опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Регистрация СМИ не зависит от факта открытия аккаунта и канала, поскольку истец также является юридическим лицом, заключившим договоры с компаниями Google и получавшим имущественную выгоду по данным договорам. Факт открытия аккаунта и канала ответчиком не опровергается. В договоре от 18.04.2012 на титульной странице указан канал, относительно которого заключался договор.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от договора посредством блокировки каналов истца является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной на основании нарушения статей 309 - 310 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

При этом неправомерный отказ от договора, то есть отказ, совершенный при отсутствии достаточных правовых оснований, является ничтожным.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена, то есть является ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 11 соглашения об оказании услуг по хостингу контента прекращение соглашения и удаление контента возможно в случаях, если другая сторона: "11.2.1 допустит существенное нарушение настоящего Соглашения и такое нарушение не может быть устранено; или 11.2.2 допустит существенное нарушение настоящего Соглашения и такое нарушение, хотя оно и может быть устранено, не устраняется в течение 30 дней после получения нарушившей стороной письменного уведомления о таком нарушении".

Согласно разделу "Блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube Условий использования YouTube, YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать ваш аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам, если: а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение; б) таких мер требует от нас закон или судебное решение; 7 в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или Аффилированным лицам. Вы получите уведомление с объяснением причины удаления или блокировки, за исключением ситуаций, когда это может: а) нарушить закон или распоряжение правоохранительных органов; б) поставить под угрозу ход расследования; в) подвергнуть риску полноту функционирования или безопасность Сервиса; г) навредить какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или нашему Аффилированному лицу".

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств наличия хотя бы одного из вышеуказанных оснований для блокировки канала и отказа от соглашения об оказании услуг по хостингу контента.

Довод ООО "Гугл" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Федеральный закон N 236-ФЗ от 01.07.2021 "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" в ст. 5 предусмотрел обязанность для иностранных интернет-компаний создать официальные филиалы (представительства) на территории РФ. Google LLC такого отдельного представительства (филиала), отличного от ООО "Гугл", не создал. Иного Google LLC не доказал в ходе судебного разбирательства.

По информации, размещенной на официальном сайте Google LLC https://about.google/intl/ALL_ru/locations/?region=europe&office=moscow, ООО "Гугл" является единственным офисом компании на территории Российской Федерации.

Согласно выписке ООО "Гугл" из Единого государственного реестра юридических лиц, его учредителем является Google International LLC, которое, согласно выписке из иностранного реестра, в свою очередь, полностью принадлежит Google LLC, что также является подтверждением того факта, что Google LLC опосредованно владеет ООО "Гугл".

Таким образом, ООО "Гугл" не является независимой от Google LLC организацией, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Как указано в Пояснительной записке к проекту Федерального закона N 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации", несмотря на неосуществление деятельности на территории Российской Федерации де-юре, де-факто сервисы зарубежных IT-компаний используются гражданами Российской Федерации, им предоставляются услуги (в том числе платные или с условием просмотра ориентированной на российскую аудиторию рекламы), обрабатываются их персональные данные.

Вместе с тем требования российского законодательства в сфере распространения информации иностранными компаниями не исполняются либо исполняются не в полном объеме.

Таким образом, целью Федерального закона N 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" является защита российских юридических и физических лиц ввиду объективной невозможности и затруднительности разрешения споров и привлечения к ответственности иностранных IT-компаний.

Несмотря на то, что ООО "Гугл" является отдельным юридическим лицом, российской судебной практикой выработана позиция, согласно которой ООО "Гугл" считается "фактическим представительством" или юридическим лицом, осуществляющим функции представительства для целей привлечения иностранной IT-корпорации Google к ответственности за нарушения российского законодательства.

Заявленное требование о солидарном взыскании неустойки, в случае неисполнения решения суда, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В отношение возражений ответчиков против солидарной ответственности, основанных на оценке исполнимости обжалуемых судебных актов, а также нарушении норм процессуального права в части неприменения преюдиции, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом требования, в отличие от ранее установленных судами общей юрисдикции обстоятельствах, основаны на факте прекращения исполнения ответчиками обязательств по доступу пользователей YouTube к каналу истца, взаимосвязанными должниками по которому являются ООО "Гугл" и Google Ireland Limited (Ирландия), по причине прекращения Google LLC (США) доступа к аккаунту истца.

С учетом изложенного и как правильно указал суд первой инстанции, восстановление прав истца без возложения соответствующей обязанности на всех ответчиков невозможно. Вопрос возможности исполнения каждым ответчиком судебного акта в полном объеме при фактической необходимости взаимосвязанных действий ответчиков не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не является основанием для отмены принятого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебное разбирательство проведено без извещения Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Великобритания и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965 г., которая для Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии вступила в силу 10.02.1969 г., для Российской Федерации - 01.12.2001 г.

Согласно статьям 2 и 3 Гаагской конвенции от 15.11.1965 г. вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 Конвенции.

На основании статьи 8 Гаагской конвенции от 15.11.1965 каждое договаривающееся государство вправе осуществлять с помощью своих дипломатических или консульских агентов вручение, без применения мер принуждения, судебных документов лицам, находящимся за границей.

В силу статьи 10 Гаагской конвенции от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Поскольку Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, распространив действие Конвенции на территорию Британских Виргинских островов, не заявило о неприменении к ней пункта "а" статьи 10, уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу Компании.

Факт направления судом и истцом в адрес Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия), уведомлении о судебном разбирательстве документально подтвержден (доказательства направления уведомления имеются в томе N 3).

Доводы жалобы о том, что решение является неисполнимым, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные исковые требования являются надлежащим способом защиты нарушенного права.

При этом решение принято судом по заявленным предмету и основаниям, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленной положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.06.2017 г. N 1367-О, от 24.11.2016 г. N 2579-О, возможности побуждения должника наложением имущественного бремени к своевременному исполнению подтвержденного судом обязательства в натуре.

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности судебной неустойки, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер неустойки должен быть соизмерим c размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения. Приведенные Google LLC доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с третьего дня с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза, соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 по делу N А40-74085/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина