Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-92834/22 по делу N А40-210502/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-210502/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СФ ТЦС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-210502/22 по иску ООО "СФ ТЦС" (ИНН: 7723141133) к ООО "КОМПАНИЯ ДЭП" ( ИНН: 7706691024) о взыскании 168339 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФ ТЦС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ДЭП" о взыскании 168339 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 10.12.2021 между ООО "СФ ТЦС" и ООО "Компания ДЭП" был заключен договор субподряда, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса работ по СМР, ПНР, поставке оборудования системы ТМ и АИИСКУЭ на объекте: "Реконструкция ТП-10/0,4кВ N 16828 с установкой тр-ов 2х630кВА взамен 2х400кВА, 4КЛ-101кВ ТП N 16828 до существующих КЛ-10кВ, 18КЛ-0,4кВ от ТП N 16828 до существующих КЛ-0,4кВ, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Алтайская, д. 13" с выполнением видов и объемов работ согласно Приложению N 1 (Расчет договорной цены), Приложению N 1.1. (Локальная смета N 02-01-05), Приложению N 1.2 (Локальная смета N 09-01-04) и Приложению N 2 (Техническое задание), что является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора), а Подрядчик, в соответствии с п. 1.4 Договора, обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В п. 4.1. Договора Стороны установили, что срок начала выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2). Графиком выполнения работ (Приложение N 3) - дата заключения Договора (при условии готовности строительной площадки и передачи ее по Акту приемки Субподрядчику для выполнения работ, произведенной оплате авансового платежа в соответствии с п. 3.5. Договора). Таким образом, исходя из вышеприведенного, следует, что Субподрядчик приступает к выполнению работ лишь после того, как Подрядчик передаст по Акту строительную площадку Субподрядчику, причем пригодную для производства работ.

Истец указал, что 08.06.2022 в адрес ООО "Компания ДЭП" направлено уведомление о готовности осуществить передачу строительной площадки для монтажных работ.

По мнению истца с 09.06.2022 начал исчисляться срок выполнения работ, который истец - 21.07.2022.

Поскольку работы по состоянию на 21.09.2022 выполнены не были, истец на основании п. 9.2 договора начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 64 426,08 руб. за период с 22.07.2022 по 21.09.2022.

Кроме того, на основании п. 9.18 договора истец начислил штраф в сумме 103 913,03 руб. за необоснованный односторонний отказ субподрядчика от договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, договор был подписан сторонами 10.12.2021.

В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора Субподрядчик обязуется принять строительную площадку для производства работ. Данная обязанность Субподрядчика обусловлена выполнением встречного обязательства Подрядчика по передаче строительной площадки, пригодной для производства работ (п. 2.2.1. п. 2.2. Договора).

Однако условиями Договора срок выполнения Подрядчиком указанных обязанностей не установлен.

В п. 4.1. Договора Стороны установили, что срок начала выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2). Графиком выполнения работ (Приложение N 3) - дата заключения Договора (при условии готовности строительной площадки и передачи ее по Акту приемки Субподрядчику для выполнения работ, произведенной оплате авансового платежа в соответствии с п. 3.5. Договора).

Исходя из условий Договора взаимные обязательства по приему - передачи строительной площадки для производства работ должны были быть осуществлены до 16.12.2021.

Между тем истец направил уведомления о необходимости прибытия представителей ответчика для приема-передачи строительной площадки 08.06.2022 N 1121/ПТО/22 и 22.06.2022 N 1218/ПТО/22, то есть спустя 175 дней и 189 дня соответственно после истечения срока для передачи истцом строительной площадки для производства работ.

При этом Ответчик до получения указанных уведомлений уже утратил интерес в Договоре, что подтверждается направлением соглашения о расторжении Договора (согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, сопроводительное письмо N 597-22 от 03.06.2022 и соглашение были получены Подрядчиком 06.06.2022. Уведомление о дате приема-передачи строительной площадки в рамках Договора было направлено Подрядчиком Субподрядчику 08.06.2022).

Более того, истец в соответствии с уведомлениями от 08.06.2022 N 1121/ПТО/22 и от 22.06.2022 N 1218/ПТО/22, потребовал направить представителей ООО "Компания ДЭП" и осуществить приемку-передачу строительной площадки для монтажных работ в тот же день в течение нескольких часов, в нарушение требований п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Следовательно, Субподрядчик не имел возможности для совместного осмотра строительной площадки для ее принятия по акту приемки-передачи.

В соответствии с п. 3.5. Договора до начала работ Подрядчик должен перечислить Субподрядчику авансовый платеж в размере 30 (тридцати) % в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора при условии предоставления Субподрядчиком оригинала счета и приемки Субподрядчиком по акту строительной площадки.

Согласно п. 1.6. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными силами и средствами не только в соответствии с условиями Договора, но и Техническим заданием, которое, в силу и. 1.1. Договора, является его неотъемлемой частью.

Так, в п. 8 Технического задания (Приложение N 2 к Договору), установлено, что до начала работ Подрядчик перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в размере 30 (тридцати) % в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора при условии предоставления Субподрядчиком оригинала счета.

Таким образом, Субподрядчик приступает к выполнению работ лишь после того, как Договор заключен Сторонами, Субподрядчиком выставлен счет Подрядчику, а Подрядчиком оплачен авансовый платеж в размере 30 (тридцати) %.

В ввиду того, что Договор Стороны заключили 10.12.2021, оригинал счета N 2660/01 от 10 декабря 2021 года Субподрядчик представил Подрядчику - 20.12.2021, но Подрядчик не принял мер по оплате авансового платежа, монтажные работы Субподрядчиком не могли быть начаты, что говорит о необоснованности исковых требований Подрядчика об уплате пени за нарушение сроков начала и окончания работ и сдачи результата работ в размере 64426,08 руб., так как действия Субподрядчика зависели от действий Подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Ввиду того, что Субподрядчик просил расторгнуть Договор по соглашению сторон и направлял в адрес Подрядчика именно Соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон, а не уведомление об одностороннем отказе от Договора, то требование истца о взыскании платежа за необоснованный односторонний отказ от Договора в размере 103913,03 руб. является неправомерным.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-210502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев