Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 15АП-1435/23 по делу N А53-31031/2022

город Ростов-на-Дону

01 марта 2023 г.

дело N А53-31031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Паронян К.М. по доверенности от 01.11.2021, паспорт; представитель Суходольский О.В. по доверенности от 22.02.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-31031/2022

по иску открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" (УНП 600122531)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМашин"

(ОГРН 1166196080049)

о взыскании пени

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЛМЗ Универсал" (далее - ОАО "ЛМЗ Универсал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМашин" (далее - ООО "ТехноМашин") о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору купли-продажи N 19/21 от 23.04.2021 за период с 25.09.2021 по 05.04.2022 в сумме 296 255 руб.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью "Техномашин" заявлено встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу "ЛМЗ Универсал" о взыскании 34500 руб. задолженности по оплате за хранение оборудования по договору N 19-21 от 23.04.2021.

Решением от 21.12.2022 с ООО "Техномашин" в пользу ОАО "ЛМЗ Универсал" взыскано 260950 рублей неустойки за период с 25.09.2021 по 13.03.2022, а также 4618,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "ЛМЗ Универсал" в пользу ООО "ТехноМашин" взыскано 34 500 руб. задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, с ООО "ТехноМашин" в пользу ОАО "ЛМЗ Универсал" взысканы денежные средства в размере 226450 рублей, а также 2618,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноМашин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.12.2022 в части взыскания с ООО "ТехноМашин" 226 450 рублей неустойки и 2 618,91 рублей расходов по государственной пошлине, оставив в силе взыскание с ОАО "ЛМЗ Универсал" 34 500 рублей задолженности по хранению и государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в пользу ООО "ТехноМашин". В обоснование жалобы заявитель указывает, что ОАО "ЛМЗ Универсал" не предоставило суду доказательств того, что ООО "ТехноМашин" ненадлежаще исполняло свои обязательства по договору, тогда как ООО "ТехноМашин" изначально выполнило обязательства в сроки, предусмотренные договором и еще 04.11.2021 готово было передать покупателю оборудование, однако истец не принял оборудование согласно акту осмотра от 04.11.2021. В связи с тем, что оборудование является бывшим в употреблении стороны согласовали, что согласно приложению к договору N 2 капремонт оборудования будет осуществляться силами ООО "ТехноМашин". Ввиду выявления новых скрытых дефектов (являющимися форс-мажорными обстоятельствами согласно п. 7.2. договора купли-продажи) при производстве ремонта оборудования объем ремонтных работ естественным образом увеличивался и соответственно отодвигались и сроки по завершению работ. В связи с чем, у суда не имелось оснований взыскивать неустойку за просрочку поставки с ответчика.

В отзыве на жалобу ОАО "ЛМЗ Универсал" просит решение от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТехноМашин" - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2021 между ОАО "ЛМЗ Универсал" (покупатель) и ООО "ТехноМашин" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N 19/21, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование б/у готовое к эксплуатации после капремонта (товарный станок) согласно техническому заданию покупателя (приложение N 2) с гарантией работы согласно договору согласно приложениям (спецификациям) к договору.

Приложением N 2 к договору согласован капремонт оборудования силами ответчика.

Пунктом 5 приложения N 1 к договору предусмотрено, что срок поставки оборудования составляет 90 рабочих дней с даты поступления 60% предоплаты.

Во исполнение условий договора ОАО "ЛМЗ Универсал" по платежному поручению N 5830 от 20.05.2021 произвело предоплату 60% в размере 921 000 рублей.

Таким образом, срок поставки сторонами определен 24.09.2021.

Пунктом 6 приложения N 1 к договору отгрузка осуществляется со склада ответчика по адресу: 347900, РФ, Ростовская обл., г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 10 транспортом истца и за его счет.

В соответствии с пунктом 3.4. договора отгрузка оборудования осуществляется после полной оплаты покупателем оборудования.

Пунктом 3 приложения N 1 к договору определены условия оплаты: второй авансовый платеж 30% в размере 460 500 рублей оплачен платежным поручением N 5892 от 22.07.2021 после подписания акта предварительного осмотра, окончательный расчет - 10% от суммы договора после подписания акта приема-передачи, перечислено платежным поручением 28.03.2022 N 48 в размере 153 500 рублей.

Как установлено судом, письмом N 01-24/6302 от 23.09.2021 истец в ответ на письмо ООО "ТехноМашин" N 112 от 21.09.2021 о готовности оборудования к отгрузке предложил исполнить требования пункта 3.7. договора.

Письмом ООО "ТехноМашин" от 10.09.2021 N 92 ответчик указал на срок поставки до 30.10.2021 ввиду выявления скрытых дефектов при производстве ремонта.

Письмами ООО "ТехноМашин" от 27.10.2021 N 122 и от 29.10.2021 N 124 срок отгрузки определен периодом с 11 по 14.11.2021.

Актом осмотра от 04.11.2021 ООО "ТехноМашин" обязалось довести оборудование до необходимого соответствия в течение 5-7 рабочих дней с момента подписания акта.

Письмом от 09.11.2021 N 130 ответчик уведомил об отгрузке оборудования не ранее 25-30 рабочих дней после проведения шлифовки станины.

Очередное продление срока поставки до 20.03.2022 ООО "ТехноМашин" изложило в письме от 13.12.2021 N 147.

Письмом от 01.02.2022 N 11 ООО "ТехноМашин" пригласило представителей истца на приемку оборудования.

11.03.2022 письмом N 31 ООО "ТехноМашин" уведомило о выполнении всех необходимых ремонтных работ.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 14.03.2022.

ООО "ТехноМашин" передало оборудование истцу 05.04.2022 согласно товарной накладной N 11 от 05.04.2022.

Согласно пункту 6.2. договора, за просрочку поставки (отгрузки) оборудования ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.09.2021 по 05.04.2022 в соответствии с условиями договора, размер которой составил 296 255 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 25.05.2022 ОАО "ЛМЗ Универсал" в адрес ООО "ТехноМашин" направлена претензия от 24.05.2022 N 01-01-13/3556 с требованием об оплате неустойки.

Претензия ОАО "ЛМЗ Универсал" оставлена ООО "ТехноМашин" без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом отмечено, что, подписав договор купли-продажи оборудования N 19/21 от 23.04.2021, ООО "ТехноМашин" выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку ходатайство о снижении суммы пени ответчиком не заявлялось, апелляционный суд лишен возможности по своей инициативе рассмотреть вопрос о ее снижении.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен неверно.

С учетом того, что акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 14.03.2022, судом произведен перерасчет неустойки за период с 25.09.2021 по 13.03.2022, поскольку 14.03.2022 истец имел возможность вывезти товар.

По расчету суда, размер неустойки составил 260 950 руб.

Возражая против исковых требований ОАО "ЛМЗ Универсал", ООО "ТехноМашин" в отзыве на исковое заявление указало на то, что нарушений сроков нет, стороны подписали акт, согласно которому не имеют претензий друг к другу по существу указанного договора, в связи с чем, ответчик полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Указанные доводы ООО "ТехноМашин" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в акте от 14.03.2022 отсутствует согласованное между сторонами условие о неприменении мер ответственности по факту нарушения обязательств по договору.

При этом, согласно акту осмотра акту осмотра от 04.11.2021 (л.д. 29) в результате осмотра оборудования в г. Таганроге зафиксировано, что состояние токарного станка модели 1М65 (РМЦ3м) не соответствует требованиям технического задания по договору купли-продажи N 19/21 от 23.04.2021, а именно станок не установлен в должном порядке (не выставлен) для проведения испытаний; проведение испытаний невозможно; не произведена техническая операция шлифования всех направляющих станины станка, предусмотренная техническим заданием; станок находится на уличной площадке, что исключает точность его проверки на технологическую точность. Кроме того, в акте от 04.11.2021 ООО "ТехноМашин" само обязалось довести оборудование до необходимого соответствия в течение 5-7 рабочих дней с момента подписания акта. Поскольку стороны не изменяли условий договора и ответчиком признан факт невыполнения работ в полном объеме, требование о начислении неустойки является правомерным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 25.09.2021 по 13.03.2022 в размере 260 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявление новых скрытых дефектов следовало отнести к форс-мажорным обстоятельствам, освобождающих продавца сложного оборудования от ответственности, надлежит отклонить, так как выявление покупателем дефектов токарного станка, пусть и бывшего в употреблении, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающей ответчика от уплаты неустойки за просрочку передачи качественного оборудования соответствующего техническому заданию.

В части удовлетворения встречных требований по хранению станка за период

с 14.03.2022 по 05.04.2022 (23 дня) на складе ООО "ТехноМашин" в сумме 34 500 рублей (23 дня x 1500 руб.) решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-31031/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока