Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-1590/23 по делу N А55-39482/2022

г. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А55-39482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТВ ТРАНС"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-39482/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВ ТРАНС" (ИНН 6317125338),

к МРИ ФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании решения,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "ТВ ТРАНС" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от МРИ ФНС России N 18 по Самарской области - представитель Исаева О.В. (доверенность от 12.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВ ТРАНС" (далее - заявитель, ООО "ТВ ТРАНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к МРИ ФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) признании недействительным решения N 20-33/44 от 05.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим заявлением ООО "ТВ ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (от 23.12.2022 вх.N 419700) в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области от 05.08.2022 N 20-33/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТВ ТРАНС" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки представленным заявителем доказательствам, подтверждающим причине значительного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительных мер, а также представленным заявителем доказательствам, подтверждающим обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов, вследствие чего судом допущено нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истребуемая заявителем обеспечительная мера является разумной и обоснованной, непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Податель жалобы отмечает, что бесспорное взыскание денежных средств, а также приостановление расходных операций по расчетным счетам, открытым в кредитных организациях, налоговым органом в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ лишит возможности общество производить оплаты по заключенным договорам с контрагентами, осуществлять выплату заработной платы сотрудникам организации.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что прямой убыток в размере 4 073 957,1 руб. за период рассмотрения дела в суде превышает чистую прибыль ООО "ТВ ТРАНС", по данным бухгалтерского учета свидетельствует о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятие обеспечительных мер судом.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа при условии уплаты сумм налогов в полном размере в бюджет, будет приостанавливать действия решения налогового органа лишь в неисполненной части, а именно, в части взыскания пеней.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем в материалы дела представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие основных средств, материалов, запасов, дебиторской задолженности ООО "ТВ ТРАНС", которые многократно перекрывают сумму, подлежащую уплате по оспариваемому решению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сообщила суду апелляционной инстанции и представила доказательства тому, что решение МИФНС N 23 по Самарской области от 05.08.2022 N884 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО "ТВ ТРАНС" отменено решением МИФНС N 23 по Самарской области от 23.01.2023 N36.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя налогового органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов, Кодекс не предусматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7 530 097 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС сумме 3 950 038, 94 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области от 25.11.2022 N 03-30/170@, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В обоснование рассматриваемого заявления общество указывало, что согласно справке о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТВ ТРАНС" о планируемых доходах и расходах, за 9 месяцев 2023 года, исходя из показателей 3 квартала 2022 года составляют 73 217 086,77 руб. (1 кв. 2023 г. - 24 405 695,59 руб.; 2 кв. 2023 -24 405 695,59 руб.; 3 кв. 2022 - 24 405 695,59 руб.), из них:

- по договору N DUT-TTR-1031/19 от 15.04.2019 г. заключенного с ООО "Данон ТРЕЙД" (Казань) (транспортная экспедиция) - 6 141 424,78 руб.;

- по договору N DUT-SMR-2559/18 от 06.11.2018 г. заключенного с ООО "Данон ТРЕЙД" (Самара) (транспортная экспедиция) - 10 994 954,14 руб.;

- по договору N 5/10 от 11.10.2019 г. заключенного с ООО "Вита Лайн" (транспортные услуги) - 7 208 550 руб.;

- по договору N ТУ-73 от 26.03.2021 г. заключенного с ООО "ТК РЕСУРС-ВОЛГА" (транспортные услуги) - 60 766,67 руб.

Расходы, связанные с деятельностью "Общества" года, согласно справке о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТВ ТРАНС" о планируемых доходах и расходах, за 9 месяцев 2023 года, исходя из показателей 3 квартала 2022 года, составят 70 133 114,64 руб. (1 кв. 2023 - 23 377 704,88 руб., 2 кв. 2023 -23 377 704,88 руб., 3 кв. 2023 - 23 377 704,88 руб.), из них:

- амортизация в сумме 1 056 809,97 руб. (налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2022 г., налоговая декларация по налогу прибыль организации за 6 месяцев 2022 г.);

- фонд оплаты заработной платы в сумме 1 521 647,99 руб. (расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 квартал 2022 г.);

- оплата страховых взносов в сумме 284 501,70 руб. (платежные поручения 06 уплате страховых взносов: N 926 от 01.08.2022 г., N 927 от 01.08.2022 г., N 929 от 01.08.2022 г., N 1056 от 31.08.2022 г., N 1057 от 31.08.2022 г., N 1059 от 31.08.2022 г., N 1164 от 30.09.2022 г., N 1165 от 30.09.2022 г., N 1167 от 30.09.2022 г.);

- уплата взносов в ФСС в сумме 9 129,78 руб. (платежные поручения об уплате налогов);

- ГСМ в сумме 1 716 609,27 руб. (договор N 34530118/052283 от 04.10.2018 г., заключенный с ООО "РН-Карт");

- расходы на мойку автомобилей в сумме 19 950 руб. (договор 213/У на оказание услуг по обслуживанию автотранспорта от 23.03.2022 г., заключенный с ООО "5-С ТЕХНОЛОГИИ");

- расходы на запасные части для автомобилей в сумме 259 750 руб. (договор поставки N 213 от 28.01.2022 г., заключенный с ООО "АВТО-163");

- расходы на лизинг автомобилей в сумме 95 205,24 руб. (договор лизинга N 334/21-САМ от 12.04.2021; договор лизинга N 68/21-САМ от 03.02.2021 г.; договор лизинга N 276/21-САМ от 24.03.2021 г., заключенный с АО "Балтийский лизинг");

- расходы на аренду транспортного средства в сумме 30 000 руб. (договор N 15 от 11.01.2021 г., заключенный с Ведшевой Н.М.);

- расходы на аренду транспортного средства в сумме 30 000 руб. (договор N 7 от 17.12.2018 г., заключенный с Винокуровым А.В.);

- расходы на ремонт автомобилей в сумме 13 000,01 руб. (договор на комплексное обслуживание ТС N 262 от 10.08.2022 г., заключенный с ООО "ГК АВТОПАРТИЯ");

- расходы на систему спутникового слежения, обслуживание системы тахографов в сумме 47 000 руб. (договор N 26/011018/001 от 01.10.2018 г., заключенный с ООО "ДОЗОРОВ");

- расходы на ремонт автомобилей в сумме 245 500 руб. (договор б/н на тех. Обслуживание и ремонт автотранспорта от 01.03.2022 г., заключенный с ИП Елатов Андрей Геннадьевич);

- расходы на ремонт автомобилей в сумме 23 736,80 руб. (заказ-наряд N 0000066525 от 10.08.2022 г., заключенный с ООО "ИНРОСАВТО");

- расходы на автостоянку в сумме 13 833,34 руб. (договор N 581 -ст от 01.03.2022 г., заключенный с МП г.о. Самара Ремжилуниверсал);

- расходы на запасные части для автомобилей в сумме 124 083,83 руб. (договор поставки б/н от 08.04.2019 г., заключенный с ООО "РЕГИОН-ШИНА 63");

- расходы на ремонт автомобилей в сумме 70 974,17 руб. (договор оказания услуг по тех. обслуживанию и ремонту автомобилей N 8/4 от 09.04.2019 г., заключенный с ООО "САМАРА ЮГ АВТО");

- расходы на аренду автомобиля в сумме 30 000 руб. (договор аренды ТС N 14 от 11.01.2021 г., заключённый с Сизовой Ю.В.);

- расходы на страхование автомобилей в сумме 263 810,47 (страховые полюса Самарского филиала САК ЭНЕРГОГАРАНТ ПАО);

- расходы на запасные части для автомобилей в сумме 31 587,50 руб. (УПД N S879 от 16.08.2022 г. с ООО "САТЭН - САМАРА");

- расходы на телефонную связь в сумме 9,67 руб. (договор N 78#0045715 от 27.02.2019 г. заключенный с ПАО "Вымпел-Коммуникации");

- расходы на лицензию базы данных в сумме 2 520 руб. (УПД N А72143 от 04.07.2022 г., УПД N А83716 от 03.08.2022 г., УПД N А9516 от 02.09.2022 г.);

- расходы на лицензию на доступ к базе данных в сумме 7 747,50 руб. (сублецензионный договор-оферта от 10.01.2021 г., заключенный с ООО "АТИ.СУ");

- расходы на обслуживание компьютеров и программного обеспечения в сумме 25 000 руб. (договор N 50 от 01.07.2022 г., заключенный с ИП Афанасьев Игорь Александрович);

- расходы на ремонт техники, заправку и восстановление использованных тонерных картриджей в сумме 31 350 руб. (договор N 187 от 01.07.2022 г., заключенный с ИП Гергерет Светлана Юрьевна);

-расходы на телефонную связь в сумме 4 160 руб. (договор об оказании услуг связи N 1#0045715 от 27.02.2019 г., заключенный с ООО "ЖИГУЛИ-ТЕЛЕКОМ");

- расходы на услуги сканирования и создание электронного архива в сумме 90 000 руб. (договор N 2022/1 от 10.01.2022 г., заключенный с ИП Литвинова И.А.);

- расходы на юридическую помощь в сумме 600 000 руб. (соглашение N 1283 от 24.02.2022 г., заключенное с КА "Коган и партнеры");

- расходы на обслуживание компьютеров и периферийных устройств в сумме 5 085 руб. (договор N К-601 от 09.01.2019 г., заключенный с ООО "КТ-АЛП");

-расходы на телефонную связь в сумме 17 000 руб. (договор N 128183 от 27.02.2019 г., дополнительное соглашение от 01.07.2019 г., заключенный с ООО "РЕГИОН СВЯЗЬ КОНСАЛТ");

- расходы На питьевую воду в сумме 850 руб. (договор поставки N 201/2020 от 17.08.2020 г., заключенный с ООО "РУБИН");

- расходы на электричество в сумме 12 697,33 руб. (договор N 25/21 -Э от 19.11.2021 г., заключенный с АО "САМАРА ТРЕСТ")

- расходы на аренду офиса в сумме 189 903 руб. (договор аренды N 27/2021 от 19.11.2021 г., заключенный с АО "САМАРА ТРЕСТ");

- расходы на аренду офиса в сумме 40 000 (договор аренды N 1 от 01.06.2018 г., заключенный с ИП Шелепова Эльвира Рашидовна);

- расходы на аренду автомобиля сумме 1 080 000 руб. (договор N 17 от 22.06.2021 г., N18 от 01.03.2022 г., заключенный с ИП Контарев Сергей Федорович);

- расходы на аренду автомобиля сумме 360 000 руб. (договор N 16 от 10.02.2021 г., заключенный с ИП Любиченко Валерия Романовна)

- расходы на услуги управления автомобилем в сумме 366 300 руб. (договор N 2 от 21.09.2018 г., заключенный с ИП Петер Александр Владимирович);

- расходы на транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по договорам с индивидуальными предпринимателями:

- ИП Алёхин Алексей Валерьевич в сумме 1 298 500 руб. (договор N ТУ-23 от 08.10.2018 г.);

- ИП Бабашов Сеймур Ибрагим Оглы в сумме 1 423 850 руб. (договор N ТУ-38/1 от 20.02.2019 г.);

- ИП Башатов Алексей Юрьевич в сумме 25 200 руб. (договор N ТУ-11 от 23.08.2021 г.);

- ИП Боровиков Сергей Дмитриевич в сумме 171 000 руб. (договор N ТУ-17 от 01.10.2018 г.);

- ИП Варламов Владимир Юрьевич в сумме 337 800 руб. (договор ТУ-94 от 20.06.2022 г.);

- ИП Губер Нина Алексеевна в сумме 830 500 руб. (договор N ТУ-34 от 21.01.2019 г.);

- ИП Гуров Иван Иванович в сумме 212 000 руб. (договор N ТУ-71 от 27.01.2021 г.);

- ИП Закруткин Андрей Владимирович в сумме 1 390 200 руб. (договор N ТУ-67 от 21.12.2020 г.);

- ИП Кручинкин Евгений Петрович в сумме 458 300 руб. (договор N ТУ-10 от 01.10.2018 г.);

- ИП Кулаков Александр Николаевич в сумме 544 800 руб. (договор N ТУ-59 от 01.09.2020 г.);

- ИП Летюшов Виталий Александрович в сумме 705 600 руб. (договор N ТУ-92 от 17.03.2022 г.);

- ИП Магомеднабиев Исрапилав Исаевич в сумме 81 100 руб. (договор N ТУ-3 от 01.10.2018 г.);

- ИП Меренков Юрий Викторович в сумме 164 850 руб. (договор N ТУ-16 от 01.10.2018 г.);

- ИП Першин Демид Николаевич в сумме 303 700 руб. (договор N ТУ-53 от 27.01.2020 г.);

- ИП Печников Михаил Васильевич в сумме 709 900 руб. (договор ТУ-74 от 01.04.2021 г.);

- ИП Савин Евгений Александрович в сумме 25 800 руб. (договор N ТУ-89 от 01.02.2022 г.);

- ИП Севостьянов Михаил Николаевич в сумме 92 ООО руб. (договор N ТУ-87 от 04.01.2022 г.);

- ИП Холматов Урунбек Сулаймонович в сумме 497 300 руб. (договор N ТУ-11 от 09.08.2019 г., N ТУ-42 от 05.04.2019 г.);

- ИП Холматов Шокир Сулаймонович в сумме 2 835 310 руб. (договор N ТУ-11 от 01.10.2018 г., N 2019/2 от 01.04.2019 г.);

- расходы на транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по договорам с самозанятыми:

- Алексеев Алексей Сергеевич в сумме 231 842,7 руб. (договор N ТУ-68 от 15.01.2021 г.);

- Беседин Виктор Александрович в сумме 314 500 руб. (договор N ТУ-68 от 17.12.2021 г.);

- Болгов Анатолий Дмитриевич в сумме 135 800 руб. (договор N ТУ-83 от 09.12.2021 г.);

- Варёха Игорь Анатольевич в сумме 445 000 руб. (договор N ТУ-84 от 09.12.2021 г.);

- Воронцов Константин Валерьевич в сумме 165 600 руб. (договор N ТУ-82 от 01.12.2021 г.);

- Вострилов Виталий Павлович в сумме 154 400 руб. (договор N ТУ-69 от 15.01.2021 г.);

- Дурандин Илья Леонидович в сумме 202 600 руб. (договор N ТУ-70 от 15.01.2021 г.);

- Коновалов Сергей Павлович в сумме 244 000 руб. (договор N ТУ-58 от 13.07.2020 г.);

- Курбанов Николай Владимирович в сумме 133 000 руб. (договор N ТУ-76 от 08.07.2021 г.);

- Майкин Михаил Викторович в сумме 217 800 руб. (договор N ТУ-65 от 26.11.2020 г.);

- Меренков Николай Юрьевич в сумме 121 500 руб. (договор N ТУ-91 от 17.03.2022);

- Набатов Юрий Вадимович в сумме 53 800 руб. (договор N ТУ-75 от 01.04.2021 г.);

- Платонов Сергей Николаевич в сумме 104 500 руб. (договор N ТУ-66 от 02.12.2020 г.);

- Прищепа Алексей Евгеньевич в сумме 25 900 руб. (договор N ТУ-96 от 01.07.2022 г.).

Итого: общая сумма доходов за минусом расходов за 3 квартал 2022 г. составляет 1 027 990,71 руб.

Таким образом, общая сумма доходов за минусом расходов за 9 месяцев 2023 г. составит 3 083 972,13 руб. (1 кв. 2023 - 1 027 990,71 руб.; 2 кв. 2023 - 1 027 990,71 руб.; 3 кв. 2023 - 1 027 990,71 руб.).

Определяя чистую прибыль ООО "ТВ ТРАНС" путем разницы между доходами за 3 кв. 2022 г. и налогооблагаемой базой по налогу на прибыль с доходов за соответствующий налоговый период, установлено, что чистая прибыль организации за 3 квартал 2022 г. составляет 822 392,57 руб. (1 027 990,71 -(1 027 990,71 х 20%), соответственно чистая прибыль организации ООО "ТВ ТРАНС" за 9 месяцев 2023 составит 2 467 177,70 руб. (1 кв. 2023 - 822 392,57 руб.; 2 кв. 2023 - 822 392,57 руб.; 3 кв. 2023 - 822 392,57 руб.).

Таким образом, в случае осуществления дальнейший деятельности налогоплательщика, Общество будет извлекать значительную прибыль, которая в случае отказа в удовлетворении заявленных требований может быть направлена в счет погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам.

ООО "ТВ ТРАНС" ссылалось на то, что расходы по исполнению решения являются для предприятия незапланированными (не учтенными им при планировании деятельности на текущий момент). Исполнение решения налогового органа потребует отвлечения денежных средств из оборотных средств предприятия, что негативно скажется на исполнении его текущих обязательств.

По мнению общества, бесспорное списание денежных средств указанных средств вызовет невозможность оплаты имеющихся обязательных текущих платежей. В этой ситуации предприятие будет вынуждено перестать платить заработную плату работникам, поскольку согласно неоднократным разъяснениям Минфина РФ (письма N 03-02-07/1-29 от 01.02.2007 г.; N 03-02-07/1-350 от 08.07.2009 г; N 03-02-07/1-371 от 20.07.2009 г.) выплата заработной платы должна производиться не ранее погашения сумм задолженности по оплате налогов; а также приостановить уплату текущих налогов и взносов во внебюджетные фонды.

ООО "ТВ ТРАНС" указывало, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба хозяйственной деятельности ООО "ТВ ТРАНС" в случае непринятия обеспечительных мер. Значительность ущерба в этом случае определяется последствиями изъятия денежных средств для нормального функционирования предприятия с учётом его социальной значимости, сохранения необходимых ресурсов для осуществления деятельности.

Заявитель полал, что принятие заявляемых обеспечительных мер не повлечет потерь для бюджета. Указанное следует из положений статьи 75 НК РФ, которой предусмотрено, что в случае уплаты налогоплательщиком налога с нарушением сроков уплаты, установленных НК РФ, потери бюджета в виде несвоевременного поступления налога в бюджет компенсируются уплатой пени.

Возможность исполнения обязательства по уплате доначисленных налогов, пени, штрафов, если решением суда в признании недействительным решения о привлечении к ответственности будет отказано, обеспечена имеющимися у заявителя активами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с п. 10, 29 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель применительно к своему имущественному положению документально не обосновал наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции также верно учел, что в соответствии с п. 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В обжалуемом определении правильно указано на то, что доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обществом не представлены.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости применения указанных заявителем обеспечительных мер. Общество не представило доказательств, свидетельствующих с должной степенью достоверности о возможном возникновении затруднений при исполнении судебного акта, а также о возможном причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимости для применения испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем правомерно отказал обществу в обеспечении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-39482/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев