Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 01АП-9241/22 по делу N А43-41980/2021

г. Владимир

01 февраля 2023 г.

Дело N А43-41980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 01.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элторг", общества с ограниченной ответственностью "Каламоихт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу N А43-41980/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каламоихт" (ОГРН 1105260015090, ИНН 5260291054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элторг" (ОГРН 1055238174045, ИНН 5260158743)

о взыскании 2 567 913 руб. 89 коп.

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каламоихт" - Бабик Ю.В. по доверенности (диплом, паспорт); Фишер А.В. (паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элторг" - Гольцман Д.Л. по выписке из ЕГРЮЛ (решение, паспорт), Щепин А.Н. (доверенность, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каламоихт" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элторг" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 537 910 руб. 92 коп. вознаграждения по агентскому договору от 01.03.2021 N 15, 30 002 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 23.12.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 10.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Элторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каламоихт" 1 587 910 руб. 92 коп. задолженности, 18 772 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 587 910 руб. 92 коп. за период с 24.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключив из периода начисления процентов период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, 22 424 руб. 24 коп. государственной пошлины, 43 797 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя, 297 руб. 75 коп. почтовых расходов, 17 518 руб. 94 коп. расходов на экспертизу.

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что якобы выданные денежные средства из кассы ООО "Элторг" были использованы именно для расчетов с ООО "Каламоихт".

В предоставленных ответчиком документах - расходном кассовом ордере N 3 от 02.08.2021 и приказе N 2 о выдаче подотчетных сумм из кассы от 02.08.2021 указано "в целях передачи аванса в рамках агентского договора N 15 от 01.03.2021 ООО "Каламоихт" в лице генерального директора Фишера А.В., действующего на основании Устава". Договором не предусмотрен авансовый платеж.

Обращает внимание, что п. 3.2 договора N 15 от 01.03.2021 предусмотрен порядок выплаты вознаграждения безналичным путем. Доказательств того, что стороны договора каким-либо образом изменили порядок расчетов по договору материалы дела не содержат. Также согласно п. 4 указаний ЦБ РФ от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" максимальная сумма наличных платежей по одному договору - не более 100 000 руб. В предоставленных же ответчиком расходном кассовом ордере N 4 от 11.10.2021 и в приказе N 3 о выдаче подотчетных сумм из кассы от 11.10.2021 указано "в целях передачи денежного вознаграждения для исполнения дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2021 к агентскому договору N 15 от 01.03.2021 ООО "Каламоихт" в лице генерального директора Фишера А.В., действующего на основании Устава".

Резюмирует, что указанные приказы и расходные кассовые ордера о выдаче подотчетных средств подготовлены ответчиком и представлены в суд в качестве доказательства расчетов по договору N 15, выполнены с нарушением действующего законодательства и не могут служить доказательством по передаче денежных средств.

Так же считает необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя истца до 43 797 руб. 35 коп., так как с учетом положений инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", продолжительности рассмотрения и сложности дела, заявленные требования о взыскании 175 000 руб. на оплату представителя обоснованны.

ООО "ЭЛТОРГ" не считает услуги принятыми, так как не подписан первичный учетный документ по форме КС-2, подтверждающий фактическое выполнение работ, то есть не выполнены условия пункта 3.3.1 договора. Выводы суда о наступлении срока оплаты считает нормативно неподтвержденными.

Фишер А.В., являясь генеральным директором и учредителем ООО "Каламоихт", на подписание принес поддельное дополнительное соглашение с поддельной подписью и печатью, тем самым злоупотребил правом.

Суд установил, что сторонами не оспаривается, что Богачеком Н.Л. в адрес Фишера А.В. переданы денежные средства в сумме 950 000 руб. Денежные средства переданы в присутствии главного раввина Нижнего Новгорода Шимона Бергмана, который подтвердил, что денежные средства передавались в счет оплаты по некоему дополнительному соглашению. Сторонами не оспаривается, что в синагоге на встрече при передаче денежных средств стороны (в частности, ответчик) подписывали именно спорное дополнительное соглашение (данный факт не опровергнут сторонами).

Фишер А.В. пытался суд ввести в заблуждение, утверждая, что денежные средства были переданы в счет возврата займа.

Материалы дела и свидетельские показания подтверждают недобросовестное поведение Фишера Л.В. и злоупотребление им правом, при этом суд указывает на необоснованность и недоказанность данного факта.

Суд утверждает, что доказательств передачи денежных средств, в сумме 200 000 руб. в материалы дела не представлено.

В дело представлены документы, подтверждающие выдачу денежных средств Богачеку Науму Львовичу для передачи в счет агентского договора, а так же свидетельские показания Брусина И.С. подтверждают передачу денежных средств Фишеру А.В., директору ООО "Каламоихт". Суд не дал оценку доказательствам, представленными ответчиком в дело и свидетельским показаниям, что нарушает часть 7 ст. 71 АПК РФ.

В дело представлены договоры цессии, которые направлял Фишер А.В., тем самым пытаясь перевести оплату на физическое лицо, что бы деньги, не поступали на расчетный счет ООО "Каламоихт". Данные документы подтверждают недобросовестное поведение Фишера А.В. с самого начала взаимоотношений по агентскому договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что Фишер А.В. не отрицает факт передачи денежных средств в размере 950 000 руб., о чем он не однократно говорил на судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области.

Требование ООО "Каламоихт" об удовлетворении расходов на представителя в размере 175 000 руб., считает необоснованным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен агентский договор от 01.03.2021 N 15, в соответствии с которым исполнитель, действуя от своего имени, по поручению заказчика и за вознаграждение, осуществляет действия по привлечению и сопровождению клиентов, нуждающихся в услугах заказчика по проведению закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, торгов по аренде муниципального и государственного имущества на право размещения рекламных конструкций, а также других торгов на электронной торговой площадке ЭТП "Элторг", которые заказчик может осуществлять в рамках своей деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с поручением заказчика осуществлять поиск, привлечение и сопровождение клиентов заказчика, а также проводить с ним переговоры с целью заключения договора на оказание услуг по проведению торговых процедур клиента заказчика на электронной торговой площадке ЭТП "Элторг", передавать заказчику данные о клиентах и о необходимых услугах.

Согласно пункту 3.1 договора за исполнение поручения по договору исполнитель получает вознаграждение в размере, предусмотренном приложением N 1 к договору, полученных заказчиком в результате организации и завершения торговых процедур для клиентов, привлеченных и сопровождаемых исполнителем.

В силу пункта 3.3.1 договора услуги заказчика считаются принятыми, если при проведении клиентом закупочной процедуры по строительству клиентом с победителем закупки подписан первичный учетный документ по форме КС-2, который подтверждает фактическое выполнение работ; при проведении клиентом других видов закупочных процедур клиентом с победителем закупки подписан акт выполненных работ (универсальный передаточный документ) или другой аналогичный документ, подтверждающий выполнение победителем закупки своих обязанностей перед клиентом.

После наступления событий, указанных в пункте 3.3.1 договора, в течение 3 дней сторонами подписывается акт выполненных работ, пункт 3.3.2 договора.

Исполнитель в течение 3 дней со дня получения подписанного сторонами акта выполненных работ выставляет заказчику счет; заказчик в течение 3 дней со дня получения счета оплачивает выставленный исполнителем счет, пункты 3.4, 3.5 договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору процент вознаграждения исполнителю составляет 50 % от комиссии, взимаемой с победителя закупочной процедуры.

Во исполнение условий договора истцом 24.05.2021 на ЭТП размещена закупочная процедура на выполнение комплекса работ по завершению строительства "Жилые дома N 6-7 и N 6-8 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, 1-ая и 2-ая Оранжерейная, рядом с домами N N 7, 11 по ул.Тимирязева".

06.07.2021 составлен протокол заседания единой закупочной комиссии по рассмотрению по подведению итогов процедуры "Запрос предложений ЗП-1332", в соответствии с которым победителем закупки стало АО "Политехстрой", цена договора составляет 1 349 952 520 руб.

АО "Политехстрой" перечислило в адрес ответчика 5 399 810 руб. 48 коп. комиссии для участия в процедурах на электронной торговой площадке (0,4 % от цены договора), что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 N 4164.

Соглашением от 23.08.2021 договор между заказчиком работ и АО "Политехстрой" расторгнут в связи с просрочкой генеральным подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Письмом от 03.09.2021 N 1/Э истцом в адрес ответчика направлен отчет об исполнении агентского договора от 03.09.2021, в соответствии с которым вознаграждение агента составило 2 699 905 руб. 24 коп., акт оказанных услуг, которые получены ответчиком 21.09.2021. Также истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату на сумму 2 537 910 руб. 92 коп., который считается полученным 25.11.2021 (возврат за истечением срока хранения).

Ответчик оплату вознаграждения не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 808, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом подтверждения факта передачи денежных средств в сумме 950 000 руб., исковые требования удовлетворил частично.

При этом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт неподписания Фишером А.В. дополнительного соглашения от 11.10.2021 N 1, при наличии ходатайства истца о фальсификации доказательства, суд исключил данный документ из числа доказательств по делу, признав его сфальсифицированным.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела и сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионах и расценкам, утвержденным

Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", суд пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, в сумме 43 797 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

Судом первой инстанции верной учтено, что доказательств наличия иных отношений, в рамках которых передавались денежные средства, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов отвечает критериям разумности и обоснованности; соответствует балансу интересов сторон.

Ссылка ответчика на выдачу из кассы денежных средств не подтверждает факта передачи их истцу в рамках рассматриваемого договора.

Доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты оценены судом апелляционной инстанции и отклонены. Факт привлечения клиента ответчиком не опровергнут.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Сам факт неподписания документа об их принятии при фактическом оказании услуг не влечет невозможность восстановления прав истца в судебном порядке.

Позиция ответчика о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ не нашла достаточного документального подтверждения.

Из показаний свидетелей не следует, какое именно дополнительное соглашение наличествовало при передаче денежных средств. Кроме того, представитель истца ссылается на подготовку нескольких вариантов такого соглашения в рамках попыток урегулирования суммы долга, но недостижение итогового результата в данном намерении. В рассматриваемом случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Позиция ответчика о пропуске истцом срока подачи жалобы приведена без учета даты направления жалобы посредством сдачи на почту, в связи с чем отклонена судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу N А43-41980/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элторг", общества с ограниченной ответственностью "Каламоихт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова