Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 21АП-5479/22 по делу N А84-743/2021

02 марта 2023 г.

Дело N А84-743/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2022 г. по делу N А84-743/2021

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня и Ко" ИНН 9202500108, ОГРН 1149204067650

о взыскании задолженности в размере 34 864 374 руб. 53 коп. и обращении взыскания на предмет ипотеки

при участии в судебном заседании: от апеллянта АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Шулык М. Н. представитель по доверенности; от ООО "Добрыня и Ко" - Вохмянин А. Н. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "Добрыня и Ко" о взыскании задолженности в размере 34 864 374 руб. 53 коп., в том числе долг 18 141 997 руб. 50 коп. по кредитному договору N 945/051-ДИ5 от 26.06.2007 г., проценты по кредиту 16 722 377 руб. 03 коп., и обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки от 27.06.2007 г. путем продажи имущества на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере 80% от установленной рыночной стоимости имущества на основании заключения эксперта. (с учетом изменения исковых требований от 30.09.2022 г.),( т. 6 л.д. 12-15).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права о пропуске срока исковой давности, в том числе не принял во внимание признание ответчиком долга по кредитному договору.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнений.

Представитель ответчика ООО "Добрыня и Ко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.06.2007 г. между Акционерным коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Добрыня и Ко" (заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 945/051-ДИ5 на сумму 495 000 долларов США с конечным сроком возврата 25.06.2010 г. В соответствии с пунктом 1.1.1 договора, за пользование кредитом заемщик оплачивает банку проценты в размере 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Добрыня и Ко" заключен ипотечный договор от 27.06.2007 г., удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А., зарегистрированный в реестре нотариуса за N 1265.

Предметом ипотеки является следующее недвижимое имущество: ангар литера "А" площадью 336,70 кв. м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Революции, 65/1; ангар литера "Б" площадью 422,70 кв. м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Революции, 65/3; ангар литера "В" площадью 342,50 кв. м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Революции, 65/2; ангар литера "Г" площадью 416,10 кв. м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Революции, 65/5; углубленное сооружение литера "И" площадью 152,60 кв. м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Революции, 65/4; бытовое здание литера "К" площадью 17,90 кв. м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Революции, 65/12; навес литера "Л" площадью 48,50 кв. м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Революции, 65/9; автозаправочный блок с колонками 1,2, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Революции, 65/10; хозяйственное строение литера "М" площадью 30,30 кв. м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Революции, 65/11; хозяйственное строение литера "Н" площадью 18,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Революции, 65/13; автомобильный бокс литера "3" площадью 205,40 кв. м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Революции, 65/14; автомобильный бокс литера "31" площадью 90,50 кв. м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Революции, 65/15.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, истец предъявляет исковые требования в виде взыскания задолженности в размере 951 266 долларов США, в том числе 495 000 долларов США основной долг (тело кредита), 456 266 долларов США - задолженность по процентам за кредит. Согласно официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 18.03.2014 г., задолженность составляет 34 864 374,53 руб., в том числе долг 18 141 997 руб. 50 коп., проценты по кредиту 16 722 377 руб. 03 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2021 N 1/242 с требованием погасить долг (или передать имущество в счет погашения долга) в размере 34 864 374, 53 руб., которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ и 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018 г.

Таким образом, с 12.02.2018 г., как полагает апеллянт, к Агенту - АНО "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора - ПАО "Укрсоцбанк" в обязательствах перед ним иных лиц.

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов от 22.01.2021 г., по состоянию на 22.01.2021 г. остаток задолженности ПАО "Укрсоцбанк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" составляет 431 521 920 руб. 56 коп. ( т. 1 л.д. 14).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "Добрыня и Ко" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 133-136, т. 5 л.д. 163-164). Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок по кредитному договору истек 25.06.2010 г. и в срок до 25.06.2013 г. банк и АНО "Фонд защиты вкладчиков" не обратились к ответчику с требованием об истребовании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика об истечении срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, кредитный договор N 945/051-ДИ5 от 26.06.2007 г. заключен на срок до 25.06.2010 г. Истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2021 г. (штамп канцелярии Арбитражного суда города Севастополя), то есть за пределами установленного законом срока давности (25.06.2010 + 3 года = 25.06.2013 г.).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы АНО "Фонд защиты вкладчиков" о том, что начало истечения срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу N А83-16722/2019, в постановлении АСЦО от 20.12.2021 г. по делу N А83-19950/2019, постановлении АСЦО от 27.12.2021 г. по делу N А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4, в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2022 г. N127- КГ21-20- К4.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022 г. N 127- КГ21-20-К4 сформулировал правовую позицию о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям АНО "Фонд защиты вкладчиков", которая подтверждает довод ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности.

Судом указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 21, пунктом 1 которой установлено, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данные положения закона подтверждают общее правило о сохранении силы условий договора в случае изменения закона, если только законом специально не указано, что действие нового закона распространяется на ранее заключенные договоры.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23).

Статьей 12.1 и частью 2 статьи 23 названного федерального конституционного закона также установлена возможность регулирования отдельных отношений в переходный период нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя и срок действия таких актов.

Вместе с тем положениями указанного выше федерального конституционного закона, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Республики Крым, принятыми в соответствии с приведенными положениями федерального конституционного закона, не установлено, что нормы гражданского законодательства об исковой давности имеют обратную силу в отношении договоров, заключенных до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, либо что условия этих договоров об увеличении исковой давности являются недействительными или прекращают свое действие.

Иное означало бы, что в отсутствие каких-либо переходных положений об исковой давности предусмотренные названными выше договорами увеличенные сроки исковой давности, на которые стороны обоснованно полагались, превышающие три года, одномоментно считались бы истекшими со дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При рассмотрении настоящего спора, АНО "Фонд защиты вкладчиков" настаивала, что имеются основания полагать о перерыве в течении срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга.

Так, в материалы дела, истцом представлен ответ ООО "Добрыня и Ко" на требование Фонда N 1/3478 от 12.07.2018 (исх. 12/390-133 от 15.08.2018) ( т. 6 л.д. 26-28).

Суд первой инстанции, оценив указанное доказательство, не усмотрел в тексте ответа волеизъявление стороны на признание долга, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). Однако если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

О признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2021 по делу N А65-38210/2019).

Судом первой инстанции указано, в ответе ответчика на требование истца указано на отсутствие каких-либо подтверждающих документов, однако выражена лишь готовность провести переговоры по частичному погашению задолженности при условии подтверждения суммы задолженности, при этом ни сумма долга, ни сумма возможного удовлетворения требований АНО "ФЗВ" в рассматриваемой переписке ответчиком не указывается. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил текст ответа ответчика на требование истца как общую переписку о намерениях урегулировать спорный вопрос, что не свидетельствует о признании ответчиком долга. Основания для переоценки доказательства судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015 г., и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.(Определение ВС РФ от 27.05.2022 г. N 305-ЭС21-26233).

Между тем, указанный договор заключен 26.06.2007 г., срок возврата кредита - до 25.06.2010 г., срок исковой давности закончился 25.06.2013 г., то есть до введения в действие Закона N 42-ФЗ ( до 01.06.2015 г.), в связи с чем истец не вправе ссылаться на применение к названным правоотношениям на пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Кроме того, кредитный договор был заключен по украинскому законодательству. В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Положения статей 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины о применении срока давности не содержат норм о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, как это указано в новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, об обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, с учетом указанных дополнений мотивировочной части, касающихся применения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на принятие в качестве надлежащих доказательств наличия неисполненного обязательства на определение Хозяйственного суда города Киева от 18.01.2016 г. по делу N 910/30162/15 о выдаче судебного приказа и решения Третейского суда при Ассоциации украинских банков от 02.10.2015 г. по делу N 1481/15 ( в материалах дела отсутствует), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку отсутствуют доказательства приведения решений иностранных судов в исполнение, а также по указанным решениям также прошел срок исковой давности ( срок исполнения).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Добрыня и Ко" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2022 г. по делу N А84-743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова