Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 05АП-498/23 по делу N А59-5107/2022

г. Владивосток

01 марта 2023 г.

Дело N А59-5107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-498/2023

на решение от 13.12.2022

судьи Т.Н.Титова

по делу N А59-5107/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Вячеславовича (ИНН 650102354960, ОГРНИП 322650000005549),

к судебному приставу-исполнителю Кочмарёву Юрию Юрьевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054 ИНН 6501154651), акционерное общество "Южно-Сахалинский Хлебокомбинат" (ОГРН 1026500523840, ИНН 6501036619),

о признании незаконными постановления, действий (бездействия),

при участии:

от ИП Дмитриева С.В.: представитель Барвин В.В. по доверенности от 13.12.2021, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер М-59176), паспорт;

от АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат": представитель Черкашин Р.В. по доверенности от 01.02.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; представитель Оберемок А.Ю. по доверенности от 15.03.2018, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0259/444), паспорт; директор Боев В.П., паспорт.

СПИ Кочмарев Ю.Ю., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Вячеславович (далее - заявитель, ИП Дмитриев С.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (далее - МОСП по ИОИП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кочмарева Ю.Ю. от 09.09.2022 N 3636/22/65019-ИП в части отказа в удовлетворении требований Дмитриева С.В. по заявлению от 28.08.2022, кроме части постановления, разрешающей ознакомиться с материалами исполнительного производства. В качестве способа восстановления прав и законных интересов просил обязать судебного пристава-исполнителя, МОСП по ИОИП удовлетворить в полном объеме указанные в заявлении от 28.08.2022 требования.

Определением суда от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, акционерное общество "Южно-Сахалинский Хлебокомбинат".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дмитриев С.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку предмету спора, а именно незаконным требованиям пристава и взыскателя по устранению препятствий пользования водоводом путем обязания предпринимателя демонтировать часть выступа здания, что выходит за пределы требований исполнительного листа. В этой связи обращает внимание на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, в котором суд указал на возможность эксплуатации водовода в действующем виде. Поясняет, что в соответствии с содержанием исполнительного документа необходимо исполнить противоречащие сведения кадастрового учета и ГПЗУ, которые разнятся в описательной и графической частях. При таких условиях настаивает на наличии оснований для окончания исполнительного производства ввиду невозможности исполнения. Считает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, незаконно разъяснив решение суда по делу N А59-7563/2018, при этом формально подошел к оценке действий пристава. Кроме того, полагает, что многочисленными судебными актами между теми же сторонами нарушен принцип равенства сторон в пользу взыскателя.

АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Судебный пристав-исполнитель, МОСП по ИОИП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Дмитриева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представители АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 по делу А59-7563/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022, исковые требования АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" удовлетворены. Суд обязал ИП Дмитриева С.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина "Каравай" с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка N RU65302000008055. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Дмитриева С.В. отказано.

19.01.2021 на принудительное исполнение решения суда от 01.09.2021 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС N 038000879.

01.02.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (МОСП) Кочмарев Ю.Ю. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 3636/22/65019-ИИ в отношении должника Дмитриева Сергея Вячеславовича, предмет исполнения: в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина "Каравай" с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка N RU65302000008055.

Дмитриев С.В. обратился в МОСП по ИОИП с заявлением от 28.08.2022, в котором требовал: 1. В силу части 2 статьи 113 ГПК РФ соблюдать решение Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-454/2017, согласно которому эксплуатация водовода в действующем виде и его вынос возможны, права "Хлебокомбината" не нарушены; 2. Разъяснить, на каком основании служба судебных приставов требует максимального уничтожения объекта для выполнения решения суда в меньшей части - требует реконструкции и т.д., вместо окончания исполнительного производства в связи с исполнением решения суда в максимальной части; 3. Разъяснить причины, по которым во всех исполнительных производствах служба приставов действует исключительно против Дмитриева С. В., но в пользу АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат"; 4. Прекратить требовать демонтаж объекта Должника над водоводом посредством уменьшения площади 19, 4 кв.м., что причинит убытки в 7 мил.руб., а также разрушит несущие колонны, что приведет к обрушению здания "Кондитерская лавка" исходя из принципов законности, разумности и т.д.; 5. Окончить исполнительное производство N 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022 в связи с исполнением либо обратиться в суд за его прекращением; 6. Не привлекать должника к административной ответственности за неисполнение решения суда по причине отсутствия вины - дефектов решения суда от 01.09.21 (невозможно полностью исполнить взаимоисключающие документы, а значит нельзя штрафовать за частичное неисполнение), в связи с наличием преюдициального значения решения Южно-Сахалинского городского суда с экспертизой по тому же предмету спора между теми же лицами с выводами суда о законности здания "Кондитерская лавка" и строительно-разрешительной документации на него, об отсутствии нарушения прав АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" и препятствий в пользовании магазином "Каравай", а также возможности выноса и эксплуатации водоводов в действующем виде; 7. Выдать постановление по результатам составления акта от 04.08.2022 о совершении исполнительских действий, постановление по результатам рассмотрения данного заявления, разрешить ознакомиться с материалами ИП N 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022 и снять фотокопии (далее - Требования заявления).

По результатам рассмотрения указанного заявления судебный пристав-исполнитель Кочмарев Ю.Ю. вынес постановление от 09.09.2022, которым удовлетворил заявление в части ознакомления с материалами исполнительного производства, в остальной части заявления отказал.

Полагая постановление от 09.09.2022 незаконным, Дмитриев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 этого же Закона следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании части 3 указанной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев пункты 1, 2, 4, 5 заявления Дмитриева С.В., в оспариваемом постановлении отказал в их удовлетворении, ссылаясь на требования исполнительного документа, выданного по делу N А59-7563/2018, и отсутствие доказательств их выполнения.

Оценивая обоснованность отказа судебного пристава-исполнителя в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как указано ранее, в соответствии с решением суда по делу N А59-7563/2018 и выданным на его основании исполнительным листом серии ФС N038000879 на Дмитриева Сергея Вячеславовича возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина "Каравай" с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка N RU65302000008055.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

Следовательно, реконструкция объекта недвижимости не может не сопровождаться изменением его внешних параметров.

Указывая на исполнение решения суда по делу N А59-7563/2018, предприниматель ссылается на договор подряда от 23.06.2022, акт о совершении исполнительских действий от 04.08.2022.

Из представленного в материалы дела договора подряда от 23.06.2022, акта приема-передачи к нему усматривается, что Дмитриев С.В. поручил подрядчику выполнить работы по реконструкции объекта "Магазин хлебобулочных изделий", расположенный по адресу: ул. Есенина, 365/1 в г. Южно-Сахалинске в соответствии с кадастровым паспортом 2016 года, увеличив площадь здания на 0,7 кв.м.

Вместе с тем, соотнеся предмет договора подряда с решением по делу N А59-7563/2018, суд апелляционной инстанции не может констатировать, что решение по указанному делу исполнено должником.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание тот факт, что мотивировочная часть решения суда по делу N А59-7563/2018 содержит выводы о превышении фактических параметров строения по разрешенной площади застройки и по строительному объему. В этой связи, увеличение площади здания не может свидетельствовать об исполнении решения суда.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что какие-либо первичные документы, помимо акта приема-передачи к договору подряда, свидетельствующие о фактическом производстве подрядных работ, заявителем не представлены.

При этом в процессе совершения исполнительных действий, оформленных актом от 04.08.2022, судебным приставом-исполнителем выявлено, что должник к реконструкции объекта не приступал.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствуют документальные доказательства того, что объект капитального строительства "Каравай" претерпел изменения, соответствующие требованиям исполнительного документа, указание судебного пристава-исполнителя на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства является правомерным.

Вопреки голословным доводам апеллянта, требования о максимальном уничтожении объекта предпринимателя, его демонтаже, исходящие от судебного пристава-исполнителя документы не содержат.

При таких условиях, указание предпринимателя на то, что суд первой инстанции не дал оценку требованиям судебного пристава-исполнителя об устранении препятствий по пользованию взыскателем водоводом подлежат отклонению, как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы о противоречиях резолютивной части решения суда по делу N А59-7563/2018, о коллизии названного решения с решением Южно-Сахалинского городского суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда по указанному делу.

Более того, указанные доводы заявителя были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А59-7563/2018 и мотивированно ими отклонены, решение суда по указанному делу признано вышестоящими судебными инстанциями законным, выводов о невозможности исполнения решения суда первой инстанции постановления апелляционной и кассационной инстанций не содержат.

Между тем, в силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в вышеуказанной части.

Относительно заявления должника о необходимости обращения судебного пристава-исполнителя в суд за прекращением исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство прекращается, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1).

По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Иными словами, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В рассматриваемом случае в качестве основания для прекращения исполнительного производства предприниматель указывает на противоречия описательной и графической части сведений кадастрового учета, на наличие решения Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-454/2017, что, по его мнению, делает невозможным исполнение решения суда.

Между тем, указанные обстоятельства, как отмечено судом ранее, были предметом оценки при рассмотрении дела N А59-7563/2018. Дмитриев С.В. не был лишен возможности доказывать указанные факты в ходе рассмотрения спора по существу. Тогда как в процессе рассмотрения вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон при вынесении исполняемого судебного акта исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. Иной подход к решению этого вопроса создавал бы для должника возможность необоснованно уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо применительно к положениям статьи 16 АПК РФ.

При таких условиях, оснований для удовлетворения судебным приставом-исполнителем требований заявления Дмитриева С.В. в данной части также не имелось.

Оценивая требования должника, содержащиеся в пункте 3 заявления, о разъяснении причин, по которым во всех исполнительных производствах служба судебных приставов действует исключительно против С.В. Дмитриева, но в пользу АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат", суд первой инстанции правомерно исходил из положений Закона об исполнительном производстве.

Действительно, принимая во внимание административный характер правоотношений, судебный пристав-исполнитель вправе дать разъяснения при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Между тем, поставленные в пункте 3 заявления вопросы не перечислены в Федеральном законе N 229-ФЗ в качестве обстоятельств, по которым судебный пристав уполномочен дать официальные разъяснения.

Также не подлежали удовлетворению в рамках рассмотрения заявления требования пункта 6 о непривлечении заявителя к административной ответственности, поскольку названные вопросы подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 N 3636/22/65019-ИП в части отказа в удовлетворении требований Дмитриева С.В. по заявлению от 28.08.2022 принято при наличии к тому правовых оснований, ввиду чего суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и разъяснил решение суда по делу N 59-7563/2018, подлежат критической оценке.

В силу статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, в рамках настоящего дела при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не разъяснял решение суда по делу N А59-7563/2018 применительно к положениям статьи 179 АПК РФ, а лишь воспроизвел резолютивную часть решения суда по указанному деле по пунктам, без восполнения либо расшифровки текста судебного решения.

При таких условиях, нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2022 по делу N А59-5107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская