г. Киров |
|
01 марта 2023 г. |
Дело N А17-8758/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пугачевой Екатерины Романовны
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 по делу N А17-8758/2022
по заявлению Пугачевой Екатерины Романовны (ИНН: 370229603668, СНИЛС: 170-120-844 16)
о признании несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Пугачева Екатерина Романовна (далее - Пугачева Е.Р., должник) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 заявление Пугачевой Екатерины Романовны о признании несостоятельной (банкротом) признано необоснованным; производство по делу N А17-8758/2022 по заявлению Пугачевой Е.Р. о признании её несостоятельной (банкротом) прекращено.
Пугачева Екатерина Романовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что совокупный размер неисполненных должником денежных обязательств на момент подачи заявления составляет 304 148,03 руб., в том числе, размер просроченной задолженности - 31 108,67 руб. Пугачева Е.Р. утверждает, что денежные средства в её адрес переводились родственниками и близкими должника на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако данные поступления прекращены, официальный доход отсутствует, соответственно продолжить исполнять обязательства перед кредиторами невозможно. Размер просроченной задолженности перед кредиторами превышает 10% от общей суммы долга. Задолженность Пугачевой Е.Р. по кредитным обязательствам (304 109,62 руб.) при сохранении текущего уровня дохода не предполагает с разумной долей вероятности возможности погашений задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), что свидетельствует о невыполнимости какого-либо плана реструктуризации долгов гражданина и нецелесообразности введения данной процедуры. Должник полагает, что обладает признаками неплатежеспособности, имеет задолженность в размере 304 109 рублей и перестал исполнять обязательства по кредитам, при этом ежемесячный доход не позволяет исполнить требования перед всеми кредиторами.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2023.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 01.03.2023.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 28.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 указанного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Так, пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Должник указывает, что совокупный размер неисполненных денежных обязательств на момент подачи заявления составляет 304 148,03 руб., в том числе, размер просроченной задолженности - 31 108,67 руб.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), размер не исполненных должником денежных обязательств определяется исходя из совокупного размера обязательств, как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим.
Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве позволяет гражданину подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве надлежит учитывать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве); при этом размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
В то же время, предоставление такого права - на обращение в суд с соответствующим заявлением (а равно как и реализация указанной обязанности) - не исключает процессуальной обязанности заявителя исполнить предусмотренные АПК РФ требования, и в частности - документально подтвердить свои требования (доводы), как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе представить при обращении в суд документы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, включая документы, подтверждающие наличие задолженности, основания ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
В материалы дела должником представлена выписка из электронной трудовой книжки, согласно которой 25.01.2021 должник была уволена из ООО "Алиди", где ранее была трудоустроена в должности мерчендайзера по сетям.
Из шести кредитных договоров, обязательства по которым должником не исполнены, четыре были заключены после наступления указанной даты. При этом, учитывая незначительный размер просроченной задолженности по договору, более чем полтора года после даты увольнения Пугачева Е.Р. располагала достаточными средствами для гашения задолженности в отсутствие официального заработка, что подтверждается также информацией о движении средств по счетам, открытым на имя должника.
Проанализировав выписки о движении денежных средств по счетам должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что на счета Пугачевой Е.Р. действительно поступали денежные средства ежемесячно в значительных суммах (более 100 000 рублей).
Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что данные поступления денежных средств не являются доходом должника и перечислялись родственниками или друзьями Пугачевой Е.Р.
Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств прекращены в настоящий момент, должник в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Следовательно, основания полагать, что поступления на счет должника денежных средств прекращены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иного, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, в частности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Учитывая размер ежемесячных поступлений на счет должника, суд первой инстанции справедливо отметил достаточность указанной суммы для выполнения должником взятых на себя кредитных обязательств, возможность Пугачевой Е.Р. не допускать образования просроченной задолженности по кредитному договору от 14.04.2021 сроком более года, по кредитному договору от 18.10.2021 - в течение порядка девяти месяцев.
Суд первой инстанции обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют документы о нетрудоспособности, об ограничении трудоспособности заявителя (учитывая возраст заявителя и уровень образования), об отсутствии у заявителя возможности продолжить трудовую деятельность в целях обеспечения исполнения обязательств по его обязательствам.
Факт нахождения на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка сам по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.
Также суд первой инстанции справедливо учел, что должник внес денежные средства на депозит в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
Кроме того, должником незадолго до подачи заявления о признании банкротом оформлена нотариальная доверенность на представителей, в том числе, с правом на представление интересов в рамках дела о банкротстве, чья деятельность по общему правилу, устанавливаемому статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оплачиваемой. Заявление подписано одним из представителей должника по доверенности.
С учетом совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника стабильного дохода даже при отсутствии официального заработка.
В случае предвидения банкротства обращение в суд с соответствующим требованием является правом гражданина, однако последний должен в порядке статьи 65 АПК РФ достаточные и достоверные доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии признаков банкротства.
Вместе с тем Пугачева Е.Р. не доказала наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, руководствуясь пунктами 1 (абзац 4) и 2 (абзац 5) статьи 213.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления должника необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Целями процедуры банкротства является не освобождение от ответственности по обязательствам, а пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.
Доказательства того, что должник принял все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности, отсутствуют. Кроме того, должник изыскал возможности для финансирования процедуры банкротства, перечислив на депозит суда 25 000 рублей, несет расходы на оплату услуг представителей.
При таких обстоятельствах Пугачева Е.Р. вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долговых обязательств доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. В противном случае будут нарушены права кредиторов должника.
Пугачевой Е.Р. не представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения ею своих обязательств, при наличии ежемесячного дохода, источник которого должником надлежащим образом не раскрыт.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при фактическом наличии у должника признаков банкротства и - как следствие - наличии у нее права или обязанности в силу вышеприведенных норм обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельной - она не лишена права вновь обратиться в суд с предоставлением новых (дополнительных) и актуальных на момент обращения доказательств, подтверждающих эти признаки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 по делу N А17-8758/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугачевой Екатерины Романовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Е.Н. Хорошева |
Судьи |
Т.М. Дьяконова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А17-8758/2022
Должник: Пугачева Екатерина Романовна
Кредитор: Пугачева Екатерина Романовна
Третье лицо: АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", Второй Арбитражный Апелляционный суд, ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк ВТБ, Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Территориальное управление социальной защиты населения по городу Иванову, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ивановской области, УФНС по Ивановской области
Хронология рассмотрения дела:
01.03.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-894/2023