Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-691/23 по делу N А56-84059/2022

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-84059/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-691/2023) государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-84059/2022 (судья О.А. Селезнева), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод прецизионного станкостроения"

к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании решения, требования,

и встречному иску - взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод прецизионного станкостроения", адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, дом 1-3, лит. АД, пом. 9Н, ОГРН: 1057813031022, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 73, лит. А, ОГРН: 1027801558223, (далее - Фонд) от 21.06.2022 N 202S19220039050 о привлечении к ответственности и требования от 08.07.2022 N 202S01220043394.

Фонд обратился со встречным иском о взыскании с Общества 18 000 руб. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: решение Пенсионного фонда от 21.06.2022 N 202S19220039050, требование от 08.07.2022 N 202S01220043394 признаны судом недействительными в части взыскания финансовой санкции в размере, превышающем 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С Фонда в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 7 000 руб. финансовых санкций. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 778 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с Фонда в пользу Общества 6 000 руб. расходов по госпошлине, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке, просит в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, снижение судом размера штрафа на основании смягчающих обстоятельств не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу Общества, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, взысканию с Фонда не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления Обществом сведений, предусмотренных подпунктов 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, порядка представления сведений, предусмотренных подпунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

В результате проведенной проверки выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2022 в отношении 36 застрахованных лиц.

Сведения по форме СЗВ-М за апрель 2022 года представлены 17.05.2022, то есть позже установленного срока (установленная законом дата окончательного приема сведений за апрель 2022 год - 16.05.2022).

Решением Фонда от 21.06.2022 N 202S 192 200 39050 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера штрафных санкций, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Фонд, в свою очередь, обратился в суд со встречным требованием о взыскании с Общества суммы финансовых санкций в размере 18 000 руб.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения Обществом срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за апрель 2022 года на 1 день, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), снизил размер санкций до суммы 7 000 руб., признав в остальной части решение Фонда недействительным и удовлетворив требования Фонда о взыскании с Общества санкций в размере 7 000 руб.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 23 Постановления N 46 указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку заявитель оспаривал решение и требование Фонда в части определения размера взыскиваемого штрафа и суд, применив смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа, признал решение в этой части недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Отделения в пользу заявителя в качестве судебных расходов в полном объеме.

Выводы суда о взыскании с фонда понесенных Обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 310-КГ18-24346.

Довод Фонда о том, что взыскание с него в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отклоняется, поскольку освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по настоящему делу.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в данном случае соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 N 301-КГ17-9465, от 22.01.2018 N 309-КГ17-20641, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, фактически, решение Фонда незаконным не признано, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку частично требования Общества были удовлетворены, применены смягчающие обстоятельства и снижен размер установленного оспариваемым решением штрафа.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом, правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Доводы Фонда об отсутствии возможности у него учета смягчающих обстоятельств при вынесении решения и назначении штрафа признаются противоречащими положениям статьям 112, 114 НК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-84059/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова