Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-2004/23 по делу N А55-12587/2022

г. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А55-12587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Владимиров М.В., доверенность от 05.09.2022;

от ответчика - представитель Михина Е.А., доверенность от 25.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Самара Трест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу N А55-12587/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску акционерного общества "Самара Трест"

к акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания"

об устранении препятствий в пользовании имуществом и о взыскании 148 840 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Самара Трест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО "Волжско-Уральская транспортная компания" об обязании прекратить размещение порожных вагонов на железнодорожном пути N 17 в границах производственной базы АО "Самара Трест" и взыскать денежные средства в размере 148 840 руб. 00 коп. за пользование земельными участками.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу N А55-12587/2022 Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу N А55-12587/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что расположение принадлежащего ответчику железнодорожного пути КМТС 11 тр N 17 относительно строений, находящихся на земельных участках истца таково, что расстояние от оси пути до линии приближения существующих зданий менее 3100 мм. Это меньше предусмотренного законом стандарта, а именно - ГОСТ 9238-2013 "Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений".

В связи с данными обстоятельствами, железнодорожный путь N 17 может использоваться только для маневрирования подвижного состава, но не для его отстоя (то есть постоянного неподвижного размещения).

Кроме того, ответчик фактически занимает и использует часть земельных участков истца при осуществлении отстоя железнодорожных вагонов с нарушением норм Международного стандарта "Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений" (ГОСТ 9238-2013). а именно : часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0739001:0043площадыо 58 кв. м часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0739001:0044 площадью 64 кв. м. Нарушение норм Межгосударственного стандарта "Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений" (ГОСТ 9238-2013) подтверждается Схемой выноса в натуру границ земельного участка.

Данные обстоятельства дела не могут считаться приемлемыми для истца, поскольку постоянным расположением железнодорожных вагонов на путях ответчик не только занимает фактически часть земельных участков истца, но и создает препятствия в пользовании истцом его собственностью, а также способствует возникновению ряда рисков и угроз.

Заявитель жалобы не согласен с выводами сделанными судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. При этом, судом первой инстанции не учтено, что принадлежащие истцу земельные участки были сформированы как производственная база в 1943 г., то есть задолго до строительства в 1985 г. указанного ж.д. пути.

По мнению заявителя жалобы ответчик своими действиями по размещению вагонов злоупотребляет принадлежащим ему правом. Действия ответчика как собственника железнодорожного пути являются недобросовестными не учитывают, а следовательно, нарушают законные интересы истца. При этом ответчик явно извлекает преимущество из своею недобросовестного поведения (деятельность ответчика по размещению ж.д. составов в установленном им в одностороннем порядке режиме делает невозможной нормальную деятельность истца по эксплуатации производственной базы).

Также в жалобе заявитель указал, что суд, применяя при описании спора между сторонами, а также при характеристике деятельности ответчика термин "маневрирование", искажает суть спора, что влечет за собой неверные выводы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0739001:0043, 63:01:0739001:0044, а также расположенных на них зданий и сооружений, используемых, как указано истцом, для размещения производственной базы. (свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2015)

Ответчику принадлежит железнодорожный путь КМТС II тр. N 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик использует принадлежащий ему железнодорожный путь для отстоя цистерн (вагонов), что препятствует пользованию истцом принадлежащими ему земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении размещения порожних вагонов на железнодорожном пути N 17 в границах производственной базы АО "Самара Трест".

В обоснование истцом указано, что в связи с близким расположением вагонов к строениям становится невозможным исполнять противопожарные и экологические мероприятия, осуществлять проведение хозяйственных мероприятий по обслуживанию производственных помещений на территории земельных участков, связанных с очисткой снега с крыш зданий, уборки прилегающей территории. Ответчик блокирует ворота на границе производственной базы истца, выезд из которых используется как запасной пожарный проезд, блокировка лишает возможности также закрыть ворота, что препятствует соблюдению охранного и пропускного режимов на производственной базе.

Кроме того, истцом указано, что при проведении маневров и особенно при отстое цистерн ответчик занимает часть земельных участков, принадлежащих истцу, в связи с чем, истцом начислена арендная плата за пользование земельными участками с 24.12.2021 по 23.04.2022 в размере 148 840 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что железнодорожный путь N 17 от начала остряков стрелки 22 до упора, принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ 819165 от 18.10.2007 на праве собственности АО "ВолгаУралТранс" и расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику. АО "ВолгаУралТранс" располагает вагоны на своем железнодорожном пути, в связи с осуществлением производственной и предпринимательской деятельности и не мешает деятельности истца, не загораживает проезд и проход к зданиям и сооружениям.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец в своих возражениях указал, что железнодорожный путь N 17 приобретен ответчиком в собственность в 2007 году при наличии представлений о месте нахождения зданий, расположенных вдоль этого пути. Тем не менее, в нарушение ГОСТа 9238-2013 ответчик оформил в собственность железнодорожный путь под отстой вагонов и цистерн из-под нефтехимических и других огнеопасных продуктов, что является грубым нарушением всех пожарных и экологических норм безопасности.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что железнодорожный путь N 17 был построен в 1985 году, в то время как оформление земельных участков ответчиком произведено в 2015 году, строительство на них зданий и сооружений произведено позже строительства железнодорожного пути и вблизи с ним, что является нарушением пункта 5 Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 N611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0739001:0043, 63:01:0739001:0044 (земельные участки истца) пересекают полосу отвода сооружения с кадастровым номером 63:01:0000000:24658 (земельный участок под железнодорожным путем).

Истцом в материалы дела представлена схема расположения принадлежащих истцу земельных участков, расположенных по адресу: г. Самара, Совхозный проезд, 10, и проходящего между данными участками, не по территории истца, железнодорожного пути N 17.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных документов, железнодорожный путь N 17 проходит между земельными участками, принадлежащими истцу.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:24658 под железнодорожным путем ни одной из сторон не принадлежит.

В то же время, согласно представленных доказательств судом первой инстанции верно установлено пересечение (наложение) принадлежащих истцу земельных участков с частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:24658.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ссылаясь на использование ответчиком своего железнодорожного пути и создание тем самым препятствий в пользовании принадлежащих истцу земельных участков, истец не представил доказательства, что действиями ответчика нарушается его право собственности. Прохождение железнодорожного пути в непосредственной близости к зданиям истца, построенным позже создания пути, само по себе о нарушении прав не свидетельствует.

Довод истца о расположении вагонов во время маневрирования на части земельного участка истца также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, во-первых, вагоны располагаются не на земле, а на рельсах, следовательно, над землей, чье пространство истцу не принадлежит, а во-вторых, выступ вагона за пределы рельсов и попадание при этом во время маневрирования на часть пространства, расположенного над частью земельного участка истца, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему земельными участками, не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что железнодорожный путь с очевидным для него назначением использования был построен в 1985 году. Поэтому ответчик, оформляя земельные участки в собственность, не мог не знать о расположении железнодорожного пути между данными земельными участками и осознавать последствия такого расположения.

Ссылку истца на недобросовестность действий ответчика и злоупотребление им своими правами, извлечением преимуществ из своего недобросовестного поведения, суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельной, поскольку конкретные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, истцом не указаны и не подтверждены.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание доводы каждой из сторон, а также содержание представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не нашел действия ответчика, использующего принадлежащий ему железнодорожный путь в пределах габаритов вагонов (цистерн), направленными на препятствия в осуществлении истцом принадлежащих ему прав. Неправомерность действий ответчика использованием в предпринимательской деятельности принадлежащего ему железнодорожного пути, повлекшего нарушение прав истца, судом не установлена.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что строительство истцом зданий вблизи уже имеющегося железнодорожного пути, что создало, как указывает сам истец, препятствия в соблюдении пожарной безопасности, охранного и пропускного режимов, о неправомерности действий ответчика свидетельствовать не может.

Попадание вагонов при маневрировании в некоторых местах железнодорожного пути над частью земельного участка истца, с учетом габаритов вагонов и ширины принадлежащего ответчику железнодорожного пути также не может являться следствием недобросовестных действий ответчика по отношению к истцу, который оформил в собственность земельный участок, относящийся, в том числе, к полосе отвода железнодорожного пути.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно указал, что частичное временное попадание вагона в период маневрирования в пространство над земельным участком истца, пользованием таким участком применительно к положениям главы 34 ГК РФ не является, в связи с чем, суд полагает требование истца о начислении платы за такое использование необоснованным, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что железнодорожный путь на земельных участках истца не располагается.

В этой связи, в отсутствие доказательств, подтверждающих размещение вагонов на земельном участке истца, суд первой инстанции также правомерно посчитал требование истца о начислении арендной платы за пользование земельными участками неправомерным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчику принадлежит железнодорожный путь КМТС II тр. N 17, земельный участок под путем состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер 63:01:0000000:2221. Указанный железнодорожный путь и земельный участок под ним расположен между принадлежащими истцу земельными участками (земельные участки истца не образуют единого целого).

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик занимает и использует часть земельных участков истца при осуществлении отстоя вагонов, а так же создают угрозу пожарной и экологической безопасности, нарушает охранный режим, препятствуют нормальной эксплуатации и обслуживанию принадлежащих истцу земельных участков и строений, также не принимаются апелляционным судом, поскольку в подтверждение исковых требований истец не представил никаких доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий, в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, следует отметить, что АО "ВолгаУралТранс" имеет в собственности железнодорожный путь КМТС II тр. N 17 от начала остряков стрелки 22 до упора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 819165 от 18.11.2007 г., Выпиской из ЕГРН N 99/2020/343519751 с кадастровым номером 63:01:0000000:24658, расположенный на землях государственная или муниципальная собственность на которую не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2221 под железнодорожным путем КМТС II тр. N17 от начала остряков стрелки 22 до упора не принадлежит на праве собственности ни ответчику и ни истцу.

Железнодорожный путь расположен между земельными участками истца с кадастровыми номерами 63:01:0739001:0043 и 63:01:0739001:0044.

Ответчик использует железнодорожный путь, осуществляя производственную и предпринимательскую деятельность, размещая на своем собственном железнодорожном пути грузовые вагоны, но при этом располагает их так, чтобы они не мешали истцу, не загораживали проход и проезд к его зданиям и сооружениям и никоим образом не занимали части земельных участков, принадлежащих истцу.

Следовательно, ответчик не совершает противоправных действий в отношении истца и тем более не чинит ему препятствий в пользовании своим имуществом.

Согласно технического паспорта N 8-02492 железнодорожный путь был построен в 1985 году, а здания и строения истца гораздо позже. Истцом были согласованы границы земельного участка под железнодорожным путем с учетом полосы отвода, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям.

В нарушении п.п. 3.1,4,5 Постановления Правительства РФ от 12.06.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" истцом произведено строительство зданий и сооружений в близи железнодорожного пути, тем самым не соблюдены требования пожарной безопасности, охранного и пропускного режима.

Железнодорожный путь ответчика расположен так, что расстояние от оси пути до расположенного здания истца менее 3100 мм, это меньше чем предусмотрено ГОСТ 9238-2013 "Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений".

Более того, согласно заключению кадастрового инженера границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0739001:0043 и 63:01:0739001:0044 пересекают полосу отвода земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2221, что является доказательством нарушения оформления земельных участков со стороны истца.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу N А55-12587/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу N А55-12587/2022 - оставить без изменения, апелляционный жалобы акционерного общества "Самара Трест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина