Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 01АП-80/23 по делу N А43-25353/2022

г. Владимир

27 февраля 2023 г.

Дело N А43-25353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу N А43-25353/2022,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.06.2022 N 052/01/18.1-1584/2022,

при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ОранжТехнолоджиз", общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы учета".

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Казанцев Д.А. по доверенности от 09.09.2022 N ЛШ/21700/22 сроком действия 1 год; Савенко А.А. по доверенности от 05.07.2022 N ЛШ/16578/22 сроком действия 1 год, специалист;

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - Цакирова С.С. по доверенности от 07.12.2022 N 888 сроком действия до 28.02.2023

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Общество, заказчик) в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки roseltorg.ru 14.04.2022 размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг, требуемых для осуществления расчетов с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов: "оказание услуг по введению ограничения (возобновление) энергоснабжения для неплательщиков" Общества, номер извещения 32211314020, и конкурсная документация.

Начальная цена контракта - 38 918 400 рублей.

Процедура оценки и подведения итогов открытого конкурса состоялась 13.05.2022, что зафиксировано протоколом от 19.05.2022 N 12/2.

Победителем закупочной процедуры признано общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы учета" (далее - ООО "Автоматизированные системы учета") (итоговый балл - 94,47).

Второе место присвоено обществу с ограниченной ответственностью "ОранжТехнолоджиз" (далее - ООО "Оранж Технолоджиз") (итоговый балл - 94,47).

Посчитав, что заказчик ненадлежащим образом произвел оценку заявок участников по критерию "стоимость исполненных аналогичных договоров", ООО "Оранж Технолоджиз" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с жалобой на действия заказчика.

Изучив жалобу ООО "Оранж Технолоджиз", Управление пришло к выводу о нарушении заказчиком порядка оценки заявок участников, что привело к неправильному расчету баллов и, как следствие, выбору ненадлежащего победителя.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Оранж Технолоджиз" Управление вынесло решение от 02.06.2022 N 052/01/18.1-1584/2022 о признании жалобы ООО "Оранж Технолоджиз" обоснованной, а Общества нарушившим требования пункта 14 часть 10 статьи 4, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Материалы дела переданы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении от 02.06.2022 N 052/01/18.1-1584/2022 комиссией Управления также сделан вывод о нарушении заказчиком части 15 статьи 3.2 Закона о закупках ввиду несоблюдения установленного данной нормой требования о заключении договора по результатам конкурентной закупки не ранее чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 02.06.2022 N 052/01/18.1-1584/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОранжТехнолоджиз", ООО "Автоматизированные системы учета".

Решением от 28.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заказчиком принята к оценке полная стоимость контрактов, что, по мнению Управления, противоречит порядку оценки, изложенному в конкурсной документации, и свидетельствует о нарушении заказчиком требований пункта 14 части 10 статьи 4, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Управление отмечает, что нарушение порядка оценки заявок участников привело к неправильному расчету баллов, и, как следствие, выбору ненадлежащего победителя.

Управление считает, что Обществом нарушен 10-дневный срок, отведенный на заключение договора, что противоречит требованиям части 15 статьи 3.2 Закона о закупках и существенно сокращает срок для обжалования действий заказчика.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

ООО "Автоматизированные системы учета" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

- информационная открытость закупки;

- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

- целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

- отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Часть 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Подпунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая закупка проводилась с соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "ТНС энерго НН", утвержденным на заседании Совета директоров ПАО "ТНС энерго НН" (протокол от 03.06.2021 N 14/404).

Порядок оценки и сопоставления заявок изложен заказчиком в пункте 24 раздела 1 "Информационная карта" конкурсной документации.

Применительно к рассматриваемой закупке оценка заявок участников производилась заказчиком по следующим критериям: цена договора (значимость критерия - 0,6); опыт выполнения аналогичных договоров (значимость критерия - 0,2); количество исполненных аналогичных договоров (значимость критерия - 50%); стоимость исполненных аналогичных договоров (значимость критерия -50%); количество электротехнического персонала с 3 группой по электробезопасности (значимость критерия - 0,2).

Как следует из пояснений Общества, под исполненными договорами подразумеваются договоры, по которым обязательства сторон выполнены полностью либо частично в течение последних 24 месяцев до даты подачи заявки, что подтверждается подписанным(и) сторонами договора актом(ами) выполненных работ (оказанных услуг).

Под аналогичными договорами подразумеваются договоры, идентичные по предмету закупки (договора).

Итоговое количество баллов, присваиваемых заявке по результатам оценки и сопоставления, определяется как сумма итоговых баллов по каждому критерию. Победителем конкурса признается участник, заявке которого присвоено наибольшее количество баллов.

Рассмотрев документы, представленные в составе заявки победителем закупки - ООО "Автоматизированные системы учета" и соотнеся их с вышеперечисленными критериями, Управление пришло к выводу о том, что заказчиком неправомерно принята к учету полная стоимость контрактов, представленных ООО "Автоматизированные системы учета" в сумме 55 331 723 руб. 33 коп, тогда как данный участник фактически подтвердил стоимость исполненных аналогичных договоров на сумму 21 332 093 руб.

Между тем, изложенное утверждение Управления опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, победителем закупочной процедуры - ООО "Автоматизированные системы учета" указаны в составе заявки следующие договоры:

- договор от 01.05.2021 N 117-юр, заключенный ООО "Автоматизированные системы учета" с Обществом на оказание услуг по проверке введенного ограничения (приостановления) электроснабжения на сумму 415 833 руб. 33 коп.

- договор от 10.03.2021 N 034-юр, заключенный ООО "Автоматизированные системы учета" с Обществом на оказание услуг по проверке введению ограничения (возобновления) электроснабжения для неплательщиков на сумму 33 915 890 руб.;

- договор от 01.08.2021 N 01082021/1, заключенный ООО "Автоматизированные системы учета" с индивидуальным предпринимателем Ерпелевым И.А. на оказание услуг по проверке введению, ограничению и (или)возобновлению режима потребления электрической энергии, ограничения (приостановления) электроснабжения на сумму 21 000 00 руб.

В подтверждение факта исполнения вышеуказанных договоров ООО "Автоматизированные системы учета" в составе заявки предоставило акты выполненных работ на сумму 55 331 723 руб. 33 коп. Тем самым ООО "Автоматизированные системы учета" подтвердило исполнение аналогичных договоров на сумму 51 910 755 руб. 01 коп.

Из итогового протокола рассмотрения заявок следует, что заказчик принял к оценке совокупную стоимость всех контрактов, представленных ООО "Автоматизированные системы учета", а именно 55 331 723 руб. 33 коп.

Акты выполненных работ были представлены комиссии Управления в полном объеме. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления подтвердил, что комиссия Управления ошибочно не учла часть из представленных ООО "Автоматизированные системы учета" в составе заявки актов выполненных работ по выше перечисленным договорам.

Таким образом, вывод комиссии Управления о нарушении заказчиком порядка оценки и выборе ненадлежащего победителя является необоснованным. Жалоба ООО "ОранжТехнолоджиз" по изложенным в ней доводам являлась необоснованной.

В решении от 02.06.2022 N 052/01/18.1-1584/2022 комиссия Управления также пришла к выводу о нарушении заказчиком части 15 статьи 3.2 Закона о закупках ввиду несоблюдения установленного данной нормой требования о заключении договора по результатам конкурентной закупки не ранее чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При обращении в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика ООО "Оранж Технолоджиз" указывало лишь на то, что заказчиком неверно определен победитель, вопреки заданным критериям.

В части 13 статьи 3 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, следует, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Однако, Управление при принятии оспоренного решения установило в действиях заказчика нарушение части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, указав, что итоговой протокол рассмотрения заявок размещен заказчиком в единой информационной системе 19.05.2022, а договор с победителем конкурса заключен 25.05.2022.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы и по собственной инициативе установил иные нарушения в действиях заказчика, не поименованные в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В этой связи суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал незаконным оспоренное решение Управления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу N А43-25353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская