Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-707/23 по делу N А50-4176/2021

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А50-4176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Устинович Александры Эдуардовны - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Администрации Осинского городского округа Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Прокуратуры Пермского края в лице Прокуратуры Осинского района - Ченцова Ю.П., удостоверение, доверенность от 11.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Устинович Александры Эдуардовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2022 года по делу N А50-4176/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Устинович Александры Эдуардовны (ОГРНИП 317595800074216, ИНН 594400296262)

к Администрации Осинского городского округа Пермского края (ОГРН 1195958036911, ИНН 5959003902),

третье лицо: Прокуратура Пермского края в лице Прокуратуры Осинского района (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266)

об оспаривании действий, ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Устинович Александра Эдуардовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Устинович А.Э.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Администрации Осинского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) по отмене разрешения на строительство от 27.05.2019 N RU 59-523000-9-2019 и признании недействительным постановления Администрации от 18.11.2020 N1055 "Об отмене Разрешения на строительство от 27.05.2019 RU 59-523000-9-2019".

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Пермского края в лице Прокуратуры Осинского района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Устинович А.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, отмечает, что заявитель обратился в суд, поскольку считает, что Администрация должна была сначала дать время для устранения замечаний и только после этого принимать такие кардинальные меры, как отмена разрешения на строительство. При этом Разрешение от 27.05.2019 отменено в момент, когда реконструкция практически была завершена, оставалась внутренняя отделка и приемка здания в эксплуатацию. Именно Администрация сама предложила устранить нарушения, направив заявителю письмо от 23.10.2020 N 2687, при этом срок устранения замечаний в нем не был указан. Однако, не выдержав даже тридцати дней, Администрация издала постановления от 18.11.2020 N1055 "Об отмене Разрешения на строительство от 27.05.2019 RU 59-523000-9-2019", тем самым нарушив права заявителя. В настоящее время заявителем осуществлена работа по изменению площади земельного участка, установлению красных линий относительного своего земельного участка, получен градостроительный план. Все эти действия и работа заявителя были направлены не на устранение нарушений требований градостроительного законодательства, нарушение которых заявитель не признает, а на иные способы получения разрешения на строительство и завершение реконструкции. Отмечает, что 13.10.2022 заявителю было выдано Разрешение на строительство N 59-29-22-2022 Между тем, на момент обращения в суд и до настоящего времени права заявителя были нарушены неправомерными действиями Администрации и вынесением оспариваемого постановления. По сути, отменив разрешение на реконструкцию нежилого здания: Пермский край, г. Оса. ул. Ст. Разина. 49, Администрация нарушила часть 21.1 статьи 51 ГрК РФ и лишила заявителя возможности осуществлять реконструкцию объекта, находящегося у нее в собственности, и расположенного на земельном участке, также находящемся в собственности. Также заявитель считает, судом дана неверная оценка законности вынесенного прокуратурой представления от 29.09.2020.

Администрация Осинского городского округа, Прокуратура Пермского края представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Устинович А.Э. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица: Прокуратуры Пермского края поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от ИП Устинович А.Э. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя и ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание кадастровый номер 59:29:0010117:24. В связи с принятием решения о реконструкции, 16.01.2019 Администрацией заявителю выдан Градостроительный план земельного участка N RU59523000-1/2019, затем выдано разрешение на строительство от 27.05.2019 N RU 59-523000-9-2019.

На основании обращения депутата Думы Осинского городского округа Курбанова А.В. от 04.08.2020 прокуратурой Осинского района с 13.08.2020 по 13.09.2020 была проведена проверка соблюдения администрацией Осинского городского округа (муниципального района) требований градостроительного законодательства РФ при выдаче Устинович А.Э. разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 59:29:0010117:8, расположенного по адресу: ул. Ст. Разина, 49, г. Оса, Пермский край.

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения, связанные с выдачей предпринимателю разрешения на строительство (реконструкцию нежилого здания), а именно: установлено совпадение зоны застройки с границами земельного участка со стороны ул. Ст. Разина между координатными точками поворота 10-9, то есть с выходом за границу красной линии (Линии регулирования застройки), отсутствие результатов инженерных изысканий, а также правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, на котором планируется обустройство проезда и парковочных машино-мест.

В адрес Администрации Осинского городского округа прокурором 29.09.2020 внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации.

Данное представление рассмотрено Администрацией, 23.10.2020 в адрес Устинович А.Э. Администрацией направлено письмо о необходимости устранения замечаний и направления в администрацию документов относительно строящегося объекта.

20.11.2022 предпринимателем в Администрацию представлены пояснения, в которых указано на наличие инженерных изысканий, не предоставленных с проектной документацией при выдаче разрешения в связи с тем, что изыскания запрошены не были, на отсутствие результата рассмотрения заявления от 17.04.2019 и принятого органом местного самоуправления решения по вопросу предоставления земельного участка путем его перераспределения для мест парковки, и на отсутствие установленных красных линий, в связи с чем Градостроительный план как документ, подтверждающий правильность застройки территории, не может быть применен.

18.11.2020 Администрацией вынесено постановление N 1055, в соответствии с которым разрешение на строительство от 27.09.2019N RU 59-523000-9-2019, выданное Управлением развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района Пермского края Устинович А.Э. на объект капитального строительства "Реконструкция нежилого здания по адресу: Пермский край, г. Оса ул. Степана Разина 49" на земельном участке с кадастровым номером 59:29:0010117:8, отменено.

04.06.2021 постановлением N 636 Администрацией внесены изменения в постановление от 18.11.2020 N 1055 в части верного указания даты отмененного разрешения на строительство.

ИП Устинович А.Э., не согласившись с постановлением Администрации от 18.11.2020 N 1055, полагая, что Администрацией допущены незаконные действия по отмене разрешения на строительство, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными. Суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В пункте 1.1 статьи 6.1 ГрК РФ установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 8.1 ГрК РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе контроль за соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории, проектом межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно пункту 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Градостроительный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уполномоченный орган на основании собственного решения прекращает действие разрешения на строительство (части 21.1-21.4 статьи 51 Кодекса).

В части 21.1 статьи 51 ГрК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, положение статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Реализуя право на отмену (признания утратившим силу) ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий.

Как отмечалось ранее, в ходе проверки прокуратурой выявлены следующие нарушения, связанные с выдачей администрацией района (округа) Устинович А.Э. разрешения на строительство (реконструкцию нежилого здания): установлено совпадение зоны застройки с границами земельного участка со стороны ул. Ст. Разина между координатными точками поворота 10-9, то есть с выходом за границу красной линии (Линии регулирования застройки), отсутствие результатов инженерных изысканий, а также правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, на котором планируется обустройство проезда и парковочных машино-мест.

В адрес администрации Осинского городского округа прокурором 29.09.2020 внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации. Вопрос законности данного представления рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А50-2684/2021.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 отказано в удовлетворении требований ИП Устинович А.Э. о признании недействительным представление прокуратуры Осинского района от 29.09.2020 N 2-21-2020/3017; незаконной проверку прокуратуры Осинского района и прокуратуры Пермского края в период действия установленного моратория на проведение контролирующими органами проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Проверяя законность решения в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным представления прокуратуры Осинского района от 29.09.2020 N 2-21-2020/3017, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление внесено на законных основаниях (абзац 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, представление подлежало безотлагательному рассмотрению, а неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре), оспариваемое представление правомерно внесено в адрес администрации Осинского городского округа об устранении нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации.

При проведении проверки установлено, что 16.01.2019 в отношении земельного участка кадастровым номером 59:29:0010117:8 на основании заявления Предпринимателя заместителем главы городского поселения - главы администрации Осинского городского поселения по земельно-имущественным отношениям и градостроительству администрации Осинского городского поселения был подготовлен Градостроительный план земельного участка N RU59523000-1/2019. Пунктом 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка и линии градостроительного регулирования" данного плана установлена зона допустимого размещения (расширения) зданий, строений, сооружений:

- с отступом 3 метра от смежных земельных участков;

- с отступом от границы земельного участка со стороны ул. Ст. Разина (между координатными точками поворота 10-9), не выходя за границу Красной линии (Линии регулирования застройки).

Таким образом, новое здание должно располагаться со стороны ул. Ст. Разина по линии между координатными точками поворота 11-8.

Градостроительный план земельного участка от 16.01.2019 N RU59523000-1/2019 является действующим, не отменен.

В рамках арбитражного дела N А50-17353/2021 ИП Устинович А.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании красной линии и линии регулирования застройки, отображенных на Чертеже Градостроительного плана RU59523000-1/2019 от 16.014.2019, не соответствующими требованиям действующего законодательства и документам территориального планирования Осинского городского округа, исключении в чертеже ГПЗУ N RU59523000-1/2019 от 16.01.2019 сведений о местоположении красных линий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Так, при рассмотрении заявления судами было установлено и иного заявителем не доказано, что предприниматель, получив ГПЗУ N RU59523000-1/2019 от 16.01.2019, изначально не соглашалась с отображением в нем красных линий и линий регулирования застройки, в связи с чем предпринимателем была заказана и утверждена проектная документация ООО "ПРОФИ" "Реконструкция нежилого здания по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Степана Разина, д, 49", ШИФР 413-04/19 (далее - Проект). Проект предусматривает в разделе 2 на листах чертежей 2 (Схема планировочной организации земельного участка 1:500) и 3 (Схема генплана М 1:500) совпадение зоны застройки с границами земельного участка со стороны ул. Ст. Разина между координатными точками поворота 10-9), то есть с выходом за границу красной линии (линии регулирования застройки).

Между тем, проектной документацией ООО "ПРОФИ" "Реконструкция нежилого здания по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Степана Разина, д, 49", ШИФР 413-04/19 в разделе 2 на листах чертежей 2 (Схема планировочной организации земельного участка 1:500) и 3 (Схема генплана М 1:500) предусмотрено совпадение зоны застройки с границами земельного участка со стороны ул. Ст. Разина между координатными точками поворота 10-9), то есть с выходом за границу Красной линии (Линии регулирования застройки).

Проект в разделе 2: пункт 2.3 (лист 1 Обоснование планировочной организации земельного участка), "Баланс территории участка застройки" (лист 1 Ведомости чертежей основного комплекта ПЗУ) и "Разбивочный план благоустройства" (лист 4 Ведомости чертежей основного комплекта ПЗУ) предусматривает для обслуживания торгового объекта обустройство проезда к магазину (зоны разгрузки) и 13 парковочных машино-мест на земельном участке общего пользования (улично-дорожной сети). Однако, каких-либо правоустанавливающих документов на использование данного земельного участка при обращении с заявлением на выдачу разрешения на строительство не представлено. Также при обращении с заявлением на выдачу разрешения на строительство не предоставлены в орган местного самоуправления результаты инженерных изысканий.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления. Доказательств отсутствия выявленных нарушений в материалах дела не имеется.

Допущенные ИП Устинович А.Э. нарушения также подтверждаются письмом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 15.10.202 с замечаниями к проектной документации "Реконструкция нежилого здания по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Степана Разина, д, 49", ШИФР 413-04/19, делом N 2а-863/2020, возбужденным по заявлению прокуратуры Осинского района о признании незаконным Разрешения на строительство, в том числе в связи с нарушением красной линии и линии регулирования застройки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2021, вынесенным следователем Осинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по заявлению ИП Устинович А.Э.

Незаконности действий Администрации по отмене разрешения на строительство от 27.05.2019 N RU 59-523000-9-2019 в связи с вынесением постановления от 18.11.2020 до истечения 30-тидневного срока с учетом рекомендаций об устранении замечаний судом также не установлено. Сведений о возможности устранения выявленных нарушений в период с 18.11.2020 по 23.11.2020 материалы дела не содержат.

Принимая решение, суд, в том числе учел, что в настоящее время выявленные в ходе проверки требования градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство от 27.05.2019 устранены. Заявителем разработан проект межевания территории, который утвержден в установленном порядке. 10.02.2022 поставлен на учет новый земельный участок с кадастровым номером 59:29:00101176170, образованный путем перераспределения, оформлено право собственности. В связи с истечением срока действия Градостроительного плана от 16.01.2019 и появлением нового земельного участка с другим кадастровым номером заявителем получен новый Градостроительный план земельного участка от 30.05.2022 N РФ-59-2-29-0-00-2022-0032, 13.10.20223 получено новое разрешение на строительство N 59-29-22-2022, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав предпринимателя.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным и справедливым вывод арбитражного суда о том, что совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2022 года по делу N А50-4176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Устинович Александре Эдуардовне (ОГРНИП 317595800074216, ИНН 594400296262) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2022 N 68.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М.Трефилова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.Ю.Муравьева