Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-3538/23 по делу N А40-213629/2021

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-213629/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аврах Б.Б.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-213629/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о взыскании с Аврах Барият Байсолтановны в пользу ООО "ОСТ-ФИНАНС" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта - Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОСТ-ФИНАНС",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "ОСТ-ФИНАНС" - Хаданская Ю.В. по дов. от 21.01.2022

От Аврах Б.Б. - Гаджикулиев С.Д. по дов. от 09.08.2022

Гаджикулиева О.В. по дов. от 09.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 ООО "ОСТ-ФИНАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берендеев Юрий Егорович.

10.08.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Берендеева Ю.Е. о взыскании судебной неустойки с Аврах Барият Байсолтановны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-213629/21 с Аврах Барият Байсолтановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-ФИНАНС" взыскана судебная неустойка в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта - Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аврах Б.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 отменить.

От конкурсного управляющего ООО "ОСТ-ФИНАНС" поступил отзыв на жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 ООО "ОСТ-ФИНАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, суд обязал руководителя и иные органы управления ООО "ОСТ-ФИНАНС" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Берендееву Юрию Егоровичу бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (Приложение N 1), последним руководителем, а также единственным участником ООО "ОСТ-ФИНАНС" являлась Аврах Барият Байсолтановна, 26.11.1976 года рождения, место рождения: г. Махачкала.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиками решения в требуемый заявителем срок, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-213629/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова