Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 03АП-247/23 по делу N А33-27575/2021

г. Красноярск

02 марта 2023 г.

Дело N А33-27575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), участвуют:

от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Панькова Е.А., представитель по доверенности от 07.04.2021 N ТЭ-56/Д,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт": Колосова А.С., представитель по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 декабря 2022 года по делу N А33-27575/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец, общество "Русэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Россети Сибирь") о взыскании 26 230 114,85 рублей неосновательного обогащения, 3 511 159,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 31.03.2022, 323 384,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы долга в размере 26 230 114,85 рублей, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 27.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- проценты могут начисляться с даты получения претензии истца о возврате суммы неосновательного обогащения, т.е. с 27.09.2021, поскольку до указанной даты ответчик не мог знать о неосновательности получения спорных денежных средств;

- поведение истца является недобросовестным, так как истец должен был знать о применении в расчетах неверного уровня напряжения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.01.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.01.2023 12:19:31 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца и третьего лица - общества "РЖД" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец третье лицо настаивали на законности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца и общества "РЖД" настаивали на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 27.09.2021.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между сетевой организацией обществом "Россети Сибирь" и энергосбытовой организацией обществом "Русэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.10.2010 N 1/2011, в соответствии с которым общество "Россети Сибирь" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а общество "Русэнергосбыт" обязалось производить оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2017 к договору) предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Из искового заявления следует, что обществом "Русэнергосбыт" выявлено неверное определение объемов и стоимости услуг, оказанных обществом "Россети Сибирь" с августа 2018 года по июль 2021 года, в результате чего за расчетные периоды с августа 2018 года по июль 2021 года включительно сформировалась переплата за услуги по передаче электроэнергии, оказанные ответчиком в отношении точки поставки ПС Новокузнецк-Северный - тяговая 10/3,3 кВ Зап-Сиб ТЭЦ яч.N 17, яч.N 36, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Как следует из материалов дела, по точке поставки ПС Новокузнецк-Северный - тяговая 10/3,3 кВ Зап-Сиб ТЭЦ яч.N 17, яч.N 36 расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии по договору осуществляется обществом "Россети Сибирь" по уровню напряжения СН2, что не соответствует действующему законодательству, исходя из условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя в указанной точке поставки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Поскольку решение суда в части взыскания 26 230 114 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 323 384 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы долга в размере 26 230 114,85 рублей, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 27.09.2021.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в размере 26 230 114 рублей 85 копеек истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 3 511 159 рублей 46 копеек за период с 20.09.2018 по 31.03.2022.

По мнению апеллянта, проценты могут начисляться с даты получения претензии истца о возврате суммы неосновательного обогащения, т.е. с 27.09.2021, поскольку до указанной даты ответчик не мог знать о неосновательности получения спорных денежных средств. Заявитель также полагает, что поведение истца является недобросовестным, так как истец должен был знать о применении в расчетах неверного уровня напряжения.

Данные доводы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в рамках предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии; размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) настоящего документа, в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования N 1178, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (ПО кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ). Порядок определения подлежащего применению уровня напряжения в целях расчетов за услуги по передаче электрической энергии императивно установлен в пункте 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и подлежит применению в соответствии с указанными императивными нормами права вне зависимости от воли сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

При этом пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие установленным обязательным требованиям при исполнении публичных договоров, ничтожны.

Из приведенных положений законодательства следует, что порядок определения подлежащего применению уровня напряжения для целей расчетов императивно установлен законодательством и зависит исключительно от условий технологического присоединения потребителя к электрическим сетям сетевой организации, вне зависимости от того, какой уровень напряжения был согласован сторонами в договоре.

Как верно указано судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, для определения стоимости услуг по передаче электроэнергии по договору в спорной точке поставки необходимо использовать уровень напряжения ВН, без учета ставки на потери двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче.

В результате определения стоимости услуг обществом "Россети Сибирь", оказанных в спорной точке поставке, исходя из тарифа, установленного для уровня напряжения СН2, за период с августа 2018 года по июль 2021 года обществом "Русэнергосбыт" были излишне уплачены денежные средства в размере 26 230 114 рублей 85 копеек.

Данную сумму как неосновательное обогащение ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что ответчик является территориальной сетевой организацией, что не оспаривается сторонами.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Как указано ранее, ответчик является сетевой организацией, которая оказывает истцу услуги по передаче электроэнергии и выставляет в адрес истца счета, поэтому именно ответчик должен правильно определить цену услуг по передаче электроэнергии.

Выставляя счета на оплату за потребленную энергию, ответчик обязан провеять исходные данные, которые включает в свой расчет, особенно тариф и уровень напряжения.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства именно ответчик располагает достоверной и полной информацией об условиях технологического присоединения, поскольку является профессиональным участником отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, исходя из изложенного, ссылка апеллянта на то, что истец самостоятельно должен был определить некорректность стоимости услуг, является несостоятельной и более того, свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны ответчика.

Ответчик не опровергает факт неосновательного обогащения со своей стороны, следовательно, истец имеет законное право на начисление процентов по статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что именно ответчик в полной мере обладает сведениями о технологическом присоединении и о необходимом уровне напряжения, ссылка на момент получения претензии не может являться основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае спор возник исключительно ввиду действий самого ответчика, выразившихся в применении в расчете неправильного уровня напряжения.

Каких-либо доказательств осведомленности истца о применении в расчетах неверного уровня напряжения, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также следует отметить, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются новыми, которые в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года по делу N А33-27575/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина