Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 01АП-247/23 по делу N А43-16087/2022

г. Владимир

27 февраля 2023 г.

Дело N А43-16087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементно-Бетонные Изделия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу N А43-16087/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Логистик-Нефтепродукт" (ОГРН 1165248050241, ИНН 5244030087) к обществу с ограниченной ответственностью "Цементно-Бетонные Изделия" (ОГРН 1034700557110, ИНН 4703041174) о взыскании 256 577 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Логистик-Нефтепродукт" (далее - ООО ГК "Логистик-Нефтепродукт", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цементно-Бетонные Изделия" (далее - ООО "ЦБИ", ответчик, покупатель) о взыскании с ответчика 256 577 руб. 64 коп. пени за период с 25.10.2021 по 28.01.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.10.2021 N 080/2021.

Решением от 27.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦБИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; заключенность договора поставки нефтепродуктов ответчик не оспаривает, однако считает несогласованными условия о неустойке и о договорной подсудности; отмечает, что в скрин-копиях с электронной почты не видно, какой по содержанию был направлен договор, с какими именно условиями о неустойке; судом первой инстанции неправомерно отклонено заявленное ООО "ЦБИ" ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО "ЦБИ" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО ГК "Логистик-Нефтепродукт" представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между ООО ГК "Логистик-Нефтепродукт" (поставщик) и ООО "ЦБИ" (покупатель) подписан договор N 080/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара, цена, сроки и базис поставки определяются в договоре и приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за единицу товара определяется сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Последующее изменение цен за единицу товара производится не чаще одного раза в месяц и оформляется приложениями и фиксируется в УПД.

Оплата поставляемого товара производится в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку предусмотренных им платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки.

Если сторонам не удается разрешить споры и разногласия путем переговоров, то они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.3 договора).

За период с 23.10.2021 по 24.12.2021 поставщик поставил, а покупатель принял по УПД товар на общую сумму 12 299 732 руб. 90 коп. (л.д.14-35).

ООО "ЦБИ" в нарушение условий договора оплата поставляемого товара производилась с нарушением согласованных сроков (л.д.36-46).

ООО ГК "Логистик-Нефтепродукт" направило в адрес покупателя претензию от 31.03.2022 N 16 с просьбой оплатить пени в размере 256 577 руб. 65 коп. не позднее 30 календарных дней с момента отправки претензии, а также подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 (л.д.8-13).

В ответном письме от 20.01.2022 N 429 ответчик сообщил поставщику, что задолженность ООО "ЦБИ" перед ООО ГК "Логистик-Нефтепродукт" отсутствует, оснований для выплаты неустойки не имеется, направил подписанный экземпляр акта сверки (л.д.47-48).

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав спорный договор заключенным при наличии надлежащим образом оформленных документов и в отсутствие оспаривания реальности исполнения договора в установленном законом порядке, принимая во внимание подписание сторонами УПД и акта сверки взаимных расчетов, содержащих ссылки именно на спорный договор поставки, отсутствие между сторонами иных договоров, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 330, 331, 333, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается подписанными сторонами УПД и покупателем не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты товара, как согласовано сторонами в договоре поставки нефтепродуктов (100% предоплата). Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов усматривается, что платежи покупателем производились несвоевременно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки.

Доводам ответчика о несогласовании сторонами условий о неустойке и договорной подсудности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В материалах дела имеется подписанный сторонами договор, подписи представителей сторон заверены печатями.

Истец исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара; данные УПД и акт сверки взаимных расчетов между сторонами (содержащий ссылки на представленные УПД) содержат ссылку именно на спорный договор поставки.

В материалах дела отсутствуют копии договора поставки нефтепродуктов иного содержания.

При таких обстоятельствах оснований для признания несогласованными каких-либо условий спорного договора не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Позиция заявителя о неправомерном отклонении судом заявленного ООО "ЦБИ" ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ЦБИ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу N А43-16087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементно-Бетонные Изделия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова