Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 06АП-7526/22 по делу N А73-15615/2022

г. Хабаровск

01 марта 2023 г.

А73-15615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С., в судебном заседании принимали участие: от акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть": Каскина О.В., по доверенности от 15.06.2022; от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Щитэлектрокомплект": Костенкова Я.Ф., по доверенности от 14.09.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022 по делу N А73-15615/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Щитэлектрокомплект" (ОГРН 1077746077221, ИНН 7718622113) к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (ОГРН 1022701194560, ИНН 2702032110) о взыскании 3 906 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Щитэлектрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" о взыскании задолженности в сумме 3 720 000 руб., неустойки за период с 14.06.2022 по 16.09.2022 в размере 186 000 руб.

Определением от 21.09.2022 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга ответчиком уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 464 896 руб., неустойку в размере 186 000 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением от 24.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, АО "Хабаровская горэлектросеть" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о неприменении к правоотношениям правил моратория, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, поскольку квалификация требований на "текущие" и "реестровые" применяется при наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, к правоотношениям поставки, в отсутствие дела о банкротстве, не применяется.

В письменном отзыве ООО "ПО Щитэлектрокомплект" по доводам апелляционной жалобы возражает, со ссылкой на разъяснения п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, а также Обзор судебной практики N 2, утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос 10), указывает на обоснованность вывода суда о начислении неустойки за нарушение договорных обязательств поставки, возникших после 20.04.2022.

21.02.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 29.12.2022 N 7092 об оплате суммы основного долга (2 464 896 руб.) Платежное поручение приобщается к материалам дела на основании ч. 2 ст. 286 АПК РФ, поскольку доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на отмене судебного акта в части. Представитель ООО "ПО Щитэлектрокомплект" по доводам жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между ООО "Производственное объединение Щитэлектрокомплект" (поставщик) и АО "Хабаровская горэлектросеть" (покупатель) заключен договор поставки товара N 80, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставку металлических шкафов для установки автоматического выключателя.

В соответствии с п. 1.3. товар передается покупателю по товарным накладным (ТОРГ-12), счет-фактурам или УПД. В силу п. 1.4. сроки поставки определены в соответствии с графиком поставки в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 3 720 000 руб. Покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанной покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) на оплату, в течение 7 рабочих дней с даты передачи товара от поставщика покупателю и подписания документов о приемке (п. 3.3 договора).

АО "Хабаровская горэлектросеть" приняла товары, поставленные по УПД N 763 от 27.04.2022, N 919 от 23.05.2022, на сумму 3 720 000 руб.

Оплата поставки не произведена.

11.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия N 1/1108 с требованиями об оплате долга и неустойки (п.6.7 договора). Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

На основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 464 896 руб. (с учетом частичной оплаты). В указанной части судебный акт не оспаривается.

Проверив обоснованность и законность решения суда в части взыскания неустойки в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в части.

Так, на сумму долга истцом начислена неустойка за период с 14.06.2022 по 16.09.2022 в размере 186 000 руб., в соответствии с п. 6.7 договора от 20.04.2022 (в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая по требованиям, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указал на необоснованность начисления неустойки за период, попадающий под период действия моратория, введенного на начисление финансовых санкций постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 - с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Возражения ответчика рассмотрены и подлежат отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7- 10 п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (Обзор судебной практики N 2, утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос N10).

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в июне 2022 года. Таким образом, обязательство по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

Таким образом, апеллянт, ссылаясь на применение правил моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении спорного периода начисления неустойки с 14.06.2022 по 16.09.2022, ошибочно толкует положения постановления применительно к банкротным правоотношениям, так как в положениях постановления N 497 прямо указан период действия моратория.

Также сохраняют актуальность разъяснения Обзора судебной практики N 2, утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020, прямо указывающие на действие правил моратория только на правоотношения, возникшие до его введения.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по оплате товара возникли после даты введения моратория, оснований для отказа во взыскании спорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Устраняя недостатки апелляционной жалобы (определение от 09.01.2023) заявитель представил копию платежного поручения N 6603 от 05.12.2022 об оплате государственной пошлины по делу N А73-15188/2022. В материалы дела N А73-15188/2022 также представлена копия платежного поручения N 6603. Таким образом, надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, АО "Хабаровская горэлектросеть" не представлено. Государственная пошлина подлежит взысканию в заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022 по делу N А73-15615/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" (ИНН 2702032110) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер Л.В. Самар