Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 04АП-5848/22 по делу N А78-8681/2021

г. Чита

01 марта 2023 г.

Дело N А78-8681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2022 года по делу N А78-8681/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тигня" к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" о взыскании 1 857 142,86 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Разрез Тигнинский" Жалнина Дениса Анатольевича, Иванова Сергея Владимировича, Кужикова Александра Алексеевича, Кужикова Виктора Александровича,

при участии в судебном заседании:

генерального директора ООО "Тигня" - Черепанова А.М.,

представителя временного управляющего ООО "Разрез Тигнинский" Жалнина Дениса Анатольевича - Пасошникова Д.А., полномочия подтверждены доверенностью от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тигня" (далее - истец, ООО "Тигня") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (далее - ответчик, ООО "Разрез Тигнинский") о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору субаренды спецтехники от 05.02.2021 в сумме 1 857 142,86 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Разрез Тигнинский" Жалнин Д.А. (третье лицо) обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что истец ни в претензии, ни в иске, не заявляет требования о расторжении договора субаренды, не представляет в материалы дела документа о расторжении данного договора по соглашению сторон. Суд необоснованно принимает в качестве доказательств наличия гражданско-правовых отношений между ответчиком и истцом документы, подписанные "лжепредставителем" ООО "Разрез Тигнинский" Кужиковым А.А.: договор поставки, универсально-передаточный документ (УПД), акт сверки взаимных расчётов.

Заявитель указывает, что главный бухгалтер Юдина С. В. способствовала Кужикову А.А. совершать действия, направленные на причинение ущерба ООО "Разрез Тигнинский" путём вывода денежных средств, создания формального документооборота в целях возникновения обязательств у ООО "Разрез Тигнинский" перед третьими лицами. Договор оказания услуг по перевозке грузов автотранспортом от 29.01.2021 г. N 3/21, заключённый между ООО "Тигня" и ООО "ГП ТОПП", содержит указание на другую модель экскаватора: вместо SANY SY500H (по договорам аренды и субаренды), указан SANY R500. Такая же модель экскаватора указана в счёте на оплату от 29.01.2021 N 7. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что факт заключения договора субаренды спецтехники и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, является установленным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшихся отношениях в рамках оспариваемого договора между истцом и ответчиком.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Тигня" и обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" заключен Договор субаренды спецтехники.

В соответствии с условиями Договора ООО Тигня (Субарендодатель) представляет ООО Разрез Тигнинский (Субарендатор), во временное пользование за плату Экскаватор SANY SY500H.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость пользования Экскаватором, переданным в субаренду, составляет: 1 000 000 рублей в месяц.

По состоянию на 30 августа 2021 года задолженность ООО "Разрез Тигнинский" перед ООО "Тигня" составляет 1 857 142,86 рублей.

Претензия ООО "Тигня" с требованием погасить сумму задолженности, направленная 16.06.2021, ответчиком оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о состоявшихся отношениях в рамках оспариваемого договора между истцом и ответчиком, договор субаренды был заключен с согласия собственника, прямого договора с ответчиком третье лицо не подписывало, и в отсутствии доказательств оплаты задолженности исковые требования удовлетворил.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями Договора от 05 февраля 2021 года ООО Тигня представляет ООО Разрез Тигнинский, во временное пользование за плату Экскаватор SANY SY500H.

Из материалов дела следует, что договор, акт приема - передачи спецтехники, универсальный передаточный документ, акт сверки взаимных расчетов от имени общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" подписаны и.о. генерального директора Кужиковым А.А.

В связи с чем, отношения в рамках оспариваемого договора между истцом и ответчиком являются состоявшимися.

Указанное также подтверждается судебными актами по делу N А78-8417/2021, которыми установлен факт наличия отношений ООО "Тигня" и ООО "Разрез Тигнинский", связанных с поставкой горюче-смазочных материалов.

О фальсификации представленных доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, их содержание не оспорил. Доказательств заключения договора напрямую с собственником экскаватора, также не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие корпоративного конфликта между участками общества не должно освобождать ответчика от исполнения принятых обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Кужиков А.А., подписывая оспариваемый договор, действовал в собственных интересах, а не в интересах общества материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в договоре оказания услуг по перевозке грузов автотранспортом от 29.01.2021 г. N 3/21, заключённом между ООО "Тигня" и ООО "ГП ТОПП", указана иная модель экскаватора, чем в договоре субаренды от 05.02.2021, не является обстоятельством, в силу которого ответчик подлежит освобождению от обязательств по договору.

Так, актом приема - передачи от 05.02.2021, подписанный между ООО "Тигня" и ООО "Разрез Тигнинский" подтверждается факт передачи последнему экскаватора SANY SY500H.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2022 года по делу N А78-8681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора