Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 11АП-3854/24 по делу N А55-35203/2023

г. Самара

23 апреля 2024 г.

Дело N А55-35203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Челны Логистик" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Услада" - представитель Завьялов С.С., (доверенность от 19.12.2023 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челны Логистик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2024 года по делу N А55-35203/2023 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Услада", г. Жигулевск, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Челны Логистик", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челны Логистик" штрафных санкций в сумме 171 рубль 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 120 рублей 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челны Логистик" (далее - ответчик), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челны Логистик" штрафных санкций в сумме 171 рубль 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 120 рублей 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Челны Логистик" (ИНН 1650198416) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Услада" (ИНН 6345020489) взыскан штраф в сумме 171 рубль 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 120 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 652 рубля. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 27 831 рубль по платежному поручению N 4314 от 19.10.2023.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Челны Логистик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении задолженности в размере 1 712 683,55 рублей и неустойки в размере 66 120 рублей 60 копеек отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Податель жалобы полагает, что поскольку договором поставки за нарушение сроков оплаты продукции предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки и данное требование было заявлено истцом, требование о применении еще одной меры ответственности в виде уплаты процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Услада" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Услада" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Челны Логистик" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N ЧЛ - 0940 от 13.05.2022 г., согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика продовольственные и непродовольственные товары, а ответчик обязуется принять, уплатить их стоимость на условиях настоящего договора (л.д. 18-22).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки за несвоевременное выполнение своих обязательств истец вправе предъявить, а ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Судом установлено, что истцом по состоянию на 29.09.2023 года начислена штрафная неустойка в сумме 171 рубль 27 коп.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в сумме 171 рубль 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом за период с 03.10.2022 года по 11.12.2023 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 120 рублей 60 коп.

Расчет судом проверен, размер задолженности, период просрочки полностью доказаны материалами дела. Ответчик возражений против правильности расчета не представил.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 120 рублей 60 коп.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о незаконном применении двух мер ответственности за одно и тоже нарушение, поскольку ответчик, заявляя требование о взыскании законной неустойки в размере 66 120,60 руб. не учел правовую позицию, изложенную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которой неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, договорная неустойка, предусмотренная п. 7.5 договора поставки носит явный штрафной характер, поскольку рассчитывается по условиям однократно и в фиксированном размере - 0,01% от суммы долга.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основной долг ответчиком был добровольно погашен в полном объеме, период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами оканчивается 11.12.2023.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 66 291,87 руб., расчет которых произведен за период с 03.10.2022 по 11.12.2023.

При этом истцом учтено, что согласно п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за минусом штрафной неустойки по п. 7.5 договора поставки, то есть в размере 66 120,60 руб. из расчета 66 291,87 руб. - 171,27 руб.

Помимо этого, истцом при расчете законной неустойки были применены условия действия моратория, установленного в порядке пункта 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Расчет законной неустойки осуществлен с 03.10.2022 по 11.12.2023 (на дату полного погашения основной задолженности), и предъявленная ко взысканию сумма штрафа (договорной неустойки) исключена из суммы законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2024 года по делу N А55-35203/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова