Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-42214/23 по делу N А56-132952/2022

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-132952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: Трофимук В.В. по доверенности (онлайн);

от ответчика: Анисимова В.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42214/2023) общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-132952/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 95 Красносельского района Санкт-Петербурга "Подсолнух"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - истец, ООО "Конструктив") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 95 Красносельского района Санкт-Петербурга "Подсолнух" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Решением суда от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение в вышестоящей инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

От ООО Конструктив" поступило заявление о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 25.10.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Конструктив" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить обжалуемое определение и взыскать с Учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В жалобе истец указывает, что предъявленные ко взысканию расходы соответствуют объему оказанных представителем услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал; представитель Учреждения выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв, на который со стороны истца поступили письменные возражения, также приобщенные к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что представителем истца оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, возражений на отзыв, заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании, все остальные расходы также вошли в общую стоимость услуг, отдельной строкой стоимость таких услуг ни в договоре от 25.11.2022, ни в Акте оказанных- услуг от 06.07.2023 не выделена.

В соответствии с представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 25.11.2022, платежным поручением N 451 от 21.12.2022, актом оказанных услуг от 06.07.2023 подтверждается несение заявителем расходов за рассмотрение дела в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельства определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов принимает во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно заседания) и его продолжительность (три минуты), составленные представителем процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, заявление о взыскании судебных расходов), другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, полагает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 6 от 09.01.2024, подлежит возврату ООО "Конструктив" из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2023 года по делу N А56-132952/2022 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 95 Красносельского района Санкт-Петербурга "Подсолнух" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" 5 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева