Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-391/23 по делу N А76-41811/2022

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А76-41811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронкина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу N А76-41811/2022.

В судебное заседание явился представитель Воронкина Сергея Николаевича - Филимонов Р.М. (паспорт, доверенность, диплом).

19.12.2022 Воронкин Сергей Николаевич (далее - истец, Воронкин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Природный ресурс Урал" (ОГРН 1207400030001) (далее - ООО "Природный ресурс Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Природный ресурс" (ОГРН 1177456104627) (далее - ООО "Природный ресурс"), Макиеву Виталию Мурадовичу (далее - Макиев В.М.), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания учредителей ООО "Природный ресурс Урал" от 11.08.2020, оформленное (возможно) протоколами N 1 от 11.08.2020 и N 4 от 10.08.2020;

- признать недействительной сделку ООО "Природный ресурс" по выдаче согласия на переоформление на ООО "Природный ресурс Урал" лицензии N ЧЕЛ03007ТР (актива общества) от ООО "Природный ресурс" к ООО "Природный ресурс Урал" N ЧЕЛ03080ТР и возвратить данную лицензию ООО "Природный ресурс";

- признать недействительной сделку по передаче имущества, проектной документации, от ООО "Природный ресурс" к ООО "Природный ресурс Урал" по лицензии N ЧЕЛ03007ТР и применить последствие недействительности сделки и обязать ООО "Природный ресурс Урал" возвратить ООО "Природный ресурс" имущество и проектную документацию по лицензии N ЧЕЛ03007ТР;

- признать недействительными сделки по переоформлению договоров аренды земельных участков на ООО "Природный ресурс Урал" для использования недр по лицензии N ЧЕЛ03007ТР, заключенных ранее между ООО "Природный ресурс" и Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа и применить последствия недействительности сделки и восстановить права аренды ООО "Природный ресурс" в отношении земельных участков для использования недр по лицензии N ЧЕЛ03007ТР, по договорам аренды заключенных ранее между ООО "Природный ресурс" и Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа;

- признать недействительным решение общего собрания ООО "Природный ресурс" об избрании генерального директора, оформленное (возможно) протоколом N 7 от 16.03.2021;

- признать недействительными сделки по продаже (отчуждению) ООО "Природный ресурс" доли в размере 51 процента в уставном капитале ООО "Природный ресурс Урал" по договору купли-продажи доли от 22.09.2021 и по Договору купли-продажи доли от 13.10.2022 N 74/509-Н/74-2022-1-216 и применить последствия недействительности (ничтожности) сделок.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голышева Любовь Алексеевна, Дремова Елена Михайловна, Федеральное агентство по недропользованию в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральному агентству по недропользованию в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу переоформлять лицензию на право пользования недрами N ЧЕЛ03080ТР, выданную ООО "Природный ресурс Урал";

- запрета Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (Единый регистрационный центр) (455038, Челябинская область, город Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 158/1) осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Природный ресурс Урал" в части смены юридического адреса общества, сделок по распоряжению долями участников, а также смены генерального директора общества;

- наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "Природный ресурс Урал" в размере 50 процентов, принадлежащие Голышевой Любовь Алексеевне и Дремовой Елене Михайловне.

Определением суда от 22.12.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

26.12.2022 от истца вновь поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (Единый регистрационный центр) осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Природный ресурс Урал" (ИНН 7459007652 ОГРН 1207400030001) и ООО "Природный ресурс" (ИНН 7459005969 ОГРН 1177456104627) в части смены юридического адреса общества, сделок по распоряжению долями участников, а также смены генерального директора общества;

- запрета Федеральному агентству по недропользованию в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) переоформлять лицензию на право пользования недрами N ЧЕЛ03080ТР, выданную ООО "Природный ресурс Урал" (ИНН 7459007652 ОГРН 1207400030001);

- наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "Природный ресурс Урал" (ИНН 7459007652 ОГРН 1207400030001) в размере по 50 процентов, принадлежащие Голышевой Любови Алексеевне и ООО "Природный ресурс Урал" (ИНН 7459007652 ОГРН 1207400030001).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 в принятии обеспечения иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, заявленные требования по обеспечению иска удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, истец доказал, что после первого отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска определением от 22.12.2022 непринятие данных мер сделало уже сейчас невозможным частичное исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Арест долей в ООО "Природный ресурс Урал" необходим для обеспечения принятия и исполнения возможного решения суда по настоящему делу, чтобы сторона не смогла затруднить обжалование сделок и решений путем смены участников общества. Сведения о том, что доли в уставном капитале ООО "Природный ресурс Урал" и ООО "Природный ресурс" готовились к отчуждению иным лицам для осложнения процесса оспаривания (указанные в ранее поданном заявлении) - подтвердились. В настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Природный ресурс" исчезли сведения о владении долей Дремовым Константином Юрьевичем (далее - Дремов К.Ю.). Налоговым органом 22.12.2022 зарегистрирована передача доли, которой владел Дремов К.Ю., на само ООО "Природный ресурс". Основание неизвестно, однако вероятнее всего Дремов К.Ю. подал заявление о выходе из состава участников общества. Данное заявление мог принять только генеральный директор Локшин А.В., которого на общем собрании Воронкин С.Н. не избирал. Таким образом, фиктивный генеральный директор общества Локшин А.В. продолжает осуществлять свою деятельность в качестве генерального директора. Также в настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Природный ресурс Урал" исчезли сведения о владении долей 50 процентов Дремовой Еленой Михайловной. Применить последствия недействительности сделки (к примеру, восстановить сведения о владении данной долей Макиевым или ООО "Природный ресурс") уже невозможно, т.к. Дремова Е.М. передала данную долю ООО "Природный ресурс Урал". Если бы суд арестовал данную долю или наложил запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, данного изменения бы не произошло. В ближайшее время, если суд не примет обеспечительные меры, доли, принадлежащие ООО "Природный ресурс Урал" и ООО "Природный ресурс" вновь могут быть переданы иным лицам, а возможное решение суда (в т.ч. в части применения последствий недействительности сделки) будет не исполнено, т.к. к новым лицам не заявлены требования, новые обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу (в предмет иска). Заявленное требование об аресте долей и запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Природный ресурс Урал" соответствует праву суда, предусмотренному п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, а сами меры являются адекватными и соразмерными, соответствуют нормам права и сложившейся судебной практике. Обеспечительные меры (запреты регистрации изменений в реестрах, аресты долей) необходимы, т.к. включение в состав участников общества иных лиц, добросовестных приобретателей сделает неисполнимым возможное решение суда, а спорная доля будет "размыта" между лицами. Суд не мотивировал, какие заявленные требования в заявлении об обеспечении иска дублируются требованиями в исковом заявлении или совпадают по содержанию. Совокупность действий, сделок, решений собраний, указанных в исковом заявлении (учреждение нового юридического лица, вывод лицензии и прав на земельные участки, вывод ООО "Природный ресурс" из состава участников дочерней компании, незаконная смена генерального директора, банкротство ООО "Природный ресурс"), свидетельствует о недобросовестном целенаправленном поведении лиц, учредивших ООО "Природный ресурс Урал", использующих фиктивные протоколы общих собраний участников и сделок. В результате данных действий ООО "Природный ресурс" находится в состоянии неплатежеспособности, а стоимость доли Воронкина С.Н. в уставном капитале ООО "Природный ресурс" сильно уменьшилась. Окончание срока лицензии говорит о том, что лицензию вновь могут переоформить на новое юридическое лицо.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об обеспечении суд установил, что Воронкиным С.Н. подано исковое заявление к ООО "Природный ресурс Урал", ООО "Природный ресурс", Макиеву В.М. о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания учредителей ООО "Природный ресурс Урал" от 11.08.2020, оформленное (возможно) протоколами N 1 от 11.08.2020 и N 4 от 10.08.2020; о признании недействительной сделки ООО "Природный ресурс" по выдаче согласия на переоформление на ООО "Природный ресурс Урал" лицензии N ЧЕЛ03007ТР (актива общества) от ООО "Природный ресурс" к ООО "Природный ресурс Урал" N ЧЕЛ03080ТР и возврата данной лицензии ООО "Природный ресурс"; о признании недействительной сделки по передаче имущества, проектной документации, от ООО "Природный ресурс" к ООО "Природный ресурс Урал" по лицензии N ЧЕЛ03007ТР и применении последствия недействительности сделки и обязании ООО "Природный ресурс Урал" возвратить ООО "Природный ресурс" имущество и проектную документацию по лицензии N ЧЕЛ03007ТР; о признании недействительными сделками по переоформлению договоров аренды земельных участков на ООО "Природный ресурс Урал" для использования недр по лицензии N ЧЕЛ03007ТР, заключенных ранее между ООО "Природный ресурс" и Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа и применения последствия недействительности сделки и восстановления права аренды ООО "Природный ресурс" в отношении земельных участков для использования недр по лицензии N ЧЕЛ03007ТР, по договорам аренды заключенных ранее между ООО "Природный ресурс" и Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа; о признании недействительным решения общего собрания ООО "Природный ресурс" об избрании генерального директора, оформленное (возможно) протоколом N 7 от 16.03.2021; о признании недействительными сделками по продаже (отчуждению) ООО "Природный ресурс" доли в размере 51 процента в уставном капитале ООО "Природный ресурс Урал" по договору купли-продажи доли от 22.09.2021 и по договору купли-продажи доли от 13.10.2022 N 74/509-Н/74-2022-1-216 и применения последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований может быть признана недействительной государственная регистрация ООО "Природный ресурс Урал", либо оспорены права приобретателей долей в обществе, может быть оспорено право на лицензию и земельные участки.

По мнению истца, совокупность действий, сделок, решений собраний, указанных в исковом заявлении (учреждение нового юридического лица, вывод лицензии и прав на земельные участки, вывод ООО "Природный ресурс" из состава участников дочерней компании, незаконная смена генерального директора, банкротство ООО "Природный ресурс"), свидетельствует о недобросовестном целенаправленном поведении лиц, учредивших ООО "Природный ресурс Урал", использующих фиктивные протоколы общих собраний участников и сделок. Это является основанием для применения обеспечительных мер, в том числе ареста долей.

В настоящее время доля ООО "Природный ресурс" в уставном капитале ООО "Природный ресурс Урал" фиктивно отчуждена неизвестным лицам через цепь сделок. Это сделано было для затруднения или создания невозможности оспаривания ООО "Природный ресурс" решений собраний и сделок с долями в уставном капитале ООО "Природный ресурс Урал". С этой же целью, по мнению истца, производится попытка возбудить процедуру банкротства ООО "Природный ресурс" неизвестными лицами.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что ходатайство не соответствует целям обеспечительных мер, является неадекватной и несоразмерной мерой процессуального реагирования, необходимой для обеспечения исполнения судебного акта и не направлено на сохранение существующего состояния правоотношений (status quo). Суд отметил, что Воронкин С.Н. не указал, каким образом указанные заявляемые обеспечительные меры способствуют исполнению судебного решения по иску и какой ущерб может быть причинен заявителю с учетом характера и предмета исковых требований. Судебный акт, принятый по настоящему спору, с учетом редакции просительной части истца, носит неимущественный характер, не предполагает его принудительного исполнения за исключением вопросов, связанных с распределением судебных расходов, по результатам рассмотрения заявленных требований истца суд оценит законность либо незаконность, иного способа исполнения потенциального по редакции требований истца АПК РФ не предусматривает. Заявленные обеспечительные меры совпадают по содержанию с исковыми требованиями, что является недопустимым и противоречит содержанию обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайства истца о принятии истребуемых обеспечительных мер

Из существа иска следует, что требования истца направлены на восстановление корпоративного контроля ООО "Природный ресурс", в котором истец является учредителем, в ООО "Природный ресурс Урал", а также возврат принадлежавшего ООО "Природный ресурс" имущества.

Поскольку предметом иска являются требования о признании недействительными (ничтожным) решений общего собрания учредителей ООО "Природный ресурс Урал", признания недействительными сделок ООО "Природный ресурс", а применением последствий недействительности сделок заявлены обязательства по возврату лицензии ООО "Природный ресурс"; возврату имущества и проектной документации по лицензии N ЧЕЛ03007ТР; восстановления права аренды ООО "Природный ресурс" в отношении земельных участков для использования недр по лицензии N ЧЕЛ03007ТР; по возврату ООО "Природный ресурс" доли в размере 51 процента в уставном капитале ООО "Природный ресурс Урал", то по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры являются необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния правоотношений (status quo).

Суд апелляционной инстанций исходит из того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить исполнение итогового судебного акта по настоящему делу. В частности, отчуждение доли в уставном капитале, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, при удовлетворении заявленных исковых требований, будет напрямую препятствовать восстановлению возможно нарушенного права истца.

Более того, отчуждение спорного имущества неизбежно вовлекает в спор других лиц, может затруднить исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры в виде запрета Федеральному агентству по недропользованию в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу переоформлять лицензию на право пользования недрами ООО "Природный ресурс Урал", а также запрета Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Природный ресурс Урал" в части смены юридического адреса общества, сделок по распоряжению долями участников, а также смены генерального директора общества, также являются обоснованными, поскольку в случае их непринятия и передачи ООО "Природный ресурс Урал" лицензии новому дочернему предприятию реализовать решение суда о применении последствий недействительности сделки будет невозможно. Также останется не реализуемым восстановление нарушенных прав истца и ООО "Природный ресурс" в случае признания недействительным регистрации ООО "Природный ресурс Урал", как юридического лица.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также учитывает доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянт приводит следующие обстоятельства.

Перед подачей искового заявления состав участников обществ был следующим: ООО "Природный ресурс" - Воронкин С.Н. ( доля в размере 51 %) и Дремов К.Ю. (доля в размере 49 %); ООО "Природный ресурс Урал" Дремова Е.М. (доля в размере 50 %) и Голышева Л.А. (доля в размере 50%).

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ранее уже было отказано судом.

В настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Природный ресурс" отсутствуют сведения о владении долей Дремовым К.Ю.

22.12.2022 налоговым органом зарегистрирована передача доли, которой владел Дремов К.Ю., на ООО "Природный ресурс".

Кроме того, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Природный ресурс Урал" отсутствуют сведения о владении долей в размере 50 % Дремовой Е.М.

В настоящее время долей в размере 49 % владеет ООО "Природный ресурс Урал". Переход права зарегистрирован налоговым органом 19.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, приходит к выводу, что истцом доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер, избранные меры, направленные на обеспечение иска, предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям.

С учетом изложенного, ходатайство Воронкина С.Н. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу N А76-41811/2022 отменить, апелляционную жалобу Воронкина Сергея Николаевича удовлетворить.

Ходатайство Воронкина Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Природный ресурс Урал" (ИНН 7459007652, ОГРН 1207400030001) и общества с ограниченной ответственностью "Природный ресурс" (ИНН 7459005969, ОГРН 1177456104627) в части смены юридического адреса общества, сделок по распоряжению долями участников, а также смены генерального директора общества;

- запрета Федеральному агентству по недропользованию в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу переоформлять лицензию на право пользования недрами N ЧЕЛ03080ТР, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Природный ресурс Урал" (ИНН 7459007652, ОГРН 1207400030001);

- наложения ареста на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Природный ресурс Урал" (ИНН 7459007652 ОГРН 1207400030001) в размере по 50 процентов, принадлежащие Голышевой Любови Алексеевне и обществу с ограниченной ответственностью "Природный ресурс Урал" (ИНН 7459007652, ОГРН 1207400030001).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева