Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-90777/22 по делу N А40-142980/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-142980/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Промышленная группа "Комплектстройсервис" и

ООО "Нова Энергетические Услуги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года

по делу N А40-142980/22, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО Промышленная группа "Комплектстройсервис"

(ИНН 7453330962, ОГРН 1197456038570)

к ООО " Нова Энергетические Услуги" (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Комплектстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Нова Энергетические Услуги" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 37.753.591 руб. 38 коп., пени в общем размере 4.109.792 руб. 48 коп. за период с 21.09.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.11.2022 г., с последующим начислением пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 5.259.433 руб. 26 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 23 от 19.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 37.753.591 руб. 38 коп. долга, 1.887.679 руб. 57 коп. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени и требование по иску в этой части полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца (заявителя жалобы) об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, апелляционный суд принимает отказ заявителя - ООО Промышленная группа "Комплектстройсервис" от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе - ООО ПГ "Комплектстройсервис" прекращает.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 23 от 19.06.2020, согласно которому Поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил, а покупатель принял товар за период с 22.07.2020 г. по 09.03.2022 г. на общую сумму 105.188.665 руб. 25 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по качеству, количеству поставленного товара, ответчик не заявил.

В соответствии с п. 4.2 договора Покупатель производит оплату товара в срок не ранее 60 календарных дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, но не позднее 90 календарных дней со дня предоставления оригиналов документов.

Срок оплаты за принятый товар наступил.

Поставленный товар ответчик частично оплатил в размере 67.435.073 руб. 87 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению полной оплаты принятого товара по договору за ним образовалась задолженность в размере 37.753.591 руб. 38 коп.

Наличие оставшегося долга перед истцом в заявленном размере 37.753.591 руб. 38 коп., ответчик подтвердил подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 22.07.2020 г. по 26.09.2022 г. (т.5, л.д. 16-30).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2022 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 35). Так как ответчик сумму оставшуюся сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 37.753.591 руб. 38 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в общем размере 4.109.792 руб. 48 коп. за период с 21.09.2020 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 14.11.2022 г., с последующим начислением пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 5.259.433 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет, проверен судом и признан неверным, т.к в п.7.2 договора установлен ограничительный размер начисления пени не более 5% от суммы задолженности подлежащей оплате.

В связи с чем, судом правомерно был произведен перерасчет неустойки за период с 21.09.2020 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 14.11.2022 г. размер которой составил в общей сумме 1.887.679 руб. 57 коп. и требование по иску в указанном размере суд удовлетворил.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требование истца о дополнительном начислении неустойки по день фактической оплаты долга в этой части удовлетворил.

Оснований для освобождения от ответственности в остальной части, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов, истец представил договор о возмездном оказании услуг от 04.05.2022 г. N ИП-8/2022, счет на оплату N 41 от 12.09.2022 г. в сумме 40.000 руб. и платежное поручение N 4 от 20.09.2022 г. об оплате услуг представителя в размере 40.000 руб. (т.1, л.д. 74-78).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25.000 руб., а во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ является обычно применяемым в деловом обороте, а также учитывая ограниченный размер начисления неустойки не более 5 % от суммы подлежащей оплате, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета заявителю жалобы - истцу.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 265, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО Промышленная группа "Комплектстройсервис" (ИНН 7453330962, ОГРН 1197456038570) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. по делу N А40-142980/22.

Производство по апелляционной жалобе ООО Промышленная группа "Комплектстройсервис" (ИНН 7453330962, ОГРН 1197456038570) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. по делу N А40-142980/22 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-142980/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нова Энергетические Услуги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.