Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 02АП-9926/22 по делу N А17-7517/2022

г. Киров

02 марта 2023 г.

Дело N А17-7517/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Медсанчасть "Ивановоискож"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2022 по делу N А17-7517/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Эксперт НН" (ИНН: 5262251794, ОГРН: 1105262003879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Медсанчасть "Ивановоискож" (ИНН: 3702745641, ОГРН: 1143702029173)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Эксперт НН" (далее - истец, Медицинский центр) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Медсанчасть "Ивановоискож" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 230 400 рублей долга по договору о возмездном оказании услуг от 30.11.2021 N 12.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о направлении Медицинским центром искового заявления в арбитражный суд, не было ознакомлено с определением суда о принятии иска и не имело возможности направить в суд свои возражения. Ответчик считает, что исковые требования не носят бесспорный характер, Обществом не признаются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2023. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Медицинским центром (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению обязательных предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств от 30.11.2021 N 12 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 2; график проведения медицинских осмотров: ежедневно.

Стоимость услуг по договору составляет 75 рублей, без НДС за один осмотр одного водителя (пункт 3.1 договора).

По окончании календарного месяца в течение следующих 10 календарных дней исполнитель выставляет счет заказчику за медицинские услуги и акт приема-передачи оказанных услуг (далее - акт) (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязуется в течение 30 календарных дней оплатить медицинские услуги за отчетный месяц (пункт 3.3 договора).

Приемка оказанных по договору услуг осуществляется путем подписания уполномоченными на то представителями сторон акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Заказчик не позднее 2 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя обязан подписать указанный акт или в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания и приемки услуг с указанием замечаний. Исполнитель устраняет замечания в срок, не превышающий 3 рабочих дня, после чего стороны возвращаются к процедуре подписания акта (пункт 4.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.12.2021 по 30.11.2022 (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт от 31.12.2021 N КЭ-6980 на сумму 60 300 рублей, от 31.01.2022 N КЭ-123 на сумму 51 525 рублей, от 28.02.2022 N КЭ-657 на сумму 48 375 рублей, от 31.03.2022 N КЭ-1518 на сумму 58 875 рублей, от 30.04.2022 N КЭ-2132 на сумму 11 325 рублей.

Согласно актам, истец оказал услуги ответчику в сумме 230 400 рублей.

Акты направлены ответчику через оператора ЭДО АО "ПФ "СБК Контур" и получены им.

Ответчик подписал акты от 31.12.2021 N КЭ-6980, от 31.01.2022 N КЭ-123, от 28.02.2022 N КЭ-657.

Остальные акты ответчик не подписал, мотивированные возражения относительно факта оказания услуг, а также их объема и качества, в том числе в ходе рассмотрения настоящего иска, не представил.

Ввиду того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом и договором на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Доказательств оплаты услуг ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 230 400 рублей долга по оплате услуг.

Доводы ответчика о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о направлении Медицинским центром искового заявления в арбитражный суд, не было ознакомлено с определением суда о принятии иска и не имело возможности направить в суд свои возражения, подлежат отклонению.

Направление искового заявления ответчику подтверждается списком почтовых отправлений.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено Обществу по юридическому адресу и отделением почтовой связи возвращено суду с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 12).

Кроме того, определение суда от 16.08.2022 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок 17.08.2022.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети "Интернет", ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не носят бесспорный характер, не принимаются, поскольку по существу требований ответчик возражений не представил, доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг, не опроверг.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2022 по делу N А17-7517/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Медсанчасть "Ивановоискож" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных