Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-22063/22 по делу N А53-13253/2022

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А53-13253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Аксакова М.О.по доверенности от 31.01.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.11.2022 по делу N А53-13253/2022 по иску ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к ООО "Промэнерго" при участии третьего лица ООО "Компания Прессмашдеталь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" о взыскании 17 879 015,72 рублей, из которых по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации системы технического водоснабжения энергоблока N 9 N 22-05-20-390 от 05.10.2020 пени в размере 9 025 329,08 рублей, неосновательное обогащение в размере 4 361 834,40 рублей, пени по договору подряда на выполнение работ по строительству площадки для хранения реагентов N 22-05/20-404 от 02.11.2020 в размере 1 204 881,08 рублей, неосновательное обогащение в размере 3 286 971,16 рублей.

Определением от 12.08.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания прессмашдеталь".

Решением от 09.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 286 971,16 рублей, неустойка в сумме 4 466 322,09 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 740,46 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде разницы стоимости фильтров 4 361 834,40 руб. и уменьшения суммы неустойки по договорам подряда, просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сумма неосновательного обогащения является разницей между стоимостью заказанных и оплаченных истцом фильтров и фактически установленных подрядчиком фильтров. Установленные подрядчиком фильтры являются оборудованием с пониженными характеристиками по отношению к заказанным, от чего более дешевыми. Истец не давал согласие на оставление разницы в цене в пользу ответчика, таким образом, данная разница подлежит возврату. Примененные судом первой инстанции положения п.3 ст. 720 ГК РФ, регулирующего приемку работ, не касается финансовых обязательств по удержанию или возврату денежных средств. Акт приемки выполненных работ не является согласием на приемку фильтра другого производителя с более худшими качественными характеристиками, по цене равной цене изначально заказанного фильтра, так как в момент подписания акта истец не знал о характеристиках и цене установленного фильтра. Заказчик согласовал замену фильтров ФА-11-1000-200-0,22 (производитель ООО "Стронг-Фильтр" г. Санкт-Петербург) на фильтры марки ФА 001.00.00.00 (производитель ООО "Компания Прессмашдеталь" г. Шахты), полагаясь на письмо подрядчика от 21.01.2021 N 01/01/21 в котором указано, что заменяемые фильтры аналогичны по своим техническим характеристикам фильтрам ФА-11-1000-200-0,22 (производитель ООО "Стронг-Фильтр" г. Санкт-Петербург), однако поставленные ответчиком фильтры не являются аналогами, так как имеют иные заниженные технические характеристики. Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму неустойки, так как ответчик не предоставил доказательств несоразмерности суммы неустойки негативным последствиям на стороне истца.

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил суду дополнительные материалы по делу.

Представитель истца дал пояснения по представленным документам, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил дополнительные материалы.

В судебном заседании 14 февраля 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ОГК-2" в лице филиала ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС (далее - истец, заказчик) и ООО "ПРОМЭНЕРГО" (далее - ответчик, подрядчик) были заключены договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации системы технического водоснабжения энергоблока N 9 от 05.10.2020 N 2205/20-390 (далее - договор N 390) и договор подряда на выполнение работ по строительству площадки для храпения реагентов от 02.11.2020 N 22-05/20-404 (далее - договор N 404).

Согласно разделу 1 договора N 390, его предметом является выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по модернизации системы технического водоснабжения энергоблока N 9 на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Багаевское, 10 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и ведомостью объемов работ (Приложение N1 к Техническому заданию).

Согласно графику выполнения работ по договору N 390 все работы распределены на 8 этапов, с начальным сроком выполнения - 01.11.2020 и конечный срок выполнения - 31.03.2021 (приложение N 2 к договору).

Общая стоимость этапов составляет 27 516 247,20 руб. с НДС (приложение N 3 к договору).

Сумма выплаченных подрядчику денежных средств составляет 16 424 424,00 руб. (акт КС-2 N 1 от 05.02.2021, N 2 от 09.03.2021, N 3 от 09.03.2021 платежные поручения N 06031 от 25.02.2021 на сумму 9 801 992, 40 руб., N12005 от 15.04.2021 на сумму 416913,60 руб., N12004 от 15.04.2021 на сумму 6205518,00 руб.).

Истец указал, что работы по этапам N 1-3 подрядчиком выполнены и оплачены заказчиком. Работы по этапам N 4-8 подрядчиком выполнены частично на сумму 2 524 140,00 руб. с НДС, но не приняты и не оплачены заказчиком (не соблюден порядок приемки, предусмотренный п. 5.1. договора).

Подрядчик в претензиях указывает, что работы по договору завершены в полном объеме (претензии от 15.02.2022 N 150222/2022-7 и N 150222/2022-8).

Между тем, как указывает истец в иске, документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, подрядчиком не представлялись.

Заказчик в ответ на претензии предложил произвести сверку результатов работ, однако подрядчик уклонился от предложенной сверки.

В связи с чем, объем невыполненных и соответственно не оплаченных работ к конечному сроку работ составил 11 091 823,20 руб. с НДС. (без учета частично выполненных работ по этапам N 4-8 на сумму 2 524 140,00 руб.).

22.02.2022 по причине нарушения сроков выполнения работ заказчик в соответствии с п. 9.4 договора направил подрядчику уведомление N 05-667 об отказе от исполнения договора.

Кроме того, истец указал, что договором N 390 была предусмотрена установка оборудования фильтров автоматических на общую сумму 8 561 834,40 руб. с НДС. (модель ФА-11-1000200, поставщик ООО "Стронг - Фильтр").

Однако, подрядчик в процессе выполнения работ произвел замену фильтров, ранее предусмотренных договором на более дешевый аналог стоимостью - 4 200 000 руб. с НДС. (модель ФА-11-1000-200, поставщик ООО "Прессмашдеталь"), но ценовую разницу заказчику не вернул.

Напротив, подрядчик в акте приемки попытался скрыть указанный факт и в акте выполненных работ от 05.02.2021 N 1 по договору N 390 указал недостоверную стоимость оборудования - 8 561 834,40 руб. с НДС.

Учитывая, что стоимость фактически установленного оборудования составила 4 200 000 руб. с НДС, а подрядчиком получены средства в сумме 8 561 834,40 руб. с НДС, разница в сумме 4 361 834,40 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Направленная Подрядчику претензия 05.03.2022 N 05-858 оставлена без ответа и возврата денежных средств, образующей разницу в цене фильтров.

Фактическая стоимость фильтров ФА-11-1000-200 была установлена заказчиком в ходе судебного разбирательства по делу N А53-10682/2021, в котором заказчик участвовал в деле в качестве привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора.

Также, между сторонами был заключен договор N 404, согласно разделу 1 которого его предметом является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству площадки хранения реагентов на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Багаевское, 10 в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Согласно графику выполнения работ по договору N 404 работы распределены на 5 этапов, с начальным сроком выполнения - 01.11.2020 и конечным сроком выполнения - 30.06.2021 (приложение N 2 к договору).

Общая стоимость этапов составляет 5 083 886,40 руб. с НДС (приложение N . 3 к договору).

Между тем, этапы работ N 2-5 приняты заказчиком досрочно и оплачены авансом на сумму 4 876 325,56 руб. с НДС (акт КС-2 N 1 от 05.02.2021 N 2 от 05.02.2021 платежные поручения N 06024 от 25.02.2021 на сумму 1 798 697,52 руб., N 06025 от 25.02.2021 на сумму 3 077 628,036 руб.).

Истец указал, что работы по этапу N 1 подрядчиком выполнены полностью и оплачены заказчиком.

Работы по этапу N 2 подрядчиком выполнены частично.

Работы по этапам N 3-5 подрядчиком не выполнены.

Согласно акту освидетельствования работ по договору N 404 фактически выполнены работы на сумму 1 324 462,00 руб. без НДС, 1 589 354,40 рублей с НДС.

Объем невыполненных и соответственно не подлежащих оплате работ составляет 3 494 532,00 руб. с НДС.

Таким образом, истец указал, что подлежащая возврату переплата составляет 3 286 971,16 руб. с НДС.

22.02.2022 по причине нарушения сроков выполнения работ, заказчик в соответствии с п. 9.4 договора, направил подрядчику уведомление N 05-666 об отказе от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702) и договоре строительного подряда (статья 740).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно разделу 1 предметом договора N 390 является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по модернизации системы технического водоснабжения энергоблока N 9 на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Багаевское, 10 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и ведомостью объемов работ (приложение N 1 к Техническому заданию).

Согласно графику выполнения работ по договору N 390 все работы распределены на 8 этапов, с начальным сроком выполнения - 01.11.2020 и конечным сроком выполнения - 31.03.2021 (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 9.1 договора действует до полного выполнения сторонами взятых обязательств или расторжения договора.

Общая стоимость этапов составляет 27 516 247,20 рублей с НДС (приложение N 3 к договору).

Так, согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы КС-2 N 1 от 05.02.2021 на сумму 9 801 992,40 рублей, N 2 от 09.03.2021 на сумму 6 205 518 рублей, N 3 от 09.03.2021 на сумму 416 913,60 рублей работы оплачены заказчиком в полном объеме согласно платежным поручениям N 06031 от 25.02.2021 на сумму 9 801 992, 40 рублей, N 12005 от 15.04.2021 на сумму 416 913,60 рублей, N 12004 от 15.04.2021 на сумму 6 205 518 рублей, а всего на 16 424 424 рублей.

Работы по этапам N 1-3 подрядчиком выполнены и оплачены заказчиком.

Работы по этапам N 4-8 подрядчиком выполнены частично на сумму 2 524 140 руб. с НДС, но не приняты и не оплачены Заказчиком (не соблюден порядок приемки, предусмотренный п. 5.1. Договора).

Подрядчик в претензиях указывает, что работы по договору завершены в полном объеме (претензии от 15.02.2022 N 150222/2022-7 и N 150222/2022-8).

Между тем, судом установлено, что доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору N 390 в полном объеме, подрядчиком ни заказчику, ни в материалы дела не представлены.

Учитывая произведенную оплату на сумму 16 424 424 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем невыполненных и соответственно не оплаченных работ к конечному сроку работ составляет 11 091 823,20 рублей с НДС (без учета частично выполненных работ по этапам N 4-8 на сумму 2 524 140 рублей).

Кроме того, истец указал, что договором N 390 была предусмотрена установка оборудования фильтров автоматических на общую сумму 8 561 834,40 руб. с НДС. (модель ФА-11-1000200, поставщик ООО "Стронг - Фильтр").

Однако, подрядчик в процессе выполнения работ произвел замену фильтров, ранее предусмотренных договором на более дешевый аналог стоимостью - 4 200 000 руб. с НДС. (модель ФА-11-1000-200, поставщик ООО "Прессмашдеталь"), но ценовую разницу заказчику не вернул.

Напротив, подрядчик в акте приемки попытался скрыть указанный факт и в акте выполненных работ от 05.02.2021 N 1 по договору N 390 указал недостоверную стоимость оборудования - 8 561 834,40 руб. с НДС.

Учитывая, что стоимость фактически установленного оборудования составила 4 200 000 руб. с НДС, а подрядчиком получены средства в сумме 8 561 834,40 руб. с НДС, истец указал, что разница в сумме 4 361 834,40 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 361 834,40 рублей в виде разницы стоимости установленных фильтров, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А53-10682/2021 установлены обстоятельства согласования заказчиком поставки двух фильтров марки ФА 001.00.00.00 (заводские N 0132 и 0133). Суд указал, что стороны не отрицают, что поставлены и установлено именно фильтры марки ФА 001.00.00.00, ответчиком также представлены технические паспорта на установленные фильтры, ответчиком акт выполненных работ КС-2 N 1 от 05.02.2021 на сумму 9 801 992,40 рублей подписан без замечаний и возражений, что в совокупности признано судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку и установку фильтров ФА 001.00.00.00 (заводские N 0132 и 0133) по согласованной в акте формы. Суд также сослался на положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данной части апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения договора N 390 в акте формы КС-2 N 1 от 05.02.2021 на сумму 9 801 992,40 рублей отражена установка двух фильтров ФА-11-1000-200, в то время как ответчиком фактически были установлены два фильтра ФА 001.00.00.00.

В рамках дела N А53-10682/2021 суды установили, что согласно товаро-транспортной накладной от 04.02.2021 N 6 и от 05.02.2021 N 7 ПАО "ОГК-2" (грузополучателю) поставлено два фильтра марки ФА 001.00.00.00 (заводские N 0132 и 0133) с паспортами производства компании. Данные фильтры приняты заказчиком от подрядчика по акту входного контроля от 19.02.2021, составленного с участием их представителей и утвержденного директором общества Величкиным М.Н. Из акта и фотоматериалов к нему следует, что производителем и поставщиком фильтров являлась компания. Подрядчик смонтировал названные фильтры на объекте N 9 энергоблока Новочеркасской ГРЭС, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ N КС-2 от 05.02.2021 N 1, включающий в себя стоимость, поставленных подрядчиком фильтров

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "Промэнерго" в своем письме от 21.01.2021 N 01/01/21, предлагая замену фильтров ООО "Стронг-Фильтр" ФА-11-1000-200-0,22 на фильтры ООО "Компания Прессмашдеталь" ФА 001.00.00.00 утверждает, что характеристики у данных фильтров аналогичные, тогда как в действительности фильтры, предложенные к замене, дешевле фильтров, утвержденных в технической документации.

В ответ истец письмом от 01.02.2021 N 05-236/0355 сообщил ответчику о возможной замене фильтров, но при обязательном условии - аналогичности технических характеристик заменяемых фильтров, которое подрядчиком не было выполнено.

Судом установлено, что поставленные ответчиком фильтры имеют отличные пониженные характеристики от указанных в технической документацией, а именно:

Параметры	Фильтры ФА 001.00.00.00	Фильтры ФА 11-1000200-0,22
Рабочие давление (МПа)	0,22	0,22
Расчетное давление (МПа)	0,22	0,6
Количество фильтрующих элементов	36	44
Высота фильтрующего элемента, мм	900	900
Наружный диаметр фильтрующего элемента, мм	76	76
Рабочая температура среды, град С	5	28
Расчетная температура среды, град С	40	30
Поверхность фильтрации (м2)	7,704	8,961
Корпус фильтра	09Г2С	Сталь 09Г2С с антикоррозионным покрытием
Устройство обратной промывки	Электропривод МЭОФ-40/10-0,25-М 99К У2	Электропривод с редуктором SK1S163|31VF-IECA- 063S|4
Мощность электродвигателя электропривода, кВт	0,15	0,18
Автоматическая система управления (АСУ)	Отсутствует	Три режима работы: 1. Ручной 2. По перепаду давления 3. По времени
Базовый комплект запчастей (комплекты прокладок, втулок, пружин, крепежных деталей 10%)	Отсутствует	Прилагается
Комплект ответных фланцев	Отсутствует	Прилагается

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком были поставлены и установлены фильтры с заниженными характеристиками, худшего качества, нежели предусмотрено договором.

Истец указывает на то, что в момент подписания акта приемки N 1 от 05.02.2021 последний не был осведомлен о характеристиках и цене поставляемого ответчиком фильтра марки ФА 001.00.00.00 взамен фильтра марки ФА-11-1000-200-0,22. Указанный факт был обнаружен заказчиком только лишь при приемке фильтров согласно акту входного контроля от 19.02.2021 года, когда указанный акт N1 от 05.02.2021 уже был подписан между сторонами.

В данном случае из материалов дела усматривается, что заказчик оплатил товар с "повышенными" характеристиками и ожидал фильтры в соответствии с условиями договора, тогда как подрядчик произвел установку фильтра с заниженными характеристиками иного производителя.

Кроме того, истец ссылается на то, что подрядчиком был скрыт факт приобретения заменяемого фильтра марки ФА 001.00.00.00 у производителя ООО "Прессмашдеталь" г. Шахты по более низкой цене, чем была ему уплачена заказчиком в соответствии с актом N 1 от 05.02.2021. Указанное стало известно истцу в ходе судебного разбирательства по делу N А53-10682/2021.

Суд установил, что согласно акту стоимость одного фильтра составляет 725 430,11 рублей, двух - 1 450 860 рублей (раздел 1 пункт 2), а всего по Разделу 1 Монтажные работы "Смета N 02-01-03ТМ.1ЛС Тепломеханическая часть" - 8 917 134 рублей (7 430 945 рублей, с учетом НДС 20 % - 1 486 189 рублей), остальной части акта за вычетом раздела 1 монтажные работы (трубопровод, трубы) на сумму 884 858,40 рублей (737 382 рублей, с учетом НДС 147 476,40 рублей) в указанную цену КС-2 по разделу 1 Монтажные работы "Смета N 02-01-03ТМ.1ЛС Тепломеханическая часть" входят также монтажные работы на установку фильтров.

При этом в акте N 1 от 05.02.2021 стоимость фильтров в указанном разделе 1 пункт цены определена в базисных ценах 2000 года, а также определена их стоимость в текущих ценах с применением повышающего и понижающего коэффициента отдельно от стоимости монтажных работ, что отражено в разделе 1 "Итоги по оборудованию" строки 16-18 на 2 листе акта:

строка 16 "Итого поз 2 -1 450 860 рублей",

строка 17 "Пересчет в текущие цены с учетом коэффициента 4,998 - 7 251 498 рублей",

строка 18 "С учетом понижающего договорного коэффициента 0,983929229 - 7 134 862 рублей".

Таким образом, в акте N 1 от 05.02.2021 определена цена 2 фильтров в размере 7 134 862 рубля без учета НДС, соответственно с учетом НДС 20% их цена 8 561 834 рубля 40 копеек.

Судебная коллегия находит обоснованными пояснения истца о том, что замена фильтров ФА-11-1000-200-0,22 (производитель ООО "Стронг-Фильтр" г. Санкт-Петербург) на фильтры марки ФА 001.00.00.00 (производитель ООО "Компания Прессмашдеталь" г. Шахты) была согласована исключительно полагаясь на письмо подрядчика от 21.01.2021 N 01/01/21 в котором указано, что заменяемые фильтры аналогичны по своим техническим характеристикам фильтрам ФА-11-1000-200-0,22 производитель ООО "Стронг-Фильтр" г. Санкт-Петербург.

Тогда как в данном случае поставленные ответчиком фильтры не являются аналогами, так как имеют иные заниженные технические характеристики, не являются улучшенными и не представляют собой экономию подрядчика.

По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ и требований, изложенных в проектной документации. Установленные ответчиком фильтры не соответствуют технической документации и не согласованы с заказчиком.

Доказательств согласования заказчиком замены фильтров с ухудшенными характеристиками, дешевле и имея вышеприведенные различия, в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что являясь профессиональным участником рынка, ответчик, реализуя свое намерение заключить договор в порядке Закона N 223-ФЗ подал заявку на участие и вступил с истцом в договорные отношения на условиях, приведенных выше, в том числе в части технической документации, был осведомлен в отношении вида работ и необходимых материалов, а именно установка оборудования фильтров автоматических на общую сумму 8 561 834,40 руб. с НДС (модель ФА-11-1000200, поставщик ООО "Стронг - Фильтр").

Из положений статьи 710 Гражданского кодекса следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с его усилиями по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в насосную станцию были установлены более дешевые фильтры ФА 001.00.00.00 (производитель ООО "Компания Прессмашдеталь"), а не фильтры, утвержденные в технической документации.

Факт оплаты заказчиком ухудшенных фильтров по цене, предусмотренной договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.13.1. договора N 390 заказчик вправе требовать уменьшения стоимости работ в случае использования подрядчиком без согласования с заказчиком материалов более низкого качества.

Расчет разницы стоимости материалов 4 361 834,40 руб. с НДС определен истцом исходя из оплаченной подрядчику суммы 8 561 834,40 руб. с НДС и стоимости фактически установленного оборудования 4 200 000 руб. с НДС.

Данный расчет признан апелляционным судом верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости фильтров в размере 4 361 834,40 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 22.02.2022 в размере 9 025 329,08 рублей.

Придя к выводу о частичном удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 Договора в случае несвоевременного выполнения Работ (нарушения срока начала и окончания выполнения Работ, а также промежуточных сроков) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены Работ, определенной в Договоре, за каждый день просрочки выполнения работ.

Истец произвел начисление неустойки в порядке пункта 8.2 договора за период с 01.04.2021 по 22.02.2022 от цены договора 27 516 247,20 рублей (с учетом НДС), что составило 9 025 329,08 рублей.

Вместе с тем, как верно отметил суд, для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, судом произведен перерасчет неустойки в порядке пункта 8.2 договора от 11 091 823,20 рублей за период с 01.04.2021 по 22.04.2022, что составило 3 286 971,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по договору N 390 судом отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению апелляционным судом.

Судебная коллегия учитывает, что условия договора формируются по модели договора присоединения, в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума N 16).

При проведении процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустоек и вынуждено принять это условие путем присоединения к сделке в целом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленный истцом размер неустойки от цены договора 27 516 247,20 рублей, не отвечает принципу соразмерности наступившим последствиям.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно пунктам 9.3 и 9.3.1. договора основанием для одностороннего внесудебного расторжения (отказа от исполнения) Заказчиком является задержка по вине подрядчика сроков выполнения этапа работ на срок свыше 30 календарных дней.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, учитывая неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в установленные сроки по каждому этапу, приведшее к нарушению конечного срока выполнения работ по договору, длительные сроки устранения недостатков по выполненным, но не сданным этапам работ, а также учитывая фактическое невыполнение им работ после окончания срока по договору и после направления ему претензий, связанных с нарушением сроков выполнения работ, заказчик правомерно в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о необходимости расторгнуть с подрядчиком договор в одностороннем внесудебном порядке (отказ от исполнения), что изложено заказчиком в уведомлении N 05-667 от 22.02.2022, направленном подрядчику в соответствии с РПО N 34644868002850 28.02.2022 и не врученном вследствие предпринятой 04.04.2022 неудачной попытки вручения и возврата письма отправителю 04.04.2022.

Поскольку в указанном уведомлении содержится дата о расторжении договора с 22.02.2022, судом верно отмечено, что договор N 390 считается расторгнутым 22.02.2022.

В части требований о взыскании по договору N 404, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно разделу 1 предметом договора N 404 является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству площадки хранения реагентов на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Багаевское, 10 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Согласно графику выполнения работ по Договору N 404 работы распределены на 5 этапов, с начальным сроком выполнения - 01.11.2020 и конечным сроком выполнения - 30.06.2021 (приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 9.1 договора действует до полного выполнения сторонами взятых обязательств или расторжения договора.

Общая стоимость этапов составляет 5 083 886,40 руб. с НДС (приложение N 3 к Договору).

Судом установлено, что этапы работ N 2-5 оплачены на сумму 4 876 325,56 руб. с учетом НДС.

Так, согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы КС-2 N 1 от 05.02.2021 на сумму 1 798 697,52 рублей, N 2 от 05.02.2021 на сумму 3 077 628,04 рублей заказчиком произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 06024 от 25.02.2021 на сумму 1 798 697,52 рублей, N 06025 от 25.02.2021 на сумму 3 077 628,036 рублей.

Вместе с тем, как следует из последующих конклюдентных действий сторон, в период после подписания и оплаты указанных актов формы КС-2 N 1, N 2 от 05.02.2021, но в пределах срока выполнения работ по договору N 404, стороны произвели освидетельствование фактически выполненных работ по договору N 404, по результатом которого в двустороннем порядке подписан акт от 04.06.2021, согласно которому стороны признали выполнение работ по акту N 1 от 05.02.2021 на сумму 1 192 936 рублей и по акту N 2 от 05.02.2021 на сумму 131 526 рублей, а всего на 1 589 354,40 рублей с учетом НДС.

Судом установлено, что указанный акт освидетельствования фактически выполненных работ от 04.06.2021 подписан в составе комиссии в лице заказчика и подрядчика, в том числе единоличными исполнительными органами юридических лиц - директором филиала заказчика Кухмистровым С.Д. и директором подрядчика М.Н. Величкиным, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, о фальсификации не заявлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что акт освидетельствования от 04.06.2021 отражает фактически выполненные работы по договору N 404, доказательств иного фактического выполнения работ на сумму, превышающую 1 589 354,40 рублей, ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 9.3 и 9.3.1. договора основанием для одностороннего внесудебного расторжения (отказа от исполнения) заказчиком является задержка по вине подрядчика сроков выполнения этапа работ на срок свыше 30 календарных дней.

Как установлено судом, учитывая неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ в полном объеме в установленные сроки по каждому этапу, приведшее к нарушению конечного срока выполнения работ по договору, длительные сроки устранения недостатков по выполненным, но не сданным этапам работ, а также учитывая фактическое невыполнение им работ после окончания срока по договору и после направления ему претензий, связанных с нарушением сроков выполнения работ, заказчик правомерно в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о необходимости расторгнуть с подрядчиком договор в одностороннем внесудебном порядке (отказ от исполнения), что изложено заказчиком в уведомлении N 05-666 от 22.02.2022, направленном подрядчику в соответствии с РПО N 34644868002850 28.02.2022 и не врученном вследствие предпринятой 04.04.2022 неудачной попытки вручения и возврата письма отправителю 04.04.2022.

Поскольку в указанном уведомлении содержится дата о расторжении договора с 22.02.2022, суд пришел к верному выводу о том, что договор N 404 считается расторгнутым 22.02.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение договора N 404 заказчиком, произведенную оплату на сумму 4 876 325,56 рублей и частичное выполнение работ на сумму 1 589 354,40 рублей, с ответчика в пользу истца судом законно и обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 3 286 971,16 рублей по указанному договору.

Согласно пункту 8.2 договора в случае несвоевременного выполнения Работ (нарушения срока начала и окончания выполнения Работ, а также промежуточных сроков) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены Работ, определенной в Договоре, за каждый день просрочки выполнения работ.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по договору N 404 за период с 01.07.2021 по 22.02.2022 от цены договора 5 083 886,40 рублей с учетом НДС 20%, что составило 1 204 881,08 рублей.

По аналогии с расчетом неустойки, произведенным судом по договору N 390, суд первой инстанции также правомерно произвел перерасчет неустойки в порядке пункта 8.2 договора от стоимости невыполненных работ 3 494 532 рублей (5 083 886,40 - 1 589 354,40) за период с 01.07.2021 по 22.02.2022, что составило 828 204,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по договору N 404 отказано верно.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию по договорам N 390 и N 404 неосновательное обогащение в общем размере 7 648 805, 56 рублей и неустойка в сумме 4 466 322,09 рублей.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-13253/2022 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН: 1116195003176, ИНН: 6163107061) в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН: 1052600002180, ИНН: 2607018122) неосновательное обогащение в размере 7 648 805, 56 рублей, неустойку в сумме 4 466 322,09 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе в размере 78 194 рублей."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин