Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-8204/23 по делу N А40-242602/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-242602/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023, принятое по делу N А40-242602/22,

по исковому заявлению ООО "Экспотон" (ИНН: 5001093712)

к АО "Мосотделстрой N 1" (ИНН: 9718062105)

о взыскании 37.800 руб. - задолженности по оплате товара, 272 руб. 16 коп. - неустойки за период 28.07.2022 по 07.11.2022, 1.019 руб. 57 коп. - процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 08.07.2022 по 07.11.2022, по договору поставки N МОС-2139/2022/Ц-з от 15.06.2022, а также 15.960 руб. расходов на представителя

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспотон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании 37 800 руб. 00 коп. задолженности, 272 руб. 16 коп. неустойки, 1 019 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.01.2023 по делу N А40-242602/22 взыскано с ответчика в пользу истца 37 800 руб. 00 коп. долга, 272 руб. 16 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2022 посредством автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" путем проведения котировочной сессии N 9321220 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N МОС-2139/2022/Ц-з., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика адресный знак для завершения строительства объекта незавершенного строительства многофункционального жилого комплекса ЖК "Царицыно, расположенного по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 23,24,25, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, заказчик обязан принять и оплатить товар согласно с условиями договора.

На основании п. 4.6 договора, датой поставки товара по договору считается дата подписания сторонами товарной накладной (либо УПД).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату поставленной партии товара в размере 100 % от стоимости товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки товара на основании счета на оплату, при наличии подписанных заказчиком товарной накладной и счета-фактуры.

В силу п. 9.3 договора, при нарушении заказчиком установленного п. 5.4 договора срока оплаты товара поставщик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки исполнения обязательств, начиная с двадцатого календарного дня просрочки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 37 800 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Однако, оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность ответчика составила 37 800 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 30.09.2022. (л.д.28).

12.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.

В связи с чем, истец на основании п.5.4 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 272 руб. 16 коп. за период с 28.07.2022 по 07.11.2022.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 37 800 руб. 00 коп. и неустойку в размере 272 руб. 16 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 960 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил Договор N 01/10 от 27.09.2022 г. и платежное поручение N 24129 от 03.11.2022 г

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом уровня сложности дела, количество времени, необходимого исполнителю для подготовки правовой позиции по спору, а также упрощенный порядок рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-242602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова