Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-94540/22 по делу N А40-220799/2022

г. Москва

2 марта 2023 г.

Дело N А40- 220799/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г, Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пясецкого С.Г., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-220799/22 о признании Пясецкого Сергея Геннадьевича (19.07.1982 г.р., место рождения: г. Москва) несостоятельным (банкротом), введении в отношении Пясецкого Сергея Геннадьевича процедуры реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании:

от Красняна С.А.: Ермаков А.В. по дов. от 02.03.2020

от Пясецкого С.Г.: Альдеров И.И. по дов. от 22.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

11.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Красняна С.А. о признании Пясецкого С.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 принято к производству заявление Краснян С.А. о признании Пясецкого С.Г. (19.07.1982 г.р., место рождения: г. Москва) несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2022 признано обоснованным заявление Красняна С.А. о признании Пясецкого С.Г. (19.07.1982 г.р., место рождения: г. Москва) несостоятельным (банкротом), введена в отношении Пясецкого С.Г. процедура реструктуризации долгов гражданина.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции основывался на кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей (62 594 917 руб. 20 коп.) Пясецкого С.Г. перед Красняном С.А., подтвержденной вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N 2-962/21, исполнительным листом серии ФС N039800721.

Не согласившись с вынесенным определением, Пясецкий С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что не получал от кредитора денежных средств, кредитором не представлены доказательства наличия у него доходов в размере, позволяющем передать должнику свободные денежные средства в заявленном размере.

От Красняна С.А.поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Краснян С.А. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пясецкого С.Г. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Краснян С.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно материалам дела, наличие у Пясецкого С.Г. перед Красняном С.А. кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей (62 594 917 руб. 20 коп.), подтверждается вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N 2-962/21, исполнительным листом серии ФС N039800721 и иными материалами дела.

Факт передачи денежных средств подтвержден расписками, представленными в судебном разбирательстве в Кузьминском районном суде города Москвы.

Кузьминским районным судом города Москвы установлено, что 24.10.2016, 10.02.2017, 02.02.2018, 13.02.2019 Краснян С.А. передал Пясецкому С.Г. денежные средства в размере 300 000 долларов США, 350 000 долларов США, 100 000 долларов США, 100 000 долларов США, 110 000 долларов США.

До настоящего времени указанная задолженность Пясецким С.Г. не погашена, сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего заявителю имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к Пясецкому С.Г. процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о введении реализации имущества в отношении должника и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-220799/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пясецкого С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев