Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 02АП-132/23 по делу N А17-2827/2019

г. Киров

28 февраля 2023 г.

Дело N А17-2827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя Сивенковой Е.В. - Корневой О.А., по доверенности от 31.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сивенковой Елены Витовтасовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2022 по делу N А17-2827/2019

по ходатайству финансового управляющего Сивенковой Елены Витовтасовны (ИНН 373100604357) Соколовской Татьяны Александровны

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сивенковой Елены Витовтасовны (далее - Сивенкова Е.В., должник).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Определением суда от 29.09.2020 Мурадов Магомед Мурадович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Сивенковой Е.В.

Определением суда 02.11.2020 финансовым управляющим должника утверждена Соколовская Татьяна Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением суда от 26.09.2022 Соколовская Т.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Сивенковой Е.В., новым финансовым управляющим должника утвержден Макаров Максим Николаевич, участник САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2827/2019 от 14.02.2022 признаны недействительными цепочки сделок, и применены последствия недействительности сделок, а именно, в конкурсную массу должника Сивенковой Е.В. возвращены следующие объекты недвижимости:

- земельный участок из земель населенных пунктов, площадь 1 500,00 кв.м., кад. номер 37:03:011204:154, расположенный по адресу: Ивановская обл., Гаврило-Посадский р-он, с. Крутицы,

- земельный участок, земли населенных пунктов площадь 1 500,00 кв.м., кад. номер 37:03:011204:21 и расположенный на нем жилой дом, назначение жилое, общей площадью 27,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 15,9 кв.м., с кадастровым номером 37:03:011204:135, расположенный по адресу: Ивановская обл., Гаврило-Посадский р-он, с. Крутицы, д. 35.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Указанные объекты 28.06.2022 дополнительно внесены в опись имущества должника Сивенковой Е.В.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах в форме открытого аукциона.

29.08.2022 в порядке статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя Сивенковой Елены Витовтасовны, в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 18.11.2022.

Сивенкова Елена Витовтасовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, условия пункта 4.4 утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества предоставляет возможность продать имущество по значительно заниженной стоимости в сравнении с рыночной, считает необходимым установить в отношении имущества минимальную цену продажи имущества ("цену отсечения") в размере 55% от начальной цены имущества на первых торгах, о прекращении торгов посредством публичного предложения после снижения начальной цены продажи имущества до 55%. Должник считает, что судом необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения обособленного спора по утверждению Положения о реализации имущества должника, в составе 2 лотов, в связи с наличием спора по делу о несостоятельности (банкротстве) Сивенкова А.Е. N А17-340/2019 о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи от 14.10.2016, заключенного между Сивенковой Е.В. и ООО "Бизнес-Движение". Когда ставится под сомнение размер требований кредиторов, должник полагает преждевременным проводить процедуру реализации имущества должника и далее распределение денежных средств, которое очевидным образом будет направлено на погашение требований мажоритарного кредитора, что нарушит права не только самого должника, но и остальных кредиторов. Кроме того, как полагает апеллянт, продажа имущества нарушит и права третьих лиц (покупателей имущества) в случае отмены судебных актов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2023.

Финансовый управляющий Сивенковой Е.В. Макаров М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствуют основания для вывода о том, что результаты спора о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.11.2016 к договору купли-продажи от 14.10.2016 в деле о банкротстве Сивенкова А.Е. повлияют на судебный акт об установлении размера требований АО "Кранбанк", включенных в реестр, а также на результаты рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство Сивенковой Е.В. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. Заявитель жалобы не представил достаточных доказательств того, что цена отсечения, предложенная кредитором - АО "Кранбанк", не обеспечит эффективную реализацию имущества должника, а цена отсечения, предложенная должником, будет способствовать получению максимально возможного поступления средств от продажи имущества должника. Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Одним из очевидных условий, позволяющих повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, является установление цены отсечения, то есть минимальной стоимости, при достижении которой стоимость имущества не подлежит снижению. Указанное условие не позволяет произойти снижению до нуля или такой цены, по которой имущество уйдет за бесценок.

Должник считает, что условия пункта 4.4 утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества предоставляет возможность продать имущество по значительно заниженной стоимости в сравнении с рыночной, считает необходимым установить в отношении имущества минимальную цену продажи имущества ("цену отсечения") в размере 55% от начальной цены имущества на первых торгах, о прекращении торгов посредством публичного предложения после снижения начальной цены продажи имущества до 55%.

Согласно пункту 4.4 утвержденного судом Положения по истечении первого периода срока публичного предложения начальная цена публичного предложения понижается на 6 (шесть) процентов (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения). Проводится не более 10 (десяти) периодов торгов посредством публичного предложения. Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения) задается как начальная цена на предыдущем периоде торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде проведения торгов посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции отметил, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (Положение) соответствует требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве

Довод жалобы о том, что утвержденный пункт 4.4 Положения предоставляет возможность продать имущество по заниженной стоимости, что способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, отклоняется, поскольку сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Кроме того, установление цены отсечения в размере 55%, как предлагает должник, может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к необходимости внесения изменений в Положение, дальнейшему затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав кредиторов.

При отсутствии покупательского спроса на приобретение объекта за 55% от его начальной стоимости, а также отказа конкурсных кредиторов по принятию данного имущества в качестве отступного, оно будет подлежать передаче должнику без какого-либо стоимостного возмещения. В то же время, установление цены отсечения, предложенной собранием кредиторов, с большей вероятностью обеспечит поступление денежных средств в конкурсную массу должника. Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, её занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно.

Установление цены отсечения в утвержденном судом пункте 4.4 Положения соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, доказательств обратного не представлено. Указанная цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в подтверждение доводов о реализации имущества "за бесценок" не представил доказательства высокой ликвидности имущества, наличия повышенного спроса на рынке на такое имущество, не обосновал возможность продажи имущества должника по более высокой цене. Более того, предусмотренный в пункте 4.4 Положении порядок установления цены отсечения не препятствует продаже имущества по более высокой цене, при наличии спроса на реализуемое имущество, если интерес к такому имуществу по такой цене не будет проявлен возможными покупателями ранее в ходе первоначальных или повторных торгов.

Апеллянтом не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, в том числе, экономически не обосновано предложение об определении цены отсечения в размере 55% от начальной цены имущества на первых торгах.

Сивенковой Е.В. также не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу, что цена отсечения, предложенная собранием кредиторов, не обеспечит эффективную реализацию имущества должника, а цена отсечения, предложенная должником, будет способствовать получению максимально возможного поступления средств от продажи имущества должника.

Таким образом, утвержденный в пункте 4.4 Положения порядок снижения цены является разумным, направлен на реальную продажу имущества, не препятствует, при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, подать заявку на соответствующем шаге снижения цены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, утвердив Положение в редакции решения собрания кредиторов от 18.11.2022.

Должник считает, что судом необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения обособленного спора по утверждению Положения о реализации имущества должника, в составе 2 лотов, в связи с наличием спора по делу о несостоятельности (банкротстве) Сивенкова А.Е. N А17-340/2019 о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи от 14.10.2016, заключенного между Сивенковой Е.В. и ООО "Бизнес-Движение".

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно отметил суд первой инстанции, должником не доказано, что результаты спора в деле о банкротстве Сивенкова А.Е. о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.11.2016 к договору купли-продажи от 14.10.2016 повлияют на судебный акт о размере требований АО "Кранбанк", включенных в реестр, а также на результаты рассмотрения настоящего спора, учитывая, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.02.2017 по делу N 2-43/2017 об утверждении мирового соглашения, которое состоялось после заключения договора от 14.10.2016 с ООО "Бизнес-Движение".

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения судом заявления о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи от 14.10.2016, заключенного между Сивенковой Е.В. и ООО "Бизнес-Движение", не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта ни заявителем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2022 по делу N А17-2827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сивенковой Елены Витовтасовны - без удовлетворения.

Возвратить Сивенковой Елене Витовтасовне из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.12.2022 (операция N 41).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова