Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-3820/23 по делу N А40-197462/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-197462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Таском"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-197462/22,

принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к АО "Таском" (ОГРН: 1094025002246, ИНН: 4025422770)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей

истца: Хлебникова Н.Н. по доверенности от 04.12.2022,

ответчика: Козловская Ю.А. по доверенности от 12.07.2022, уд. 77/15621,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Таском" о взыскании 1 752 874,80 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, 14 599,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, начиная с 09.11.2022 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением арбитражного суда от 09.12.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик/истец) и акционерному обществу "Таском" (грузовладелец/ответчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества "Таском" при станции Ворсино Московской железной дороги от 24 апреля 2019 года N 6/111.

В соответствии с условиями указанного договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В период с 20 декабря 2021 года по 26 января 2022 года на путях общего пользования железнодорожных станций Малая Апрелевка, Сандарово Московской железной дороги по вине АО "Таском" задержаны и простаивали вагоны в составах поездов N 1267 индекс 7076-329-1835, N 2060 индекс 9468-751-1835, следовавших в адрес АО "Таском".

По факту задержки и нахождения вышеуказанных поездов на инфраструктуре ОАО "РЖД" составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ на начало и окончание задержки.

На станцию назначения вагоны в указанных поездах прибыли с истекшим сроком доставки. По прибытию вагонов на станцию назначения Ворсино составлены итоговые акты общей формы ГУ-23ВЦ с указанием срока доставки по каждому вагону, причин задержки, даты начала и окончания задержки.

Размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в перевозочном процессе определяются в тарифном руководстве.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 599, 29 руб.

Учитывая срок неисполнения обязательств по оплате ОАО "РЖД" просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом задолженности на момент вынесения решения суда сумма процентов по состоянию на 08 ноября 2022 года составляет 14599,29 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками ОАО "РЖД" и действиями АО "Таском", противоречат представленным в материалы дела документам и нормам права.

В апелляционной жалобе АО "Таском" ссылается на то, что ОАО "РЖД" согласовало перевозку в объеме, превышающим перерабатывающую способность пути, и, по мнению ответчика, именно это явилось причиной нарушения срока оборота вагонов.

Между тем, данный довод не основан на законе и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из представленных накладных, перевозка являлась международной.

Согласно ст. 7 СМГС (Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении) преддоговорное согласование перевозок осуществляется до заключения договора перевозки в следующем порядке: между отправителем и договорным перевозчиком - в соответствии с национальным законодательством; между договорным и последующими перевозчиками - в соответствии с согласованным ими порядком.

Между тем, ОАО "РЖД" вагоны, следовавшие в адрес ответчика, приняты к перевозке от договорного перевозчика, уже после заключения договора перевозки, соответственно ОАО "РЖД" повлиять на количество вагонов, идущих в адрес ответчика, не могло.

Кроме того, довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора на эксплуатацию пути необщего пользования N 6/111 от 24.04.2019, ответчик взял на себя обязательства по переработке в среднем в сутки 97 вагонов, противоречит условиям договора.

Пунктом 13 договора на эксплуатацию пути необщего пользования N 6/111 от 24.04.2019 установлено, что перерабатывающая способность в среднем в сутки 97 вагонов.

Довод ответчика, о том, что его вина в нарушении срока оборота вагонов не доказана, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие занятость путей общего пользования станции Ворсино вагонами, пришедшими в адрес АО "Таском", что не позволило подать вагоны на выставочный путь.

Данный довод противоречит представленным в материалы дела документам.

Согласно п. 12 договора на эксплуатацию пути необщего пользования N 6/111 от 24.04.2019 общий технологический срок оборота вагонов составляет 4 ч. 48 мин.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на весь период простоя вагонов на станции назначения именно в ожидании их подачи на выставочный путь АО "Таском", согласно памяткам приемосдатчика, которые согласованы АО "Таском" без замечаний, именно ответчиком несвоевременно возвращались вагоны на выставочный путь, тем самым нарушались сроки оборота вагонов.

Кроме того, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-138703/2022 и от 28.12.2022 N А40-229561/2022 по иску ОАО "РЖД" к АО "Таском" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях необщего пользования, установлено, что места выгрузки ответчика заняты на все время задержки спорных вагонов ранее прибывшими вагонами ответчика, что привело к невозможности подачи вагонов на пути клиента.

В соответствии с п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26), - "При задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов, в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов".

С 20 декабря 2021 года по 26 января 2022 года в адрес ответчика прибывали вагоны на станцию назначения Ворсино и простаивали в ожидании их подачи на путь ответчика, так как пути необщего пользования АО "Таском" были заняты вагонами, прибывшими ранее, что подтверждается памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела.

Памятки приемосдатчика подтверждают, что места выгрузки ответчика были заняты на все время задержки спорных вагонов ранее прибывшими вагонами ответчика, что привело к невозможности подачи вагонов на пути клиента.

В соответствии с §5 и §6 договора N 6/8 от 13 октября 2016 года ответчик был уведомлен о прибытии и готовности вагонов к подаче по телефону за 2 часа до подачи вагонов. ОАО "РЖД" были составлены акты общей формы на начало задержки и на ее окончание.

Акты общей формы подписаны ответчиком посредством электронной подписи без возражений.

Довод ответчика об отсутствии вины, и, как следствие, незаконном начислении платы противоречит материалам дела.

АО "Таском" ссылается на то, что поезда, отправленные со станции отправления позднее, отставленных от движения поездов, прибыли ранее, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что станция назначения Ворсино была свободна.

Между тем, данный довод противоречит представленным в материалы дела документам и не относится к рассматриваемому спору.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на весь период отставления поездов от движения, согласно данным памяткам, АО "Таском" был нарушен технологический срок оборота вагонов.

Данные документы подтверждают, что АО "Таском" нарушен технологический срок оборота вагонов, установленный договором. Кроме того, памятки приемосдатчика подтверждают, что выставочные пути ответчика были заняты на весь период отставления поездов.

Довод ответчика о том, что поезда, отправленные со станции отправления позже отставленных от движения прибыли на ст. Ворсино ранее, к рассматриваемому делу не относится, т.к. в актах обшей формы основанием для отставления поездов от движения указано "Неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя".

Довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" нарушена процедура оформления вагонов в пути следования не доказана, противоречит представленным в материалы дела документам.

01.01.2018 ответчиком подписано заявление N 365/МСКИНФ-18 о присоединении к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 N 2633/р.

Согласно п. 1.2.8. условий предоставления сервиса уведомлений о наступлении событий в отношении порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров, которые являются приложением 2.13 к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 N 2633/р ОАО "РЖД" уведомляет владельца пути необщего пользования о начале, окончании задержки вагонов, контейнеров в пути следования по зависящим от него причинам, в соответствии со ст. 39 УЖТ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-197462/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким