Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 14АП-11209/22 по делу N А05-10232/2022

г. Вологда

01 марта 2023 г.

Дело N А05-10232/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года по делу N А05-10232/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 19; далее - ПАО "ТГК-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) от 30.08.2022 N 621/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2022 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению общества Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 29 ноября 2022 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что ПАО "ТГК-2" исполнило обязательство по проведению перерасчета в полном объеме, в связи с этим, по мнению апеллянта, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением обращений граждан, проживающих в доме 18 по улице Родионова в городе Архангельске, на основании решения исполняющего обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ГЖИ) от 11.04.2022 N 09-01/228 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО "ТГК-2" обязательных требований к порядку произведения перерасчета платы за услугу по горячему водоснабжению.

Проведение проверки согласовано с заместителем прокурора Архангельской области.

В ходе проверки ГЖИ установлено, что в связи с прекращением действия лицензии общество с ограниченной ответственностью "УК "Пролетарская" прекратило управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: город Архангельск, улица Родионова, дом 18, иная управляющая организация либо иной способ управления МКД собственниками не выбран.

С 24.11.2021 постановлением администрации городского округа "Город Архангельск" от 19.11.2021 N 2340 временной управляющей организацией для МКД определено общество с ограниченной ответственностью "УК "Мегаполис".

На основании подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с декабря 2021 года исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в указанном МКД являлось ПАО "ТГК-2".

В ходе комиссионного обследования 17.12.2021 ГЖИ с участием представителя общества установлены ненормативные показатели горячего водоснабжения (далее - ГВС) в квартире N 10 указанного МКД (температура ГВС составила 32,3 °С), что зафиксировано в акте проверки качества коммунальной услуги от 17.12.2021, подписанном представителем общества без возражений.

Повторное обследование ГЖИ с участием представителя общества произведено 24.03.2022, в квартире N 10 зафиксированы нормативные параметры ГВС (60,1 °С), что зафиксировано в акте проверки качества коммунальной услуги от 24.03.2022, также подписанном представителем общества без возражений.

Однако, как установлено ГЖИ, в квитанциях, предъявленных к оплате потребителю, проживающему в квартире N 10 рассматриваемого МКД, перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 17.12.2021 по 24.03.2022 обществом не произведен.

Результаты проверки отражены в акте ГЖИ от 19.04.2022 N 09-08/208.

Материалы проверки в отношении общества с сопроводительным письмом от 13.05.2022 N 09-20/1965 направлены в управление для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении виновного лица к ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением в отношении общества составлен протокол от 26.07.2022 N 621/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и вынесено постановление от 30.08.2022 N 621/2022, которым ПАО "ТГК-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 названного Кодекса, и ему назначено наказание в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса.

При этом, как следует из буквального содержания протокола об административном правонарушении и названного постановления, обществу вменено в вину только нарушение требований пункта 101 Правил N 354, выразившееся в том, что общество не произвело перерасчет платы за услугу ненадлежащего качества по предоставлению горячего водоснабжения потребителю, проживающему в квартире N 10 дома 18 по улице Родионова города Архангельска, за период с 17.12.2021 по 24.03.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, а также о правильной квалификации управлением выявленного нарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае согласно описанию события административного правонарушения, которое дословно вменено заявителю в вину в протоколе, а затем и в оспариваемом постановлении, общество в нарушение пункта 101 Правил N 354 не произвело перерасчет платы за услугу ненадлежащего качества по предоставлению ГВС потребителю, проживающему в квартире N 10 дома 18 по улице Родионова города Архангельска, за период с 17.12.2021 по 24.03.2022 (листы дела 5-7).

Также после перечисления цитирования положений пунктов 111, 112, 101 Правил N 354 и в протоколе, и в оспариваемом постановлении указано, что в квитанции, предъявленной к оплате потребителям, проживающим в квартире N 10 дома 18 по улице Родионова в городе Архангельске, в январе и феврале 2022 года перерасчет за коммунальную услугу по ГВС не произведен.

При этом ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении общества к административной ответственности не содержат какого-либо описания со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты и подтверждающие доказательства нарушения обществом порядка оказания самих коммунальных услуг ГВС в качестве события правонарушения.

Следовательно, как следует из буквального содержания протокола и постановления, в рассматриваемом случае нарушение, вмененное административным органом заявителю в вину, выразилось именно в том, что обществом нарушен порядок расчета платы за коммунальную услугу по ГВС, установленный пунктом 101 Правил N 354, поскольку обществом не проведен перерасчет платы за эту коммунальную услугу за конкретный период (с 17.12.2021 по 24.03.2022).

Между тем действия общества по расчету платы за услуги ГВС сами по себе не являются услугой, не касаются непосредственно порядка (правил) оказания коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод административного органа о том, что несоблюдение положений пункта 101 Правил N 354 в части расчета платы за коммунальные услуги является нарушением порядка (правил) оказания коммунальных услуг и может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку такой довод основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, данные действия общества не содержат признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2017 года N 307-АД17-9287.

С учетом изложенного является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление содержит правильную квалификацию совершенного обществом административного правонарушения.

Следовательно, наличие оснований для привлечения оспариваемым постановлением общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с тем событием нарушения, которое фактически вменено заявителю в вину, управлением не доказано.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае установления при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности того обстоятельства, что оно содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии со статьей 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требовании.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года по делу N А05-10232/2022 отменить

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 30.08.2022 N 621/2022 о привлечении публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина