Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 07АП-1333/24 по делу N А03-5911/2023

г. Томск

05 марта 2024 г.

Дело N А03-5911/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом Барнаул" (N 07АП-1333/2024) на определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-5911/2023 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом Барнаул" к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" о взыскании 1 080 793 руб. 80 коп. долга и 21 075 руб. 00 коп. неустойки по Договору подряда на выполнение проектных работ N ПД/22-033-08-22 от 09.08.2022, 300 000 руб. 00 коп. долга и 7 440 руб. 00 коп. неустойки по Договору подряда на выполнение проектных работ N ПД/22-041-10-22 от 17.10.2022, и

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" о расторжении Договора подряда на выполнение проектных работ N ПД/22-033-08- 22 от 09.08.2022, о взыскании 1 498 923 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой дом Барнаул" (далее - ООО "Мой дом Барнаул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс" (далее - ООО "КЗ "Энергоальянс", завод) о взыскании 1 080 793 рублей 80 копеек долга и 21 075 рублей 00 копеек неустойки по Договору подряда на выполнение проектных работ N ПД/22-033-08-22 от 09.08.2022, 300 000 рублей 00 копеек долга и 7 440 рублей 00 копеек неустойки по Договору подряда на выполнение проектных работ N ПД/22-041-10-22 от 17.10.2022.

ООО "КЗ "Энергоальянс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к ООО "Мой дом Барнаул" о расторжении Договора подряда на выполнение проектных работ N ПД/22-033-08-22 от 09.08.2022, о взыскании 1 498 923 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 23.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по делу до окончания экспертизы, назначено судебное заседание на 11.03.2024 для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мой дом Барнаул" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что при назначении экспертизы не учтено, что стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали, более того, вопрос о качестве выполненных работ в рамках настоящего дела не стоял, в связи с чем, назначение по делу экспертизы нецелесообразно.

Кроме того, апеллянтом представлено в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр".

Также податель жалобы не согласен с распределением судебных расходов, в связи с назначением экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От завода отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Кроме того, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 11.03.2024.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты быть не могут на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В рассматриваемом случае определением суда от 23.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, с чем по существу не согласен апеллянт.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При этом, как верно установлено апелляционным судом, оплата экспертизы производится за счет средств, поступающих на депозитный счет суда от стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы, после получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми материалами и счетом на оплату.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2023 участвующим в деле лицам было предложено подготовить свои предложения по экспертным учреждениям, редакции вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, принять меры по внесению на депозит суда необходимых денежных средств на оплату экспертизы, поскольку акт выполненных работ заводом не подписан, то есть выполненные работы, за которые ООО "Мой дом Барнаул" требует взыскать денежные средства, не приняты.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Более того, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на судебную экспертизу, разрешается судом при вынесении конечного судебного акта в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что определение о назначении судебной экспертизы в части возложения в том числе на ООО "Мой дом Барнаул" обязанности по внесению денежных средств на депозит суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, данный довод судом апелляционной инстанции принят во внимание быть не может.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5911/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова