Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-5171/23 по делу N А40-201188/2022

город Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-201188/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-201188/22

по иску ООО "НОВОРЯЗАНСКАЯ ТЭЦ" (ОГРН: 1041621008824, ИНН: 1655063821)

к ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1053444090028, ИНН: 3445071523)

о взыскании денежных средств в размере 1 503 008 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОРЯЗАНСКАЯ ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности в размере в размере 1 494 140 руб. 37 коп., неустойки за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 8 867 руб. 91 коп.

Решением от 20.12.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 494 140 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 941 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.06.2014 между ОАО "Центр финансовых расчетов" (далее - Продавец) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (далее - Покупатель) был заключен Договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с условиями указанного Договора купли-продажи АО "Центр финансовых расчетов" в полном объеме выполнило свои обязательства по передаче электрической энергии в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт". Однако обязательства по оплате переданной электрической энергии (в частности, за период апрель 2022 года) ПАО "Волгоградэнергосбыт" выполнены не были.

12.07.2022 года между АО "Центр финансовых расчетов" (далее - Цедент) и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - Цессионарий) был заключен Договор N 2682-Ц-22 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 0038-RSV-U-KP-14 (далее - Договор цессии).

На основании вышеуказанного Договора цессии Цедент передал истцу право требования (денежное требование) к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Должнику), вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом Должнику по Договору купли-продажи и не оплаченную Должником.

Цедент уступил Цессионарию право требовать с Должника исполнения денежных обязательств.

Уступка прав требования произведена Цедентом с соблюдением положений ст.ст. 382-386, 388, 389 ГК РФ и во исполнение своей обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 993 ГК РФ и Договором комиссии N 0348-RSV-U-KM-14 от 30.06.2014, в котором Цедент является Комиссионером, а Цессионарий - Комитентом.

В соответствии с п. 2.5. Договора цессии о состоявшейся уступке права (части денежного требования) Цедент надлежащим образом уведомил Должника (копия уведомления N 2682-Ц-22 за исх. N53-2302 от 12.07.2022 прилагается).

Руководствуясь условиями Договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 (п. 9.2 Договора) и Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров (Приложение N Д8 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" 05.08.2022 направило должнику претензию с требованием погасить задолженность и неустойку по договору (копии претензии и почтового реестра прилагаются).

Претензия была получена Ответчиком 16.08.2022, что подтверждается информацией с сайта Почта России. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки охватывает период действия моратория на начисление финансовых санкций.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности объемов поставленной электроэнергии (мощности) как опровергающиеся материалами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-201188/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 3445071523) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким