Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-1833/23 по делу N А40-229392/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-229392/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Бизнес Поколение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40- 229392/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "БГ Инжиниринг" (ИНН: 5047239097 ОГРН: 1205000023788) к ответчику ООО "Бизнес Поколение" (ИНН: 6725036012 ОГРН: 1226700005905) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 27.07.2022 N БГ/285 в размере 471 177 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 19.10.2022 в размере 6 512,57 р., штрафа в размере 78 529,50 руб., пени по состоянию на 19.10.2022 в размере 53 400,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БГ Инжиниринг" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнес Поколение" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору от 27.07.2022 N БГ/285 в размере 471 177 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 19.10.2022 в размере 6 512,57 руб., штрафа в размере 78 529,50 руб., пени по состоянию на 19.10.2022 в размере 53 400,06 руб.

Определением от 02.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц отказано; исковые требования удовлетворены: с ООО "Бизнес Поколение" (ИНН: 6725036012) в пользу ООО "БГ Инжиниринг" (ИНН: 5047239097) взыскана сумма неосновательного обогащения по договору от 27.07.2022 N БГ/285 в размере 471 177 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 19.10.2022 в размере 6 512,57 руб., штраф в размере 78 529,50 руб., пени по состоянию на 19.10.2022 в размере 53 400,06 руб., а также государственная пошлина в размере 15 192 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-229392/22-107-1526 полностью и оставить иск без рассмотрения. Также в апелляционной жалобе ответчик просит в соответствии со статьей 265.1. АПК РФ приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-229392/22-107-1526 в связи с тем, что наличие на счетах ответчика денежных средств в период январь-май наиболее необходим, поскольку в данный период, используются денежные средства, накопленные для обеспечения участия в тендерах в виде внесения задатка и реализации сезонных работ.

В части ходатайства апелляционный суд указывает следующее.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Из ч. 1 и 2 ст. 265.1 АПК РФ следует, что Арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1 и 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не приведены уважительные доводы с представлением доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, встречное обеспечение не внесено на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "БГ инжиниринг" (далее - заказчик, истец) и ООО "Бизнес Поколение" (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор N БГ/285 от 27.07.2022 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по ремонту кровли на объекте: АО "Корпорация "Комета" по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 5, стр. 33 (далее - объект).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, предусмотренных сметой, составляет 1 570 590 руб., в том числе НДС 20% - 261 765 руб.

Подрядчик обязался завершить выполнение порученных ему работ в срок и с надлежащим качеством, и сдать их результат заказчику в установленном порядке (пункт 2.1., пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ по договору: дата начала работ: 28.07.2022, дата окончания работ: 15.09.2022.

В соответствии с п. 3.3.1.1. договора были оплачены авансовые платежи в размере 250 000,00 руб. (платежное поручение N 91 от 29.07.2022) и 221 177,00 руб. (платежное поручение N 92 от 03.08.2022)..

Согласно пункту 1.1.28 договора подтверждением выполнения подрядчиком всех работ по договору (за исключением гарантийных обязательств) является подписание сторонами акта окончательной сдачи-приёмки результата Работ.

Истец указал, что по состоянию на 15.09.2022 работы в полном объеме выполнены не были, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора и обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, такие как: передача имущества, выполнение работ, уплата денежных средств и т.д., а кредитор в свою очередь имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения не возвращена, в силу положений статей 309, 310, 720, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно актам выполненных работ от 17.08.2022 ответчиком выполнены работы и направлены посредством электронной почты на подписание 18.08.2022.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательства выполнения работ ответчиком, а именно: акты от 17.08.2022, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела представлены не были ни в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции.

Поскольку доводы ответчика являются не подтверждаются никакими доказательствами, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 10.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока полного завершения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.10.2022 сумма пени согласно расчету истца составила 53 400,06 рублей: 1 570 590 рублей (стоимость всех работ по договору) *0,001 (=0,1%) *34 дня.

В соответствии с п. 10.17 договора в случае не предоставления/просрочки предоставления подрядчиком счета-фактуры, а также в случае если налоговым органом в результате проверки будет выявлено, что предоставленный подрядчиком счет-фактура не отражен либо некорректно отражен в бухгалтерском учете подрядчика, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере суммы НДС, подлежащей отражению в соответствующем счете-фактуре, в срок не позднее 5 дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика.

Согласно расчету истца штраф в соответствии с п. 10.17. договора составил 78 529,50 рублей: (250 000+221 177) / 120 * 20.

Расчет истца признан судом первой инстанции верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. В апелляционной жалобе возражений в указанной части не иметься.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие у ответчика долга перед истцом по возврату неосновательного обогащения, в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 19.10.2022 в размере 6 512,57 руб. удовлетворено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ответчиком возражения проигнорированы судом первой инстанции и не размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что повлекло неправильное применение норм процессуального права, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что судом приобщены поступившие от ответчика ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, об истребовании документов. Указанные ходатайства судом рассмотрены, что отражено в обжалуемом решении.

Мотивированный отзыв с приложением доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Определением от 02.11.2022 арбитражный суд города Москвы принял настоящий иск к производству, обязав ответчика в п. 5 резолютивной части представить отзыв.

В соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 13 АПК РФ).

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (ч. 4 ст. 13 АПК РФ).

В соответствии со статьями 41, 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения и приводить свои доводы арбитражному суду в письменном виде, а также представлять документы, в электронном виде через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в соответствии с п. 3.2.1. которого, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

16.11.2022 ответчик направил возражения против рассмотрения спора в упрощенном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 16.11.2022 (подача первого процессуального документа) до 21.12.2022 (дата вынесения резолютивной части) ответчик не направил в арбитражный суд письменный отзыв.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик не выразил намерения представить какие-либо доказательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения апелляционный суд также отклоняет.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 15.5 договора досудебный порядок считается соблюденным по истечении 10 рабочих дней с даты направления претензии стороной-инициатором независимо от срока ее получения другой стороной.

Досудебная претензия направлена ответчику 04.11.2022. Исковое заявление направлено через 11 рабочих дней после отправки досудебной претензии.

Таким образом, исходя из п. 15.5 договора досудебный порядок считается соблюденным.

Более того, апелляционный суд учитывает, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40- 229392/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова