Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-92130/22 по делу N А40-231587/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-231587/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Петрокевич Екатерины Игоревны на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-231587/22 (149-1797)

по заявлению УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве

к ИП Петрокевич Екатерине Игоревне

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кошман А.П. по дов. от 28.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Петрокевич Екатерины Игоревны (далее -предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как следует из материалов административного дела, 25.09.2022 в 22 часов 00 минут в кальянной "Мята Lounge", расположенной по адресу: г.Москва, 3-й Павелецкий проезд, д.3 арендуемой ИП "Петрокеич Е.И." ИНН: 420207512834, в ходе проведения гласного ОРМ "наблюдение" в ходе осмотра помещений была обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция: 1 открытая бутылка апероль "Арегоl" объемом 0.7, 11% алк., 1 открытая бутылка апероль "Арегоl" объемом 1 л., 11% алк., 1 бутылка апероль "Арегоl" объемом 1 л., 11% алк., 1 открытая бутылка рома "Devils island" 0.7, 40% алк., 1 бутылка шампанского "Абрау-дюрсо брют" 0.75, 12% алк., 1 бутылка шампанского "Абрау-дюрсо" 0.75, 12% алк., 1 открытая бутылка шампанского "Абрау-дюрсо" 0.75, 12% алк.

В ходе проверки было установлено, что лицензии на реализацию и хранение крепкой алкогольной продукции у ИП "Петрокеич Е.И." не имеется.

Тем самым, должностными лицами заявителя было обнаружено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом заявителя была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен Протокол осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от 25.09.2022. Протокол был составлен в присутствии понятых.

По итогам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

06.10.2022 при участии предпринимателя составлен протокол ЮАО N 1357989 об административном правонарушении в отношении ИП Петрокевич Екатерины Игоревны.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении ИП Петрокевич Е.И. по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке ч.3 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Суд установил, что ИП Петрокевич Е.И. осуществляла оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, в действиях ИП Петрокевич Е.И. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя субъективную сторону вмененного правонарушения, суд установил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Петрокевич Е.И. предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, событие и вина предпринимателя установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Оснований для освобождения ИП Петрокевич Е.И. от ответственности судом не установлено, последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у ответчика имелась.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-231587/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова