Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-89335/22 по делу N А40-196670/2022

город Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-196670/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖБИКОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-196670/22,

по иску ООО "ЖБИ-КОНТАКТ"

к ООО "БРИКМАКС"

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карасев С.Н. по доверенности от, 30.05.2022, диплом КА 69834 от 19.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖБИ-КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к к ООО "БРИКМАКС" о признании отказа ООО "БрикМакс" от договора поставки N 1/2020-Ю от 27.10.2020, оформленного письмом исх. N 8 от 13.12.2021, недействительным.

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2020 N 1/2020-Ю, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить кирпич (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора цена продукции, порядок ее оплаты и поставка определяются сторонами в спецификациях у договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что приема продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с "Регламентом по приемке готовой продукции по качеству, количеству и комплектности" (являющимся неотъемлемой частью договора). Вышеуказанный регламент применяется сторонами в части, не противоречащей условиям договора.

Сроки оплаты и размер оплаты за каждую партию продукции определяется в спецификациях (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора подписанная покупателем спецификация на изготовление партии продукции является безотзывной и влечет за собой безусловную обязанность покупателя оплатить партию продукции в полном объеме и принять заказанную продукцию в соответствии со спецификацией и настоящим договором. Обязательства сторон, изложенные в спецификации, могут быть изменены только по обоюдному согласию сторон.

Оплата продукции покупателем осуществляется единовременно в полном объеме, путем оплаты d размере 100% на основании счета, выставляемого поставщиком, если сторонами не согласовано иное в спецификации на поставку (изготовление) продукции (п.4.3 договора).

Согласно п.7.1 договора покупатель обязуется принять продукцию по качеству, количеству и комплектности. Сроки и порядок приемки продукции устанавливаются приложением N 3 "Регламент по приемке готовой продукции по качеству, количеству и комплектности" и условиями настоящего договора. Факт приемки продукции покупателем по количеству мест подтверждается подписью покупателя или представителя покупателя на товарно-транспортной накладной по продукции.

Положениями п.п. 12.11, 12.12 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, а также любой из сторон, при обязательном уведомлении другой стороны за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты расторжения договора. В случае досрочного расторжения стороны исполняют все свои обязательства, возникшие до даты расторжения договора не исполненные на момент расторжения договора.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 27.10.2020 на поставку керамического ригельного кирпича на сумму 59 929 632 руб.

По условиям п.2 спецификации предоплата продукции осуществляется в размере 20 000 000 руб. от стоимости партии продукции в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации. Оплата в размере 15 000 000 руб. осуществляется в течение 5 (пят) рабочих дней с момента осуществления приемки представителем покупателя первой партии продукции на площадке завода-изготовителя, но не позднее 15.01.2021; оплата в размере 24 929 632 руб. осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности всей партии продукции к отгрузке.

Изготовление и поставка Продукции осуществляется в срок до 15.02.2021 (п.3 спецификации). Способ поставки - самовывоз со склада поставщика (п.7 спецификации).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали "Регламент по приемке готовой продукции по качеству, количеству и комплектности".

Как утверждает истец в иске, платежным поручением от 03.11.2020 N 2065 истец внес предоплату по договору поставки в размере 20 000 000 руб.

Кроме того, платёжным поручением от 28.01.2021 N 168 истец произвел оплату за товар в размере 15 000 000 руб.

Письмом от 13.01.2021 N 2 ответчик уведомил истца о готовности первой партии продукции к отгрузке.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 19.01.2021 N 21-0119/2 сообщил ответчику, что в связи с нарушением срока начала выпуска продукции и даты предоставления образцов, заказчиком была соразмерно перенесена дата осуществления приемки первой партии продукции на 28.01.2021.

В свою очередь ответчик письмом от 20.01.2021 N 3 поставил истца в известность, что в связи с нарушением сроков приемки продукции завод производитель ООО "Уральский кирпич" с 26.01.2021 приостанавливает выпуск партии кирпича по договору с переносом его производства на март-апрель 2021 года и до исполнения истцом своих обязательств по договору.

Письмом от 22.01.2021 N 21-0122 истец указал, что в случае остановки производства он будет требовать возврата оплаченного аванса, дальнейшего выпуска всего объема продукции, возмещения расходов.

ООО "БрикМакс" в своем письме от 22.01.2021 N 4 указало, что договором не предусмотрены сроки начала выпуска продукции и сроки предоставления образцов, в связи с чем нарушения со стороны ответчика отсутствуют ; не согласован выпуск всей партии товара единовременно; ответчик сослался на ст. 328 ГК РФ, указав на возможность приостановления исполнения обязательств по поставке; по состоянию на 25.01.2021 к приемке будет готова партия кирпича на сумму 23 344 791 руб.

26.01.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи продукции по качеству, количеству и комплектности.

Письмом от 16.02.2021 N 4 ответчик указал, что первая партия товара была принята только 26.01.2021, однако выборка со склада поставщика произведена не была. К указанному письму ответчик приложил дополнительное соглашение с целью согласования сроков отгрузки продукции до 01.06.2021.

10.03.2021 истец письмом исх. N 21-0310/1 просил сообщить дату выпуска всей партии продукции и гарантировать соответствие качества и цветности продукции уже отгруженной.

Письмом от 12.03.2021 N 6 ответчик повторно предложил истцу подписать дополнительное соглашение о согласовании сроков.

Письмом от 22.03.2021 N 21-0322 истец указал, что вся продукция должна была быть готова в срок до 15.02.2021.

09.06.2021 ответчик письмом N 7 сообщил истцу о готовности партии продукции. В указанном письме ответчик указал о неосуществлении окончательной отгрузки партии продукции, в связи с чем просил обеспечить присутствие представителя покупателя на площадке завода-изготовителя для осуществления приемки продукции, а также отгрузки продукции в течение 15-ти дней с даты приемки.

Письмом от 17.06.2021 N 21-0617 истец указал, что предложенный ответчиком к выборке объем продукции крайне мал в сравнении с тем объемом, которого он ожидал и просил сообщить о готовности всей продукции.

Письмом от 13.12.2021 N 8 ответчик уведомил истца о расторжении договора со ссылкой на существенное нарушение условий договора - неоднократную не выборку продукции, а также просил в течение 7 календарных дней вывезти (осуществить выборку) с территории арендуемых складских помещений, изготовленную для истца продукцию на сумму 7 866 232 руб. 50 коп.

В письме от 20.12.2021 N 30 истец возразил против расторжения договора.

Письмом от 24.12.2021 N 9 ответчик потребовал вновь от истца выборки изготовленного для него товара.

В подтверждение выборки товара истец представил в материалы дела УПД, ссылаясь на п.5 ст. 450.1 ГК РФ истец указал, что товар поставлялся и после требования о расторжении договора.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции и поставку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание, что исходя из правовой природы, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, поскольку направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 155 ГК РФ), в связи с чем, такой отказ может быть оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в том числе в случае неоднократной невыборки товаров (абзац третий пункта 3 статьи 523 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт того, что истец на протяжении года неоднократно нарушал свои обязательства по выборке (самовывозу) продукции, что привело к невозможности дальнейшего исполнения договора ответчиком.

Истцу было предложено в семидневный срок осуществить довыборку продукции на сумму 7 866 232 руб. 50 коп., что соответствовало бы обязательствам ответчика по поставке продукции на оплаченную истцом сумму аванса в размере 35 000 000 рублей.

При этом истец был проинформирован о готовности ответчика к заключению в 2022 году нового договора поставки, в котором были бы включены положения, регламентирующие дополнительную ответственность, связанную с невыборкой продукции в надлежащие сроки.

Поскольку истцом были существенно нарушены положения договора, ответчик правомерно расторг договор, после расторжения договора из поведения ответчика не следовало подтверждение его действия (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ), после расторжения договора ответчик осуществлял только хранение уже изготовленной и оплаченной ранее продукции, не вывезенной истцом своевременно.

При таких обстоятельствах, суд установил оснований для признания отказа ООО "БрикМакс" от договора поставки N 1/2020-Ю от 27.10.2020, оформленного письмом исх. N 8 от 13.12.2021, недействительным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что истец на протяжении года неоднократно нарушал существенные условия Договора, а именно, обязательства по оплате, приемке и выборке (самовывозу) продукции, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, в течении 2021 года требовал от истца осуществить выборку продукции (Приложения к отзыву на исковое заявление: Приложение N 4 -Исх.N2 от 13.01.2021 г., Приложение N 8 - Исх.N4 от 22.01.2021 г., Приложение N 11 -Исх.N4 от 16.02.2021 г., Приложение N 13 - Исх.N6 от 12.03.2021 г., Приложение N 15 -Исх.N7 от 09.06.2021 г.); вследствие нарушения истцом своих обязательств, ответчик, руководствуясь статьей 328 ГК РФ, приостанавливал исполнение своих встречных обязательств по поставке продукции.

По истечении года, на протяжении которого истцом игнорировались требования ответчика о надлежащем исполнении договора, последним было принято решение о расторжении заключенного между сторонами договора, на основании пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее, истец подавал исковое заявление к ООО "БрикМакс" о понуждении к исполнению обязательства (дело N А40-82604/2022 ) и исковое заявление о взыскании неустойки (дело N А40-82635/2022). В удовлетворении требований ООО "ЖБИ-Контакт" в полном объеме.

Истец указывает на то, что им в течение 2021 года на регулярной основе равными партиями производилась выборка кирпича, что подтверждается Актом приема-передачи продукции по качеству, количеству и комплектности от 26 января 2021 года и УПД. При этом, Истец утверждает, что согласно Акту, право собственности на кирпич перешло в момент подписания акта, при этом, обязательство по выборке продукции у Истца не возникало, ввиду того, что Ответчик не направил надлежащего уведомления.

Ответчик представил доказательства неоднократного направления надлежащих требований о вывозе продукции: (Приложение N 4, Приложение N 8, Приложение N11, Приложение N 13, Приложение N 15 к Отзыву на исковое заявление).

В частности, в исходящем письме N 2 от 13.01.2021 г. (Приложение N 4), истцу было указано на необходимость прибытия на площадку поставщика для осуществления приемки продукции по количеству, качеству и комплектности (руководствуясь пунктом 6 Спецификации N 1 к Договору поставки), по результатам которой, стороны фиксируют количество продукции, подлежащее выборке (самовывозу).

Несмотря на то, что истец должен был прибыть для приемки продукции в течение 5 дней с даты соответствующего уведомления, прибыл на площадку поставщика только 26.01.2021 г.

Более того, в исходящем письме N 4 от 22.01.2021 г. (Приложение N 8 к отзыву на исковое заявление), еще до прибытия представителя истца для приемки продукции, Ответчиком была указана стоимость готовой продукции.

Ответчик, дважды направляя график вывоза продукции, который бы позволил истцу выполнить свое обязательство по выборке продукции и не нарушить условия договора поставки (исх.N 4 от 16.02.21 г., исх.N 6 от 12.03.21 г.) - однако, предложенные графики вывоза продукции истцом были проигнорированы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что судом не применены положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 450.1 названного кодекса не принимается во внимание, поскольку ответчик не заявлял об отказе от договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение договора со стороны истца являлось длящимся. Заявление отказа от договора при продолжении нарушения не может расцениваться как недобросовестное поведение ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции были изучены все доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, так же как верно были применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-196670/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЖБИ-КОНТАКТ" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., оплаченную по платежному поручению от 18.01.2023 N 108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Панкратова Н.И. Алексеева Е.Б.