Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 15АП-1351/23 по делу N А53-41218/2022

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2023 г.

дело N А53-41218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сорока

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023 по делу N А53-41218/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН 1076166000129)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102230550)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" города Новочеркасска (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 772 326 рублей 12 копейки за период с 21.07.2020 по 15.03.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 11.09.2015 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой оплаты за 2 квартал 2020 года за период с 21.07.2020 по 15.03.2022 взыскана пеня в размере 664 622 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору водопользования, при этом, суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при определении размера неустойки применению подлежит ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пеней (п.22 договора).

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (уполномоченный орган) и муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г. Новочеркасска (водопользователь) заключен договор водопользования от 11.09.2015 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00.

Согласно пункту 1 договора водопользования уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон (водные объекты).

Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 19 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору водопользования в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00 ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом за 2-й квартал 2020 года в размере 2 204 385 рубля 72 копейки.

Сторонами было согласовано, что плата вносится поквартально (пункт 10 договора), не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 12 договора).

Таким образом за 2 квартал 2020 года оплат должна была быть произведена не позднее 20 июля 2020 года.

Однако водопользователь не произвел оплату за пользование водным объектом.

В связи с просрочкой оплаты за водопользование в 2-м квартале 2020 года водопользователю была начислена пеня за период с 21.10.2020 по 15.03.2022 в размере 1 772 326 рублей 12 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21432/2011 от 07.11.2011 заявление о признании муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-21432/2011 должник признан банкротом, в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жуков Андрей Олегович.

Определением от 20.05.2019 конкурсным управляющим назначен Кряжев Дмитрий Сергеевич.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.11.2011. Истец просит взыскать пеню за нарушение срока оплаты по договору водопользования за 2-й квартал 2020 года. Обязанность по оплате платы за пользование водным объектом возникла после 07.11.2011 (после принятия заявления о признании муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска несостоятельным (банкротом), следовательно, указанная задолженность является текущей.

В связи с вышесказанным задолженность по арендной плате по настоящему иску подпадает под определение текущих платежей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего производства.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения платы по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность водопользователя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 22 договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал доводы ответчика обоснованными. При проверке расчета судом установлено, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент окончания заявленного периода - 20%.

Между тем, в силу пункта 22 договора в случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что применению подлежит ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день уплаты пеней.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 г. по делу N 305-ЭС18-20107).

Материалы дела не содержат сведений об оплате долга.

С учетом изложенного, применению подлежит ставка, действующая на день вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения (7,5%).

Аналогичная правовая позиция изложена апелляционным судом в рамках дела с участием этих же сторон в постановлении от 06.02.2023 по делу N А53-38392/2022.

Суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым ее размер за заявленный период составил 664 622 рубля 30 копеек.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023 по делу N А53-41218/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока