Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 03АП-6791/22 по делу N А33-22053/2022

г. Красноярск

02 марта 2023 г.

Дело N А33-22053/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (ИНН 7726450429, ОГРН 1197746210133) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 24 октября 2022 года) по делу N А33-22053/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 451 980 руб. долга по договору аренды транспортных средств с экипажем N 41П/2021 от 30.10.2021, 10 823 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.10.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В просительной части заявитель жалобы оспаривает судебный акт в части процентов, просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 451 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 256 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает, что договор между сторонами расторгнут на момент подачи искового заявления не был, в связи с чем отсутствует период просрочки возврата денежных средств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ТК" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ГК "СИНЕРГИЯ" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 30.10.2021 N 41П/2021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства согласно приложению N 1, именуемые в дальнейшем "транспортные средства", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.5. вышеуказанного договора арендные платежи вносятся Арендатором на следующих условиях: ежемесячно арендатор вносит предоплату в размере 50% от объема выполняемых работ за 1 (один) календарный месяц; оплата за оказанные услуги производится в течение 7 (семи) календарных дней при отчетном периоде 1 (один) календарный месяц.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты в рамках исполнения договора аренды: акт сдачи-приемки N 207 от 30.11.2021 на сумму 297 972 руб. 00 коп. с учетом НДС; акт сдачи-приемки N 232 от 31.12.2021 на сумму 154 008 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Акты подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Согласно расчёту истца общая сумма долга ответчика по договору составляет 451 980 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами свои обязательств по настоящему договора, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что оплаты произведены со стороны ответчика не были, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 823 руб. 44 коп. за период с 28.01.2022 по 31.03.2022.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции оспаривается заявителем в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возникшей задолженности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части в силу следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортных средств с экипажем, регулируются нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

На основании статей 606, 614 (пункта 1), 625 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом ответчику предоставлены транспортные средства. Ответчиком 02.11.2021 произведена предварительная оплата в размере 552 420 руб. 00 коп.

На основании изложенного, согласно расчёту истца общая сумма долга ответчика по договору составила 451 980 руб. 00 коп.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оплачена, им не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящим договором.

Согласно пункту 3.5. вышеуказанного договора арендные платежи вносятся Арендатором на следующих условиях: ежемесячно арендатор вносит предоплату в размере 50% от объема выполняемых работ за 1 (один) календарный месяц; оплата за оказанные услуги производится в течение 7 (семи) календарных дней при отчетном периоде 1 (один) календарный месяц.

Учитывая указанное, обязательства по оплате за ноябрь (акт сдачи-приемки от 30.11.2021 N 2070) должны были быть исполнены ответчиком включительно по 07.12.2021, за декабрь (акт сдачи-приемки от 31.12.2021 N 232) до 17.01.2022 (учитывая нерабочие и праздничны дни).

Таким образом, начиная с 08.12.2021 по акту от 30.11.2021 N 2070 и с 18.01.2022 по акту от 31.12.2021 N 232 соответственно ответчик считается просрочившим исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами свои обязательств по настоящему договора, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае договором не была предусмотрена неустойка (пеня) за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ со следующего дня после окончания срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору, обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.

Размер процентов обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (28.01.2022) определена истцом с соблюдением условий договора о сроках внесения платежей, после истечения срока по внесению оплаты как за ноябрь 2021 года, так и за декабрь 2021 года, учитывая момент возврата подписанных актов со стороны ответчика, а не с учетом истечения срока по каждому из периодов, что является правом истца.

При этом дата окончания периода начисления процентов определена истцом с учетом моратория на начисление процентов, введенного постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497.

Расчет заявленных процентов за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного начисления процентов, поскольку договор на момент обращения с иском не был расторгнут между сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормам материального права.

Оплата за пользование имуществом производиться применительно к каждому отдельному месяцу, который является расчетным периодом. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года по делу N А33-22053/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 24 октября 2022 года) по делу N А33-22053/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров