Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-672/23 по делу N А07-10673/2022

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А07-10673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баязова Рудольфа Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по делу N А07-10673/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.04.2022 г. поступило заявление Баязова Рудольфа Владимировича (ИНН 021301028325, СНИЛС 107-840-458-55; дата рождения 02.01.1984 г.р.; место рождения: дер. Бахтыбаево Бирского района Республики Башкортостан, адрес регистрации: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Бахтыбаево, ул. Северная, д. 43, далее - Баязова Р.В.) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) с обоснованием своего требования наличием задолженности в общем размере 360 684 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества Баязова Р.В. утвержден арбитражный управляющий Камаева Загита Вакиловича (ИНН 027706311902), адрес для направления корреспонденции: 450058, РФ, РБ, г. Уфа, а/я 8, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7477, члена союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих" (далее - финансовый управляющий Камаева З.В.).

Информация о признании обоснованным заявления о признании Должник банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.06.2022 (сообщение N 9004604).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Баязова Р.В. задолженности в размере 486 715,60 рублей, из которых:

- 446 969,95 руб. - просроченный основной долг

- 24 337,82 руб. - просроченные проценты

- 15 407,83 руб. - госпошлина

Просит установить требования ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов Баязова Р.В. в размере 486 715,60 рублей, вытекающих из кредитного договора N 138193 от 28.10.2013, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: - автомобиль Фольксваген Поло 2013 г.в, VIN номер - XW8ZZZ61ZEG026783, черного цвета.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Суд определил: включить в третью очередь реестр требований Баязова Р.В. требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 486 715,60 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN-номер XW8ZZZ61ZEG026783).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.12.2022, Баязов Р.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части учета требований как обеспеченных залогом.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что фактически транспортное средство отсутствует, Баязовым Р.В., финансовому управляющему было представлено пояснение, согласно которого автомобиль Фольксваген Поло 2013 г.в., VIN XW8ZZZ61ZEG026783, был сдан в металлолом, так как для ремонта автомобиля требовались большие вложения (неоднократно получал механические повреждения, со временем стал отказывать АКПП, а после сломался и двигатель). Справки о сдаче в металлолом не имеется, не был снят с учета, так как имелись ограничения ГИБДД.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм и разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку задолженность перед банком по настоящее время не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований кредитора обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отмечается, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, 1 на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как: не обеспеченных залогом.

Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оценив приведенные финансовым управляющим доводы, суд первой инстанции правомерно признает требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника и указал на то, что указанные возражения однозначно не свидетельствуют о гибели либо утрате вещи, поскольку спорное имущество - транспортное средство, под залог которого банком предоставлены денежные средства в кредит до настоящего времени зарегистрировано за должником, сведений о нахождении в розыске, о наличии у транспортного средства статуса угнанного материалы дела не содержат, сведений о результатах уголовного дела по факту угона не имеется.

Доказательств, опровергающих существование объекта залога и залогового права, прекращения права залога ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника со ссылкой на невозможность передачи автомобиля финансовому управляющему по причине его разбора и сдачи в металлолом соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ни в материалы дела, ни в адрес Банка не представлено доказательств утраты залогового автомобиля, так же, как и не представлено в материалы дела явных и убедительных доказательств того, что автомобиль действительно утилизирован.

Каких-либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по делу N А07-10673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баязова Рудольфа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев