Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-2006/23 по делу N А40-215150/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-215150/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАТИМ Бизнес Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-215150/22 по иску ГУП г. Москвы "Московский центр международного сотрудничества" (ИНН 7704243852, ОГРН 1027704002468) к ООО "ВИАТИМ Бизнес Консалтинг" (ИНН 7729457800, ОГРН 1157746357064) третье лицо: Главконтроль о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:Богданова В.И. по доверенности от 16.01.2023 ;

от ответчика: Курсеков А.А. по доверенности от 01.11.2022; Гребенкин А.И. по доверенности от 01.11.2022

от третьего лица: Илиевский С.Н. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МЦМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИАТИМ Бизнес Консалтинг" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 23.08.2022 - в сумме 85 470, 55 руб., за период с 24.08.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против доводов жалобы, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский центр международного сотрудничества" и ООО "ВИАТИМ Бизнес Консалтинг" был заключен договор N 34/07/19 от 15.08.2019 г., расчетная цена по которому составляет 14 080 727, 27 руб. (НДС не облагается в соответствии с п. 346.12 ст. 26.2 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с указанным договором ООО "ВИАТИМ Бизнес Консалтинг" обязалось оказать комплекс услуг, связанных с обеспечением визита иностранных участников Четвертой Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира и Форума "Город образования".

Средства на оплату услуг, предусмотренных договором, были предоставлены истцу из бюджета города Москвы на основании заключенного им с Департаментом внешнеэкономических и международных связей города Москвы договора (соглашения) о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский центр международного сотрудничества" от 15.07.2019 N 163.

12.09.2019 ООО "ВИАТИМ Бизнес Консалтинг" сдало, а ГУП "МЦМС" 26.09.2019 приняло оказанные услуги на сумму 14 080 727, 27 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N б/н.

ГУП "МЦМС" произвело оплату услуг по договору в полном объеме на общую сумму 14 080 727, 27 руб. следующими платежами: 21.08.2019 платеж в сумме 4 224 218, 18 руб., что подтверждается платежным поручением N 322 от 19.08.2019, 29.10.2019 платеж в сумме 9 856 509, 09 руб., что подтверждается платежным поручением N 422 от 25.10.2019.

Однако, в результате проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы, в отношении ГУП "МЦМС", был составлен акт проверки от 10.03.2020 N 37/04, где в п. 8.5.7.6. акта (стр. 35-36) было установлено, что в рамках исполнения договора ООО "ВИАТИМ Бизнес Консалтинг" заключило с ООО "АгТревел Сервис" договор на оказание комплекса услуг N ОШ-19/08 от 19.08.2019, в т.ч. услуг по обеспечению экскурсионной программы и посещению музея, театра, выставки для участников, жюри и волонтеров иностранной делегации Мероприятия.

Оплата данных услуг была произведена платежным поручением от 21.10.2019 N 452 на основании акта сдачи-приемки услуг N 150 от 06.09.2019.

В нарушении п. 4.1. договора и п. 8.1. технического задания к данному договору, п. 5.1. договора на оказание услуг N ОШ-19/08 от 19.08.2019 и п. 5 приложения к данному договору ООО "ВИАТИМ Бизнес Консалтинг" в финансовый отчет включило расходы по обеспечению экскурсионной программы и посещение музея, театра, выставки в количестве 115 чел. на сумму 3 770 000 руб. без подтверждающих документов (копий билетов, договоров с третьими лицами и др.).

В связи с результатами проверки ГУП "МЦМС" запросил у ООО "ВИАТИМ Бизнес Консалтинг" документы, подтверждающие объем оказанных услуг (запрос о предоставлении документов от 12.10.2021 г. исх. N 594), но ответ в адрес истца не поступил и запрошенные документы по состоянию на сегодняшний день не представлены.

Таким образом, ответчиком, в нарушение пп. 5.4.1. договора, не были документально обоснованы расходы по обеспечению экскурсионной программы и посещение музея, театра, выставки участников Мероприятия на общую сумму 3 770 000 руб., что как указывает истец, является неправомерным использованием средств субсидии.

В нарушение п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 1.1., 3.5. порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2017 N 552-ПП, п. 4.1. договора о предоставлении субсидии N 163, п. 4.1. договора N 34/07/19 от 15.08.2019 неправомерно приняты и оплачены расходы по обеспечению экскурсионной программы и посещение музея, театра, выставки участников Мероприятия из средств субсидии без подтверждающих документов на сумму 3 770 000 руб.

Согласно пп. 5.1.5. договора заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные по окончании срока действия договора), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В п. 7.9. договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств.

В п.п. 1.2. и 1.3. договора указано, что договор заключен в рамках исполнения обязательств истца по договору о предоставлении субсидии от 15.07.2019 N 163.

При этом ответчик соглашается на осуществление главным распорядителем бюджетных средств и органами государственного финансового контроля проверок на предмет соблюдения исполнителем условий, целей и порядка предоставления субсидий.

В силу ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля наделены соответствующие органы государственной власти. Каковым, в частности является Главное контрольное управление города Москвы.

В соответствии с Положением о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 252-ПП, Главконтроль является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению осуществления контроля за эффективностью и результативностью деятельности государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, ведомственного контроля в сфере закупок, ведомственного контроля закупочной деятельности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что денежные средства для совершения действий, предусмотренных договором, были предоставлены истцу из бюджета города Москвы на основании заключенного им с уполномоченным органом договора (соглашения) о предоставлении субсидии N 163 от 15.07.2019.

В п. 1.2 и п. 1.3 договора указано, что договор заключен в рамках исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором о предоставлении субсидии N 163 от 15.07.2019.

При этом ответчик дал свое согласие на осуществление главным распорядителем бюджетных средств и органами государственного финансового контроля проверок на предмет соблюдения исполнителем, то есть ответчиком, условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Таким образом, подписывая договор на данных условиях, стороны достигли договоренности в том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору может быть установлен не только в ходе приемки итогов выполнения обязательств по договору истцом, но и в последующем - компетентным контролирующим органом, и что в последнем случае к ответчику также могут быть предъявлены претензии, связанные с недостатками выполненных обязательств или неправильной оценкой их стоимости.

Действуя добросовестно и осмотрительно, оценивая условия договора с точки зрения своей обычной хозяйственной деятельности, ответчик должен был учесть необходимость возврата излишне полученных денежных средств в случае установления такого факта контрольным органом.

Вышеуказанные п. 1.2 и п. 1.3 договора были введены в целях обеспечения эффективности государственного финансового контроля за правильностью расходования бюджетных средств, который направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно, на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Целью такого контроля является не только выявление и документальная фиксация нарушения, допущенного при использовании бюджетных средств, но и принятие мер, направленных на восстановление баланса публичных и частных интересов в рамках осуществленных закупок.

Действия частноправового характера (подписание актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

При заключении договора ответчику было известно о наличии в договоре условий, предусматривающих, в том числе, возможность проведения проверок в целях осуществления эффективного государственного финансового контроля за правильностью расходования бюджетных средств, который направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно, на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Помимо того, в п. 7.9 договора стороны согласовали, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик своей подписью, заверенной печатью организации, в полном объеме утвердил существующую редакцию договора, что дополнительно подтверждает, в частности, факт отсутствия документально оформленных разногласий или т.п., какие-либо положения договора недействительными признаны не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в заявленной к взысканию сумме подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 470, 55 руб. за период с 27.05.2022 по 23.08.202, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Расчет истца судом был проверен, который арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в связи с заявлением ответчика о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции, рассмотрев данный вопрос, отказал в применении срока исковой давности, прийдя к выводу, что срок истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как было указано выше, при заключении договора N 34/07/19 от 15.08.2019 сторонами были согласованы особые условия, в том числе о возможности и согласии ответчика на осуществление главным распорядителем бюджетных средств и органами государственного финансового контроля проверок на предмет соблюдения исполнителем, то есть ответчиком, условий, целей и порядка предоставления субсидий (п. 1.2 и п. 1.3 договора), а также об обязанности ответчика вернуть излишне полученные им денежные средства в случае выявления уполномоченными контрольными органами недостатков и/или нарушений (п. 7-9 договора).

Кроме того, п. 5-1-5 договора установлено право истца ссылаться на недостатки услуг (также выявленные по окончании срока действия договора), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Направление, при проведении уполномоченным контролирующим органом проверки, запросов в адрес исполнителя является стандартной процедурой, осуществляемой с целью сбора дополнительной информации/документов.

Факт нецелевого использования бюджетных средств устанавливается по итогам проведенной проверки и фиксируется в соответствующем документе.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы, в отношении ГУП "МЦМС" был составлен акт проверки от 10.03.2020 г. N 37/04, где в п. 8.5-7-6 акта (стр. 35-36) был установлен факт нарушения п. 4-1 договора и п. 8.1 технического задания к данному договору, п. 5.1 договора на оказание услуг N ОШ 19/08 от 19-08.2019 и п. 5 приложения к данному договору в виду непредставления ответчиком документов на сумму 3 770 000 руб., подтверждающих объем услуг по обеспечению экскурсионной программы и посещение музея, театра, выставки количестве 115 чел., соисполнителем - ООО "АгТревел Сервис".

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав не ранее даты составления акта от 10.03.2020 N 37/04.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание указанную норму права, с учетом изложенного выше, фактических обстоятельств дела, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, следующего после даты, установленной в акте для возврата денежных средств, то есть с 11.03.2020.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ответчику заведомо, еще при подписании договора, было известно о наличии в нем условий, предусматривающих возможность проведения проверок в целях осуществления эффективного государственного финансового контроля за правильностью расходования бюджетных средств, который направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно, на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Помимо того, в п. 7-9 договора стороны согласовали, что в случае установления уполномоченными контрольными органами нарушений, ответчик осуществляет возврат истцу излишне уплаченных денежных средств.

Главное контрольное управление города Москвы - третье лицо по настоящему делу, уполномочено на осуществление государственного контроля в финансово-бюджетной сфере и сфере закупок, является компетентным контролирующим органом.

Подписывая договор на зафиксированных в нем условиях, ответчик, помимо прочего, выразил согласие с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком (равно как и привлеченными им соисполнителями, ответственность за действия которых возложена также на ответчика (п. 5-3-3 договора)), обязательств по договору может быть установлен не только в ходе приемки итогов выполнения обязательств по договору истцом, но и в последующем - компетентным контролирующим органом, и что в последнем случае к ответчику также могут быть предъявлены претензии, связанные с недостатками выполненных обязательств или неправильной оценкой их стоимости.

Факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера, в частности, подписание акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг, сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В настоящем случае денежные средства, полученные ответчиком и использованные им для оплаты оказанных соисполнителем услуг, являются бюджетными средствами и получены от истца в рамках исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором о предоставлении субсидии N 163 от 15.07.2019, следовательно, при расходовании таких денежных средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная с ответчика денежная сумма не является неосновательным обогащением, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчики

Ответчик, в п. 1.3 договора, не только закрепил свое согласие на осуществление главным распорядителем бюджетных средств и органами государственного финансового контроля проверок на предмет соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидий, но и зафиксировал, в п. 7-9 договора, обязательство о возврате истцу излишне уплаченных денежных средств при установлении уполномоченными контрольными органами недостатков/несоответствий.

В виду установления компетентным контролирующим органом несоответствий. обусловленные договором основания для получения ответчиком денежной суммы в размере 3 770 000 руб., отпали.

Удержание вышеуказанной денежной суммы признается неосновательным обогащением получателя - ответчика.

Таким образом, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применения статей 724 и 725 ГК РФ, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку как указано иске истец обратился о возвращении денежных средств оплаченных по договору на оказание услуг, в соответствии с гл. 39 ГК РФ, а не в порядке ст. 725 ГК РФ.

К указанным правоотношениям сторон и требованиям истца, положения 725 ГК РФ неприменимы.

В ч. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Вместе с тем, требования истца в рамках настоящего дела не связаны с вопросами качества выполненных работ по договору оказания услуг, а непосредственно касаются вопросам объема оказанных услуг (т.е. самого факта) выполнения части оказанных услуг по договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, требования истца связаны с вопросами фактического неоказания части услуг по договору, а не с вопросами их качества, в связи с чем, сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 725 ГК РФ не применим к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика (исполнителя) и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При направлении запросов в адрес ответчика о предоставлении отсутствующих документов, баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у ответчика предполагается и является обязательным требованием закона, то именно ответчик обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что они действительно имеются.

В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию, что свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика.

Таким образом, требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) израсходованных средств бюджета города Москвы. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

В рассматриваемом случае истец не смог выявить данные отступления от государственного контракта, поскольку, предполагая о добросовестности действий со стороны ответчика, не мог предвидеть на стадии приема-передачи результата оказания услуг отсутствие необходимых первичных документов, которые возможно было выявить только путем соответствующего специального перерасчета каждого пункта актов приемки и его последующего сопоставления.

Ответчиком не учтено, что в момент составления актов о приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о выполненных работах (оказанных услугах) с отступлениями от договора, а также в момент получения денежных средств за указанные невыполненные работы, исполнитель должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за услуги, которые не выполнял (выполнял с отступлением от договора), поскольку именно своими действиями по составлению акта-приемки содержащих недостоверные сведения, он создал условия для получения неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу доводов ответчика, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-215150/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук