Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-84364/22 по делу N А40-173069/2022

г.Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-173069/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-173069/22,

по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7720522853, ОГРН 1057746394155)

к ООО "АСТЕРА ГРУПП" (ИНН 5048031694, ОГРН 1135048003210)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕРА ГРУПП" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору 386 424 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРА ГРУПП" в пользу акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" взыскана неустойка за период с 29.06.2021 по 05.07.2021 в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 729 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2021 между акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" (далее - Заказчик) и ООО "Астера Групп" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 5055-ДППД-21 (далее - "Договор"), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием "Аварийно-восстановительный ремонт имущества, используемого в деятельности по организации наружного освещения, архитектурно-художественной подсветки, учету и распределению электрической энергии на территории СЗАО г. Москвы" (Приложение 2 N 1 к Договору, далее - Техническое задание) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях Договора.

Работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком на объекте указанном в Техническом задании (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 Договора результат выполненных Работ по настоящему Договору указывается в Техническом задании.

На основании Приложения N 2 к Договору максимальная (предельная) цена Договора составляет 48 303 095,69 руб.

В соответствии с Календарным графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 1 к Техническому заданию, срок выполнения работ установлен до 27.06.2021.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что работы считаются выполненными после окончательной приемки всех выполненных работ и подписании обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с выделением стоимости по видам работ (в случае необходимости), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с выделением стоимости, акта приемки объекта приемочной комиссией, актов о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3).

В обоснование исковых требований истец указал, что в полном объеме исполнил принятые по Договору обязательства, однако ответчик работы в установленный Договором срок не выполнил, что подтверждается Актами выполненных работ (КС-3 и КС-2 от 05.07.2021.

При этом, в п. 9.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного Договором. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до момента фактической исполнения обязательства по Договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.06.2021 по 05.07.2021 составил 386 424 руб. 77 коп.

16.11.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией N ОЭК/1/40061 с требованием об уплате договорной неустойки за период просрочки с 28.06.2021 по 05.07.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 9.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного Договором. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до момента фактической исполнения обязательства по Договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.06.2021 по 05.07.2021 составил 386 424 руб. 77 коп.

Между тем, вопреки позиции истца суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет неустойки выполнен истцом методологически неправильно в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении срока в выполнении части работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Договора.

Так, в рамках Договора подряда, истцом в адрес ответчика, были направлены следующие Заявки на выполнение Работ по Договору на общую сумму 14 614 397 (четырнадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 54 коп:

-Заявка N 1/ВРЭС от 01.06.2021, в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, ВАО, Проспект 11-й, инв. N 2170, в объеме согласно ведомости дефектов N 1/ВРЭО;

-Заявка N 2/ВРЭС от 01.06.2021, в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, ВАО, Измайловское шоссе, инв. N 707 в объеме согласно ведомости дефектов N 2/ВРЭО;

-Заявка N 3/ВРЭС от 01.06.2021, в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, ВАО, Салтыковская ул.д. 5А, школа N 1926, инв. N 2297 в объеме согласно ведомости дефектов N 3/ВРЭО.

По данным заявкам стоимость выполненных Подрядчиком Работ по вышеуказанным заявкам составила 686 668,06 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 06 коп, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по каждому району, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с указанием наименования объекта и его инвентарного номера, оформленные на основании утвержденных смет по каждому объекту.

-Заявка N 1/ТиНРЭС от 01.06.2021 в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, ТиНАО, село Красная Пахра, инв. N 38069, в объеме согласно ведомости дефектов N 7/ТиНРЭС;

-Заявка N 2/ТиНРЭС от 01.06.2021 в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, ТиНАО, деревня Зверево, ПКИЗ "Рассудово-3, инв. N 46739, в объеме согласно ведомости дефектов N 2/ТиНРЭС;

-Заявка N 3/ТиНРЭС от 01.06.2021 в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, ТиНАО, деревня Исаково, инв. N 38167, в объеме согласно ведомости дефектов N 3/ТиНРЭС;

-Заявка N 4/ТиНРЭС от 01.06.2021 в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, ТиНАО, деревня Новомихайловкое, инв. N 38170, в объеме согласно ведомости дефектов N 4/ТиНРЭС;

-Заявка N 5/ТиНРЭС от 01.06.2021 в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, ТиНАО, Калужское шоссе, от МКАД до ЦКАД (новое), инв. N 59963, в объеме согласно ведомости дефектов N 5/ТиНРЭС;

-Заявка N 6/ТиНРЭС от 01.06.2021 в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, ТиНАО, поселок Курилово, инв. 38034, в объеме согласно ведомости дефектов N 6/ТиНРЭС;

Стоимость выполненных Подрядчиком Работ по вышеуказанным заявкам составила 9 714 787,00 (девять миллионов семьсот четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 00 коп, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по каждому району, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с указанием наименования объекта и его инвентарного номера, оформленные на основании утвержденных смет по каждому объекту.

-Заявка N 1/СРЭС от 01.06.2021 в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, САО, Асеева ул. Д.8, инв. 6640, в объеме согласно ведомости дефектов N 1/СРЭС;

-Заявка N 2/СРЭС от 01.06.2021 в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, САО, Волоколамское шоссе д.6, инв. 31220, в объеме согласно ведомости дефектов N 2/СРЭС;

-Заявка N 3/СРЭС от 01.06.2021 в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, САО, Коптевская ул. Д.75-89, инв. 7440, в объеме согласно ведомости дефектов N 3/СРЭС;

-Заявка N 4/СРЭС от 01.06.2021 в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, САО, Смольная, ул.д.63, инв. 8398, в объеме согласно ведомости дефектов N 4/СРЭС;

Стоимость выполненных Подрядчиком Работ по вышеуказанным заявкам составила 3 666 529,40 (три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 40 коп, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по каждому району, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с указанием наименования объекта и его инвентарного номера, оформленные на основании утвержденных смет по каждому объекту.

-Заявка N 1/СЗРЭС от 01.06.2021 в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, СЗАО, Пятницкое шоссе д.45, инв. 12061, в объеме согласно ведомости дефектов N 1/СЗРЭС;

-Заявка N 2/СЗРЭС от 01.06.2021 в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, СЗАО, Райниса Яна б-р дб к1, инв. 12126, в объеме согласно ведомости дефектов N 2/СЗРЭС;

-Заявка N 3/СЗРЭС от 01.06.2021 в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, СЗАО, Райниса Яна б-р дб к2 и детские площадки, инв.12127, в объеме согласно ведомости дефектов N 3/СЗРЭС;

-Заявка N 4/СЗРЭС от 01.06.2021 в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, СЗАО, Райниса Яна б-р д8, инв.12131, в объеме согласно ведомости дефектов N 4/СЗРЭС;

-Заявка N 5/СЗРЭС от 01.06.2021 в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, СЗАО, Светлогорский пр., инв. 12179, в объеме согласно ведомости дефектов N 5/СЗРЭС;

-Заявка N 5/СЗРЭС от 01.06.2021 в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, СЗАО, Сходненская ул. д.ЗЗ к1, инв.12351, в объеме согласно ведомости дефектов N 6/СЗРЭС;

-Заявка N 7/СЗРЭС от 01.06.2021 в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, СЗАО, Райниса Яна б-р д.20 к.1, инв. 12095, в объеме согласно ведомости дефектов N 7/СЗРЭС;

-Заявка N 8/СЗРЭС от 01.06.2021 в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, СЗАО, Героев Панфиловцев, инв.11281, в объеме согласно ведомости дефектов N 8/СЗРЭС;

-Заявка N 9/СЗРЭС от 01.06.2021 в соответствии с которой, Подрядчик выполняет работы по адресу: г. Москва, СЗАО, Планерная ул., д 12, к.1, спортплощадка, инв.53793, в объеме согласно ведомости дефектов N 9/СЗРЭС;

Стоимость выполненных Подрядчиком Работ по вышеуказанным заявкам составила 727 255,63 (семьсот двадцать семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 63 коп, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по каждому району, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с указанием наименования объекта и его инвентарного номера, оформленные на основании утвержденных смет по каждому объекту.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора общая стоимость работ по вышеуказанным заявкам по Договору подряда от 29.04.2021 составила 14 614 397,54 (четырнадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 54 коп (акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год между ООО "Астера Групп" и АО "ОЭК" по договору 5055-ДППД-21 прилагается).

Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении сроков выполнения работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости просроченных обязательств, а от общей цены Договора.

Однако расчет неустойки от цены Договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены Договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из стоимости просроченного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом установлен ненадлежащий период просрочки выполнения работ в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, конечный срок выполнения работ в соответствии с условиями Договора и Технического задания - 28.06.2021, следовательно, с учетом положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению с 29.05.2021.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае судом апелляционной инстацнии принимается во внимание, что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму Договора, а не на стоимость просроченного обязательства является вынужденной мерой, а не проявлением свободы договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, суд учел чрезмерно высокий размер неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка в размере 50 000 руб. компенсирует потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-173069/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова