Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-2261/23 по делу N А41-47662/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-47662/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу N А41-47662/22 по исковому заявлению ООО "МСК" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - Стешинский С.А., доверенность от 15.02.2023, диплом, паспорт;

от ООО "МСК" - Абрамова К.Г., доверенность от 15.09.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее - ответчик) о взыскании 1 331 625,38 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным удержанием штрафа по контракту N 0148200005418000417 от 31.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГБУ МО "МОСАВТОДОР", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "МСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (Заказчик/Ответчик) и ООО "Московская Строительная Компания" (Подрядчик/ Истец) 31 октября 2018 года был заключен Контракт N 0148200005418000417 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1) (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-18 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ -дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 октября 2021 года.

29 июля 2021 года стороны заключили соглашение о расторжении Контракта.

В адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия N Исх-35916/2019 от 04.09.2019 (далее по тексту - Претензия), в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 1 331 625 руб. 38 коп. за нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту за период с 01.06.2019 по 31.06.2019 г.

Ответчик удержал штраф в размере 1 331 625 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 17303 от 19.09.2019 г.

Не согласившись с претензией Исх. N 35916/2019 от 04.09.2019, истец направил ответчику письмо Исх.86 от 29.04.2022 г., которым сообщил о незаконности требования и просил вернуть денежные средства, необоснованно удержанные по претензии Исх. N 35916/2019 от 04.09.2019.

Ответа на письмо Исх.N 86 от 29.04.2022 г. ответчик не предоставил.

Между тем истцом было выполнено и принято Заказчиком работ в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 12 489 379 руб. 07 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 8 от 01.07.2019 г., а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8.1 и 8.2 от 01.07.2019 г.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму 9 826 128 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 12968 от 30.07.2019 г.

Таким образом, по мнению истца, ответчик произвел удержание штрафа в размере 1 331 625 руб.38 коп. с нарушением условий Контракта и действующего законодательства Российской Федерации, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора. ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком по спорному контракту надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что в соответствии с пунктом 5.1.10. Заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по Контракту, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, судом первой инстанции был отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Заказчик (ГБУ МО "Мосавтодор") вправе требовать от Подрядчика (ООО "МСК") надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.1.3. Заказчик вправе выезжать на место выполнения работ для составления актов оценки качества содержания по форме, установленной приложением N 7 к Техническому заданию.

Уведомления Заказчиком Подрядчика, связанные с исполнением п. 5.1.3 Контракта, могут быть направлены в порядке, определенном п. 15.1 Контракта и/или посредством СКПДИ.

На основании пункта 5.1.10. Заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по Контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства Заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

Согласно пунктам 7.3.3., 7.3.4. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 Контракта) в размере:

За этап 1: 831 938 рублей 76 копеек;

За этап 2: 1 331 625 рублей 38 копеек;

За этап 3: 1 331 625 рублей 38 копеек;

За этап 4: 1 247 416 рублей 22 копейки.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей 00 копеек (п. 7.3.5. Контракта).

Ответчиком также был заявлен довод, где он ссылается на наличие акта экспертизы результатов выполненных работ N 21062019 от 21.06.2019 г., как на факт признания истцом ненадлежащего исполнения Контракта.

Однако суд первой инстанции также отклонил заявленный довод ввиду следующего.

Акт экспертизы результатов выполненных работ N 21062019 от 21.06.2019 г. был составлен за период с 01.06.2019 по 21.06.2019 г. т.е. не за полный месяц.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования за иной период, а именно за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данный акт не может являться относимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что штраф был удержан ответчиком за период выполнения работ с 01.06.2019 по 30.06.2019 г., т.е. за весь месяц, а акт экспертизы составлен за неполный месяц, следовательно, при приемке работ за весь период Заказчика качество выполненных работ устроило.

Так, истцом было выполнено и принято Заказчиком работ в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 12 489 379 руб. 07 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 8 от 01.07.2019 г., а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8.1 и 8.2 от 01.07.2019 г.

Оплата выполненных работ произведена на сумму 9 826 128 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 12968 от 30.07.2019 г.

Таким образом, ответчик произвел удержание штрафа в размере 1 331 625 руб.38 коп. с нарушением условий Контракта и действующего законодательства Российской Федерации, а именно:

в соответствии с п. 4.4. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

В соответствии с п. 4.9. Контракта в случае получения Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков Подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить Заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 Контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для Подрядчика. Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в Контракте, Техническом задании (Приложение N 5 к Контракту) и приложениях N6-19 к Контракту.

В соответствии с п. 4.10. Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, Заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 Контракта, в части соответствия условиям Контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ.

За период с 01.06.2019 по 30.06.2019 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес Подрядчика в установленный Контрактом срок не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 720 ГК РФ, п. 5.1.3. Контракта, а также п. 1.8. Технического задания к Контракту Заказчик обязан вызвать Подрядчика на осмотр и составление Акта оценки качества содержания Объекта по форме Приложения N 7 к ТЗ (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к Контракту).

Более того, Заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе составить Акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме Приложение N 11 к Контракту (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к Контракту).

Какой-либо акт, соответствующий условиям Контракта, за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 сторонами не составлялся, истец на осмотр не вызывался.

Также судом установлено, что представленный в материалы дела Акт экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций.

Ответчик указывал на акт экспертизы результатов выполненных работ как на основание для начисления штрафных санкций по разделу 1.8. Технического задания.

При этом, как установил суд первой инстанции, в разделе 1.8. Технического задания указано, что по результатам проверки должен составляться Акт оценки качества содержания с указанием дефектов, указанных в таблице 1 и 2 Технического задания.

Вместе с тем, акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог оформляется в соответствии с п. 4.5. Контракта, а именно в течение 25 рабочих дней с даты предоставления документов, и, в случае наличия существенных недостатков Заказчик вправе направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ (п.4.9.Контракта) от подписания актов КС-2, КС-3, а Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки.

Ответчик мотивированного отказа не направлял, акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний. Работы приняты.

Таким образом, обстоятельства, на которых ответчик основывает свою правовую позицию, не подтверждены документально; процедура выявления недостатков ответчиком в соответствии с условиями договора не была соблюдена.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

Своевременно при принятии результата работ мотивированного отказа заявлено не было, о недостатках работ не сообщено, о проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ сторонами не заявлено.

Таким образом, у Заказчика возникло обязательство перед Подрядчиком по оплате выполненных работ в полном объеме.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании необоснованно удержанной неустойки в размере 1 331 625 руб. 38 коп. по Контракту N 0148200005418000417 от 31.10.2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на Акт экспертизы работ ГУП МО "Лабрадор", подтвердившей недостатки работ истца, не может быть принята во внимание.

Суды неоднократно указывали на тот факт, что ГУП МО "Лабрадор" не может рассматриваться в качестве независимой организации (Дела N N А41-41521/22, А41-41431/2022, А41-7021/2021, А41-4028/2021 А41-4029/2021, А41-4026/2021, А41- 9172/2021, А41-7146/2021, А41-7013/2021, А41-7023/2021 и т.д.)

Более того, какого-либо документа, подтверждающего право ГУП МО "Лабрадор" принимать участие в осмотре объекта по спорному контракту, в материалы дела не предоставлено.

Довод о неприменении судом пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, подлежит отклонению, поскольку данное письмо не подлежит применению в рамках настоящего спора, так как данный пункт регулирует споры в отношении объема и стоимости работ, а не качества.

Довод Ответчика о том, что подписав соглашение о расторжении Контракта, Истец лишается права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения с Заказчика, также подлежит отклонению как неправомерный, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, сумма штрафа в размере 1 331 625 руб. 38 коп. была удержана Заказчиком неправомерно и подлежит возврату Подрядчику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу N А41-47662/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина