Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-42665/22 по делу N А56-11794/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-11794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Хануховой Г.С. по доверенности от 15.02.2023,

- от ответчика: Савельевой Е.В. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42665/2022) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-11794/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности в размере 1 040 057,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены, судом произведен взаимозачет требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 23 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судом также определено возвратить Обществу из бюджета 4 393 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2022 N 32.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой. Как полагает ответчик, суд первой инстанции должен был удовлетворить заявленные исковые требования частично, в связи с чем, по результатам произведенного взаимозачета взыскать с Компании 17 035,56 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика - возражения на отзыв.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против жалобы возражал согласно доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещений 2Н, 4Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 1Н, 8Н, 20Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 21Н, 22Н, 23Н, 29Н, 69Н, 94Н, 95Н, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера "А" (далее - Здание).

Общество в соответствии с договором теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 N 11875.039.1, заключенным с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" осуществляло оплату тепловой энергии через ИТП N2, подающейся для отопления помещений Здания в период с января 2019 года по июнь 2020 года в размере 5 901 495,96 руб.

Согласно расчету, доля платежей Компании за отопление принадлежащих ему помещений в Здании за период с января 2019 года по июнь 2020 года составила 1 535 303,14 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности в размере 55 934,37 руб. (по исполнительному листу, выданному в рамках арбитражного дела N А56-95296/2020) сумма, подлежащая возмещению со стороны Компании за отопление принадлежащих ему помещений в Здании, составила 1 479 368,77 руб. (размер задолженности до уточнения исковых требований).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о зачете взаимных требований, пояснив, что согласно решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым по делам N А56-135114/2019 и N А56-129838/2019, у Общества имеется неоплаченная задолженность перед Компанией в общем размере 1 040 057,03 руб.

Поскольку истец против взаимозачета не возражал, суд первой инстанции произвел взаимозачет требований и взыскал с Компании 23 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав позиции сторон, изучив документы, представленные в материалах дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приборы учёта в отношении каждого нежилого помещения или собственника в Здании отсутствуют. Стоимость тепловой энергии определена ресурсоснабжающей организацией и рассчитана пропорционально, исходя из площади занимаемых помещений.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249 ГК РФ и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений несут бремя оплаты коммунальных услуг пропорционально своей доли или занимаемым помещениям.

Таким образом, собственник нежилых помещений, в данном случае - Компания, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений, расположенных в Здании.

Поскольку в спорный период компенсация понесённых Обществом затрат на оплату теплоснабжения нежилых помещений, принадлежащих Компании, не производилась, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Зачет встречных требований является одним из способов прекращения обязательств. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно письму, имеющемуся в материалах дела, Компания уведомила Общество о зачете в счет погашения взыскиваемой по настоящему делу задолженности 757 145,20 руб. задолженности по возмещению затрат на отопление Здания за период с октября 2016 года по май 2019 года, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-135114/2019.

Ответчик также рассчитал размер доли Общества в затратах на тепловую энергию, поданную для отопления Здания от ИТП-1 в период с октября 2019 года по май 2020 года. Согласно представленному расчету размер задолженности Общества перед Компанией за указанный период составил 282 911,83 руб., в связи с чем, Компания также уведомила Общество о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности, которая является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Указанные обстоятельства изложены ответчиком в правовой позиции, представленной в материалах дела.

Истец против прекращения встречных требований взаимозачетом не возражал.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за период с октября 2019 года по май 2020 года, а также в отсутствие доказательств исполнения решения по делу N А56-135114/2019 произвел взаимозачет встречных требований.

Апелляционный суд отмечает, что волеизъявление ответчика, как следует из письма о зачете, направлено на зачет встречных требований в размере 1 040 057,03 руб. Истец уменьшил размер исковых требований до 1 040 057,03 руб., уточнения иска приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу спор между сторонами возник относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

При обращении в арбитражный суд в рамках настоящего дела Обществом уплачена государственная пошлина в размере 27 794 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2022 N 32.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что 4 393 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23 401 руб. обоснованно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований ответчиком направлено истцу только после обращения Общества в суд и принятия иска к производству (иного из материалов дела не следует), то произведенный судом взаимозачет встречных требований не является основанием для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на истца.

Ответчик не был лишен возможности на этапе досудебного урегулирования спора заявить о зачете встречных однородных требований. Само по себе заявление о зачете после подачи искового заявления в суд не свидетельствует о неправомерности и незаконности иска на момент его подачи, поскольку право на заявление зачета в настоящем случае предоставлено самому ответчику.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-11794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова Н.А. Мельникова