Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-1043/23 по делу N А40-203661/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-203661/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-203661/22

по заявлению МБУ "Комбинат благоустройства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ИП Пименова Е.В.

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Петросян Л.А. по дов. от 17.01.2022
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (заявитель, Заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу РНП - 24075-эп/22 от 06.07.2022 в части признания в действиях заказчика нарушения части 4 ст.104 Закона о контрактной системе.

Решением от 24.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 06.07.2022 Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок (Комиссия) вынесено решение по делу N РНП-24075-эп/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии принято включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведения, представленные в отношении ИП Пименовой Елены Васильевны (Поставщика по Контракту).

Решением Комиссии признано в действиях Заказчика МБУ "Комбинат благоустройства" нарушение ч. 4 ст. 104 Закона о Контрактной системе, а также принято передать материалы дела N РНП-24075-эп/22 от 06.07.2022 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа в части признания в действиях Заказчика нарушения ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 4 ст. 104 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со ст. 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный п/п "б" п. 2 ч. 6 ст. 51, п/п "в" п. 4 ч. 14 чт. 73, ч. 16 и ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из пункта 3 раздела 2 Правил ведения реестра следует, что обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр формируется по форме согласно приложению N 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе:

а) в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" - "г" настоящего пункта;

б) в территориальный орган органа контроля, осуществляющий координацию деятельности территориальных органов, расположенных на территории федерального округа, в случае, если заказчиком является федеральный суд, за исключением федеральных судов, указанных в подпункте "г" указанного пункта;

в) в территориальный орган органа контроля, осуществляющий координацию деятельности территориальных органов, расположенных на территории федерального округа (за исключением территориального органа, осуществляющего такую координацию на территории Центрального федерального округа), заказчиками, местом нахождения которых является территория соответствующего федерального округа, приосуществлении ими закупок в рамках государственного оборонного заказа, если указанная в обращении начальная (максимальная) цена контракта или максимальное значение цены контракта составляет менее 300 млн. рублей;

Исходя из исчисления сроков регламентированной датой направления сведений в контрольный орган считается 13.06.2022.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем направлены сведения в Московское УФАС России почтовым отправлением 08.06.2022, что подтверждается кассовым чеком.

Московское УФАС России передало сведения в Управление 21.06.2022, однако, они возвращены Заявителю 23.06.2022 в связи с тем, что обращение сформировано не по форме, предусмотренной приложением N 1 Правил ведения реестра.

Сведения направлены повторно 27.06.2022, однако, Заявитель допустил ошибку, в связи с чем документы были возвращены повторно 28.06.2022. 30.06.2022 сведения были приняты Управлением. На основании чего, антимонопольным органом сделан вывод, что сведения фактически направлены заказчиком 30.06.2022 г. Так как, Заказчик находится на территории Московской области, следовательно, он должен был направить сведения в Московское областное УФАС России до 13.06.2022, вместе с тем, Заказчик направил сведения в Московское УФАС России, что привело к нарушению сроков, регламентированных частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Заявителем было направлено обращение в УФАС почтовым отправлением в предусмотренный законодательством Российской Федерации срок.

В силу п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Контрольному органу в сфере закупок необходимо при получении жалобы учитывать также правовые нормы, указанные в п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на указанные в п. 2.14 Регламента положения и порядок регистрации жалоб, установленный инструкцией по делопроизводству, необходимо учитывать, что понятия "подача жалобы" и "поступление жалобы в контрольный орган", являются не идентичными между собой, в связи с чем, если жалоба подана в орган связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

П. 3.12. Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Регламент) установлено, что заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются либо в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы; либо в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что направив обращение в Московское УФАС России, Заказчиком не были нарушены ни подведомственность, ни сроки направления сведений.

Учитывая изложенное, доводы Комиссии о том, что фактическая дата направления заказчиком сведений - 30.06.2022, не находят своего подтверждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение антимонопольного органа в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-203661/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов