Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-16525/22 по делу N А60-49878/2022

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-49878/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-49878/2022

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (ОГРН 1065906007122, ИНН 5906066183)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - истец, ГКУ СО "Управление автодорог") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (далее - ответчик, ООО "Запад-Уралдорпроект") о взыскании неустойки в сумме 102 721 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 (резолютивная часть решения вынесена 09.11.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что применение условия контракта о возложении на генпроектировщика обязанности прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий проведение, проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства, является неправомерным. Ответчик выполнил работы по организации разработки проектной документации, передал в Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" 22.10.2019 и оплатил экспертизу. Дальнейшие действия по получению положительного заключения фактически не могут зависеть от ответчика. 14.04.2020 было получено положительно заключение государственной экспертизы, в связи с чем период с 22.10.2019 по 14.04.2020 подлежит исключению из периода начисления пени. Условия контракта о приеме результата работ и оплате после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Также не согласен с отказом суда в снижении неустойки, поскольку в нарушении сроков сдачи работ имеется также вина самого заказчика. По мнению апеллянта, общее количество дней подлежащих исключению из периода начисления пени по вине заказчика составило 243 календарных дня. Апеллянт обращает внимание на то, что судом при расчете неустойки принято во внимание утратившее силу Постановление Правительства N 1063 от 25.11.2013. Также указано на несоразмерность начисленной штрафной неустойки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ГКУ СО "Управление автодорог", утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 N 393, для достижения цели по обеспечению развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшения их технического состояния и реализации предмета деятельности ГКУ СО "Управление автодорог" осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и иных, связанных с этой деятельностью, работ и услуг, включающая: участие в планировании дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения; осуществление полномочий государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и иных, связанных с этой деятельностью, работ и услуг; заключение государственных контрактов по результатам осуществления закупок для обеспечения государственных нужд на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В целях реализации указанных полномочий ГКУ СО "Управление автодорог" 31.10.2017 между заказчиком - ГКУ СО "Управление автодорог" и Генпроектировщиком - ООО "Запад-Уралдорпроект" на основании результатов проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 23-ПР/0002390 на выполнение работ по организации разработки проектной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Подъезд к оз.Чусовское от км 354+630 а/д "г.Пермь - г.Екатеринбург" (устройство автобусной остановки на км 8+750) на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - государственный контракт).

Согласно соглашению N 1 от 14.11.2018 о внесении изменений в государственный контракт внесены изменения в п. 2.1. контракта, установлен срок окончания работ - 16.12.2019.

В силу п. 5.6. государственного контракта работа считается принятой после подписания акта сдачи-приемки проектных работ обеими сторонами.

Согласно п. 5.4. государственного контакта передача результатов готовой проектной документации осуществляется сопроводительными документами генпроектировщика. При этом генпроектировщик предъявляет заказчику для приемки и оплаты работ документацию в объеме и количестве, предусмотренном заданием; акт сдачи-приемки проектных работ, подписанный со своей стороны; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет и счет-фактуру.

Истец указал, что акт сдачи-приемки проектных работ был передан ему 23.04.2020, в связи с чем заказчик начислил пени в соответствии с п. 6.1. контракта в сумме 102 721 руб. 05 коп.

30.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование N 09-4209 об уплате пени.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 708, 716, 719, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и установил, что работы ответчиком выполнены с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.12.2019 по 23.04.2020 в размере 96 300 руб. 98 коп. (с учетом корректировки судом расчета неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 % в соответствии с п.38 Обзора судебной практики 28.06.2017).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Довод жалобы о том, что условие контракта о возложении на генпроектировщика обязанности прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий проведение, проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства, является неправомерным, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по организации разработки проектной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Подъезд к оз. Чусовское от км 354+630 а/д "г. Пермь - г. Екатеринбург" (устройство автобусной остановки на км 8+750) на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании государственного контракта N 23-ПР/0002390 от 31.10.2017 с ГКУ СО "Управление автодорог".

Условиями контракта предусмотрена обязанность исполнителя по прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства.

Срок выполнения работ согласно соглашению N 1 от 14.11.2018 о внесении изменений в государственный контракт п. 2.1. установлен до 16.12.2019.

Доводы жалобы относительно неправомерности возложения на генпроектировщика обязанности прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий проведение, проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства, отклоняются.

Проект государственного контракта содержал условия о возложении на генпроектировщика обязанности прохождения государственной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе (в действующей редакции на момент спорных правоотношений) любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком.

Ответчик данным правом не воспользовался, положения государственного контракта были ясны участнику закупки.

Согласно п. 4.1.1. контракта генпроектировщик обязан в течение срока действия настоящего контракта выполнять работы в соответствии с заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), согласовывать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства; заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации, договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; направить согласованную с заказчиком готовую проектную документацию на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; оплатить проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; передать заказчику готовую проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, получившую положительное заключение и заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом и заданием.

Заданием к государственному контракту предусмотрена обязанность ответчика по передаче документов в экспертное учреждение.

Сроки начала и окончания проектных работ, определяются в календарном плане (приложение N 2).

В соответствии с п. 10.5. государственного контракта все указанные в контракте приложения являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, условиями государственного контракта напрямую закреплена обязанность соблюдения сроков выполнения работ. Условия контракта были известны ответчику, путем подачи заявки и заключения контракта он выразил с ними согласие.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки проектных работ от 23.04.2020 ответчиком допущена просрочка в выполнении работ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.1. государственного контракта в случае нарушения генпроектировщиком начального и конечного срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пеню.

Пеня начисляется в соответствии с приложением N 5 к контракту "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, генпроектировщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 5 приложения N 5 к государственному контракту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генпроектировщиком.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Довод жалобы относительно несогласия с условием контракта о приемке результата работ и оплате после получения положительного заключения экспертизы, отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В материалы дела представлены доказательства того, что нарушение сроков окончания работ по контракту допущено вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности обеспечение помещения электричеством, каналами связи, оборудование помещения кондиционером для установки сервера, присутствие внешних каналов связи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Отсутствие или неполнота условий договора, проектной и рабочей документации требованиям, предъявляемым установленными стандартами, регламентами и правилами, не является основанием для несоблюдения генподрядчиком существенных требований контракта в части срока выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что ни в одном из представленных в дело писем от генпроектировщика в адрес заказчика не указано на возможные неблагоприятные последствия в виде нарушения срока выполнения работ, о приостановке выполнения работ ответчиком также не заявлено.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственных и муниципальных закупок и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения срока выполнения работ, ответчиком не приведено.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка и был согласен со всеми условиями контракта, каких-либо возражений относительно условий контракта и его положений ответчиком не заявлено.

При этом ответчик, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки имел право направить в адрес заказчика запрос о разъяснении положений и условий контракта, однако своим правом не воспользовался, из чего следует, что генпроектировщик согласился с условиями контракта и при его заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что несогласие с указанным условием контракта ответчиком было заявлено только после того, как заказчиком было заявлено требование о взыскании неустойки.

Доводы о том, что условия контракта о приеме результата работ и оплате после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, отклоняется.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае срок определен сторонами именно таким образом, когда под условие поставлено исполнение встречного обязательства (ст. 327.1 ГК РФ) (Определения СКЭС ВС РФ от 27 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-20514, от 15 мая 2020 г. N 305-ЭС19-24867 и от 28 мая 2020 г. N 305-ЭС19-26475).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 г.).

Поскольку работы сданы 23.04.2020, тогда как срок п. 2.1. контракта установлен до 16.12.2019, при этом о приостановлении работ в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности начисления истцом неустойки.

Довод жалобы о том, что проектная документация передана на проведение государственной экспертизы 22.10.2019, и что дальнейшие действия по получению положительного заключения фактически не могут зависеть от ответчика, отклоняется на основании следующего.

В материалы дела представлен договор на проведение государственной экспертизы от 28.10.2019, в соответствии с пунктом 2.3.1 которого исполнитель проводит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и подготавливает заключение в течение 32 рабочих дней с момента возврата заказчиком подписанного сторонами экземпляра договора и поступления на расчетный счет исполнителя оплаты, указанной в п. 3.1 договора.

Установить момент наступления указанных в п. 2.3.1 договора условий для начала течения срока проведения государственной экспертизы из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Вместе с тем, доказательств того, что государственная экспертиза проводилась в период с 22.10.2019 по 14.04.2020 по независящим от генподрядчика обстоятельствам, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, период с 22.10.2019 по 14.04.2020 исключению из периода начисления неустойки не подлежит.

Довод жалобы относительно наличия вины кредитора в изменении сроков выполнении работ, выразившейся в существенной задержке в согласовании и предоставлении исходных данных, в связи с чем из периода начисления пени подлежат исключению 243 календарных дня, отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 с целью контроля качества изыскательских работ (сдача геодезического съемочного обоснования) заказчику было направлено письмо 194/2018. Приемка была осуществлена заказчиком актом от 06.09.2018.

31.05.2018 заказчику направлено письмо 187/2018 о согласовании ведомости доставки материалов. Ответ получен письмом 07-4793 от 15.06.2018.

08.06.2018 заказчику направлено письмо 191/2018 о согласовании проектного решения (планировочное решение). Окончательный ответ был получен письмом 07-7790 от 12.09.2018.

24.10.2018 заказчику направлено письмо 319/2018 о согласовании проектного решения (конструкция дорожной одежды). Ответ получен письмом 07-10223 от 22.11.2018.

09.08.2019 заказчику направлено письмо 087/2019 о согласовании проектного решения (конструкция дорожной одежды). Ответ получен письмом 07-8140 от 12.09.2019.

Таким образом, заказчиком действительно допущены задержки в согласовании и предоставлении исходных данных.

Вместе с тем, изначально срок выполнения работ по контракту был установлен до 20.06.2018, соглашением N 1 от 14.11.2018 срок выполнения работ был продлен до 16.12.2019.

С учетом того, что ранее установленный договором срок окончания работ был изменен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные заказчиком просрочки не свидетельствуют о том, что ответчик не мог выполнить работы в установленные соглашением N 1 сроки, соответственно на период начисления неустойки не повлияли.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из периода начисления неустойки не подлежат исключению периоды, в течение которых заказчик согласовывал результаты инженерных изысканий, планировочные решения, конструкцию дорожной одежды.

Довод жалобы о том, что суд сослался на Постановление Правительства N 1063 от 25.11.2013, которое утратило силу 15.05.2017, отклоняется, поскольку в данном случае начисление пени произведено в соответствии с п. 5 приложения N 5 к государственному контракту.

Таким образом, размер неустойки сторонами спора порядок начисления неустойки был согласован.

Поскольку обязательства в установленный срок генпроектировщиком не исполнены, в данном случае расчет неустойки правомерно начислять от всей цены контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за период с 17.12.2019 по 23.04.2020 подлежит взысканию частично в размере 96 300 руб. 98 коп., на основании п. 38 Обзора судебной практики 28.06.2017, поскольку на день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,5 %.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, поскольку обязательства по контракту были исполнены 23.04.2020, применение для расчета неустойки размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, в данном случае является необоснованным.

Таким образом, начисление пени за просрочку исполнения обязательств правильно производить исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств по контракту (23.04.2020) - 6%.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 17.12.2019 по 23.04.2020 составила 77 040 руб. 79 коп.

Довод жалобы о чрезмерности суммы неустойки отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В данном случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что сумма пеней по расчету суда апелляционной инстанции составляет менее 10 % стоимости контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки 77 040 руб. 79 коп. не является чрезмерной, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2019 по 23.04.2020 в сумме 77 040 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 16.11.2022 следует изменить на основании ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 061 руб. 50 коп. относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года (резолютивная часть решения принята 09 ноября 2022 года) по делу N А60-49878/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу казенного учреждения Свердловской области "Управление автодорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437) с общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (ИНН 5906066183,ОГРН 1065906007122) неустойку за период с 17.12.2019 по 23.04.2020 в размере 77 040 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (ИНН 5906066183,ОГРН 1065906007122) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 081 руб. 50 коп.

Взыскать с казенного учреждения Свердловской области "Управление автодорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (ИНН 5906066183,ОГРН 1065906007122) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева